﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88068/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от Лебедева  А.В.:   представитель   Суша   Д.Э.  по   доверенности   от 07.10.2019,

конкурсного   управляющего  ООО «ЛСК» Кацюба   О.В.,  решение от 11.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18711/2019)  Лебедева Александра Викторовича на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-88068/2018/тр.15 (судья  Новоселова В.Л.),  принятое 

 

по заявлению кредитора Лебедева Александра Викторовича  к должнику ООО «ЛСК»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018, ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №93.

Лебедев Александр Викторович (далее – кредитор,  заявитель,             Лебедев   А.В.) обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 6 103 640,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК».

Определением суда от 16.01.2019 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 13.03.2019, которое было отложено на 15.05.2019.

Определением   от  17.05.2019   суд  отказал   во   включении   требования   Лебедева   А.В.  в  реестр   требований   кредиторов   ООО «ЛСК».

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Лебедев  А.В.  просит   определение   от 17.05.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований, указав, что   доказательства   осуществления   правопреемства   не   могли  быть   представлены  в с уд   в  связи  с   нарушением Арбитражным   судом   города   Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области   заявления   Лебедева  А.В.   о  процессуальном   правопреемстве (дело № А56-23714/2018).

В судебном   заседании   представитель   Лебедева  А.В.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий ООО «ЛСК» Кацюба  О.В.  возражала   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

 Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 15.08.2016 №15-08/2016 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу №А56-23714/2018, которым с должника в пользу ООО «Дортехника» взыскано 8 968 397,86 руб. основного долга,  64 978 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Кредитором указано, что ООО «Дортехника» уступило свое право требования к должнику в пользу Кириллова Антона Игоревича, Львова Дмитрия Владимировича по договору уступки права требования от 30.08.2018, а указанные лица, в свою очередь, уступили право требования к должнику в пользу Лебедева А.В. по договору уступки права требования от 01.09.2018.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем   случае,   заявленное   требование   основано   на  вступившем в   законную  силу   судебном   акте.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как   Лебедев  А.В. сослался   на  переход к   нему   права  требования   на  основании   договора  уступки   права   требования  от 01.09.2018,   а  требование заявлено  12.12.2018,  то   Лебедев   А.В.  должен  был   предоставить   документ   о  процессуальной  замене   на  стороне   взыскателя,  поскольку  решение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 27.04.2018   по  делу № А56-23714/2018   принято не   в  отношении   Лебедева   А.В.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы заявителем как  при  обращении  с заявлением,  так  и  в  ходе  рассмотрения   требования  не были представлены в суд первой инстанции доказательства процессуального правопреемства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Апелляционным   судом   установлено,  что   процессуальное   правопреемство   в  рамках  дела № А56-23714/2018   произошло 13.08.2019,  то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, в связи с чем указанный судебный акт не может повлиять на результаты рассмотрения данного спора, изложенные судом в оспариваемом судебном акте, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия судебного акта.

Доводы  апелляционной   жалобы  о   необходимости   приостановления   рассмотрения   настоящего   обособленного   спора   до   разрешения   вопроса  о   процессуальном  правопреемстве не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку  на   момент   обращения   с  заявлением  Лебедев  А.В.  не   обладал   правами   кредитора    ООО «ЛСК».

Доводы   Лебедева   А.В.   о  невозможности   предоставления   доказательства   осуществления   правопреемства   в  связи  с  нарушением Арбитражным   судом   города   Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области   заявления   Лебедева  А.В.   о  процессуальном   правопреемстве (дело № А56-23714/2018),  отклоняются  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  основаны  на   неверном   толковании   разъяснений,   содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд   апелляционной   инстанции   отмечает,   что  Лебедев   А.В.  не лишен возможности вновь обратится с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-88068/2018/тр.15 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева