АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-20709/2018

«1» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018. Полный текст решения изготовлен 01.11.2018. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664056, 

<

...>), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664056, 664011, 

<

...>, А), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664050, 

<

...>), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664075, 

<

...>), 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>, А, ОФИС 32), 

о взыскании 12 587 624 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 09.08.2018, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ»,  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР ТРЕЙД», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ»,  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ»,  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНВЕСТ» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 12 587 624 руб. 98 коп.

Истец заявленные требования поддержал.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, в процесс не явились. 

ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ», ООО «ПОЛИМЕР ТРЕЙД» представили отзыв на иск, в котором заявили о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагают необходимым начисление пени по ставке 8,81% годовых.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства  (далее – кредит), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров (пункт 1.1. договоров).

  Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и обществом не оспорено. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 136600/0067 от 18.06.2013, между банком и ООО «Полимер Трейд», ООО «БайкалИнжиниринг», ООО «БайкалИнжиниринг», ООО БайкалИнвест (далее – поручители) заключены договоры поручительства юридического лица № 136600/0067-8/1 от 18.06.2013, № 136600/0067-8/3 от 31.03.2016, № 136600/0067-8/4 от 31.03.2016, № 136600/0067-8/5 от 31.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по  договору № 136600/0139 от 08.11.2013 между банком и ООО «Полимер Трейд», ООО «БайкалИнжиниринг», ООО «БайкалИнжиниринг, ООО «Байкал Инжиниринг», ООО «БайкалИнвест» (далее - поручители) заключены договоры поручительства юридического лица № 136600/0167-8/1 от 08.11.2013, № 136600/0139-8/3 от 31.03.2016, №136600/0139-8/4 от 31.03.2016, №136600/0139-8/5 от 31.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 136600/0167 от 30.12.2013 между банком и ООО «Полимер Трейд», ООО «БайкалИнжиниринг», ООО «БайкатИнжиниринг», ООО «БайкалИнвест» (далее - поручители) заключены договоры поручительства юридического лица № 136600/0167-8/1 от 30.12.2013, № 136600/0167-8/3 от 31.03.2016, №136600/0167-8/4 от 31.03.2016, №136600/0167-8/5 от 31.03.2016.

ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» с ноября 2016 года в одностороннем  порядке прекратило выполнять условия кредитных договоров. 

В связи с образованием просроченной задолженности банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-1745/2017 исковые требования банка удовлетворены; с ответчиков взыскана задолженность по договору от 18.06.2013 №136600/0067 в размере 13 352 987 руб. 57 коп., по договору от 08.11.2013 №136600/0139 в размере 7 216 699 руб. 02 коп., по договору от 30.12.2013 №136600/0167 в размере 27 167 553 руб. 35 коп.

Поскольку кредитные договоры не расторгнуты, соответственно, проценты за пользование кредитными средствами, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, а так же комиссия за обслуживание кредита продолжают начисляться.

Так, по расчетам банка, по состоянию на 07.08.2018 задолженность  по  кредитному  договору от 30.12.2013 №136600/0167 составляет 7 022 918, 38 руб., по кредитному договору от 08.11.2013 №136600/0139 - 1 755 651, 62 руб., по кредитному договору от 18.06.2013 №136600/0067 - 3 809 054,98 руб., итого – 12 587 624 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу №2-1745/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела №2-1745/2017 установлен факт исполнения банком перед ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» обязательств по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167;

В настоящем случае  в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий за обслуживание кредита, банк обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) начисленных сумм неустоек, процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренных кредитными договорами комиссий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 4.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно.

На основании данных условий договоров за пользование кредитом истцом начислены проценты:

- по договору от 18.06.2013 №136600/0067 в размере 522 015 руб. 73 коп.;

- по договору от 08.11.2013 №136600/0139 в размере 13 918 руб. 49 коп.;

- по договору от 30.12.2013 №136600/0167 в размере 915 159 руб. 49 коп., итого – 1 451 093 руб. 71 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Пунктом 1.3 кредитных договоров установлены комиссии, в том числе комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 4.3 договоров определен порядок начисления комиссий аналогично порядку начисления процентов за пользование кредитом. 

По расчетам истца ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» не уплачена комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная пунктом 1.3.2 договоров, в размере 48 702 руб. 17 коп., из которых:

- по договору от 18.06.2013 №136600/0067 в размере 15 819 руб. 58 коп.;

- по договору от 08.11.2013 №136600/0139 в размере 8 278 руб. 11 коп.;

- по договору от 30.12.2013 №136600/0167 в размере 24 604 руб. 48 коп.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитных договоров установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств, установленных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявление кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита а полном объеме – из расчета 13% годовых.

Истец на основании  статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 7.1 договоров начислил ответчикам неустойку на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом в общем размере 11 073 045 руб. 10 коп., из них:

- по договору от 18.06.2013 №136600/0067 в размере 3 267 019 руб. 67 коп.;

- по договору от 08.11.2013 №136600/0139 в размере 1 731 271 руб. 02 коп.;

- по договору от 30.12.2013 №136600/0167 в размере 6 074 754 руб. 41 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 11 073 045 руб. 10 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров, ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктом 2.1. статьи 2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользованием кредитом, комиссии  за обслуживание кредита и неустойки судом проверен, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 12 587 624 руб. 98 коп. обоснованными и правомерными в силу статей 309-310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.

Ответчиками - ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ», ООО «ПОЛИМЕР ТРЕЙД» в представленном отзыве заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки ответчиками каких-либо обоснованных  доводов не приведено.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлены.

По мнению суда, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиками, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчики не могли не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 938 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР ТРЕЙД», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНВЕСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» задолженность в сумме 12 587 624 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 938 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова