ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11000/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18561/2017) ООО "Надвоицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 по делу № А26-11000/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, (далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания", место нахождения: г. Сегежа, ул. Мира, д.14, офис 2, (далее – ответчик, ООО "Надвоицкая управляющая компания") о взыскании 72236 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за сентябрь 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива.

	Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу финансово- экономический экспертизы для определения размера задолженности ввиду невозможности самостоятельно проверить расчет задолженности. Ходатайство было отклонено судом.

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан ряд, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что им оспаривался размер задолженности, определенный истцом, поэтому он просил суд назначить финансово-экономическую экспертизу для определения размера задолженности по настоящему спору, однако ходатайство было неправомерно отклонено судом. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению ответчика, лишил его возможности в полной мере защищать свои интересы путем реализации предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что после вынесения решения по делу №А26-11000/2016 истец направил ответчику счет № 36258/07-900064 за май 2017 года на сумму 656 556,39 руб., к которому приложен корректировочный счет-фактура № 29685-90064 от 31.05.2017г .(перерасчет за сентябрь 2016г.), а также акт приема-передачи энергии № 201609-90064 от 30.09.2016г., согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива составила за сентябрь 2016 года 73 115 руб. 15 коп., а не 72236,30 руб., взысканных судом за сентябрь 2016 года с ответчика по делу № А26-11000/2016г.

Ответчик полагает, что истец после вынесения судом решения по делу № А26-11000/2016 произвел корректировку задолженности в связи с какими-то изменениями в расчете, фактических данных о площади помещений многоквартирных домов, сведений о наличии в многоквартирных домах оборудования, влияющего на размер норматива, а также иных сведений, влияющих на порядок расчетов. 

	Ответчик ссылается на то, что между АО «ТНС-энерго Карелия» и ООО «Надвоицкая управляющая компания» отсутствует письменный договор на поставку коммунального ресурса в виде электроснабжения, истец осуществляет поставку коммунального ресурса жителям многоквартирных домов напрямую, с выставлением в их адрес платежных документов; собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счет за поставку соответствующего ресурса; отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, то есть, по мнению ответчика, фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов, а управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

По мнению ответчика, суд не учел, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены подтверждающие документы о произведенных перерасчетах гражданам, проживающим в МКД, дабы исключить вероятность получения неосновательного обогащения истца за счет денежных средств ответчика, так как объем сверхнормативного ОДН за электрическую энергию выставлялся напрямую жителям в указанный период времени. 

Ответчик ссылается на то, что из Жилищного кодекса РФ исключено положение о внесении платы напрямую п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ за исключением услуг на ОДН, кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ №603 от 29.06.2016 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в ст. 44 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, согласно которому положение об оплате электрической энергии в части превышения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг  исключено из редакции Постановления №354 от 06.05.2011 года с 30.06.2016 года. 

Таким образом, ответчик считает, что  ответственность по оплате сверехнормативов на ОДН у управляющей организации отсутствует.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет электрической энергии на общедомовые нужды сверхнорматива ничем документально не подтвержден, а взысканная судом задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды сверхнорматива за сентябрь 2016 года включает в себя объем эл.энергии, потребленной на ОДН в пределах норматива. 

Ответчик указал, что показания общедомового прибора учета фиксируются сотрудниками сетевой организации АО «ПСК» и направляется в адрес АО «ТНС-энерго Карелия» для производства расчетов и выставления счетов потребителям, при этом проконтролировать достоверность ежемесячной фиксации показаний данными организациями управляющей компании не представляется возможным, ввиду того, что указанные мероприятия организациями осуществляются единолично, без привлечения представителей ООО «Надвоицкая управляющая компания».

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил №354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124 (далее - Правила №124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

При этом согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Истец вправе требовать с ответчика, как управляющей компании, плату за электроэнергию, потребленную на ОДН, в силу следующего.

На управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном Доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания , общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил №354 «коммунальные услуги» - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)».

Подпунктом «г» п. 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги «электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пункту 2 Правил №124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 11.06.2013 г. №АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений часта 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств сторнирования с бытовых потребителей сверхнормативных объемов потребления на ОДН, которые участвуют в расчетах по договору №90064.

С 30.06.2016 г. в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» был изменен ранее действовавший порядок расчетов размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленную на общедомовые нужды.	!

Согласно абз. 2 п. 44 Правил №354 (в новой редакции, в соответствии с пп. «е» п. 2 Изменений №603) плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, для собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями (ТСЖ), ограничена нормативом потребления.

Таким образом, выставление стоимости электрической энергии в объеме, превышающем норматив потребления, с 30.06.2016 г. осуществлялось только в адрес ООО «Надвоицкая управляющая компания».

Порядок определения объема обязательств управляющей организации передресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на целисодержания общего имущества в МКД, закреплен в п. 21(1) Правил №124.

Так, пунктом 21(1) Правил №124 было введено понятие договора ресурсоснабжения, заключаемого УК с исполнителем (гарантирующим поставщиком электрической энергии) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также определены случаи заключения такого договора и порядок расчетов по нему.

Как следует из п. 21(1) Правил №124, при наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, пунктом 21 (1) Правил №124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В случае если потребителями не заявлено о расторжении заключенных в силу закона договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения только на объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в размере, превышающем установленные нормативы потребления и, соответственно, оплачивать объем, потребленной электроэнергии.

Возражая против доводов ответчика о корректировке размера платы за потребленную электрическую энергию, истец в отзыве на жалобу пояснил следующее.

В рамках настоящего дела АО «ТНС энерго Карелия» взыскивается задолженность по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 г.

Указанный расчет сформирован АО «ТНС энерго Карелия» с учетом корректировок, осуществленных за спорный период в последующих расчётных периодах.

Корректировки ранее выставленных объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, происходят по объективным причинам.

Основной причиной перерасчетов как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д.

Таким образом, проведение корректировок происходит по независящим от АО «ТНС энерго Карелия» причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за потребленную в многоквартирных домах электроэнергию как с бытовыми потребителями, так и с ответчиком.

При этом в целях соблюдения прав потребителя, в случае если в момент направления исполнительного документа на исполнение размер платы за электроэнергию за спорный период в результате произведенных корректировок будет меньше суммы, указанной в исполнительном документе, лист будет направлен на исполнение с указанием на корректную (меньшую) сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных; знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для назначения экспертизы необходимо установить объективную невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом без назначения соответствующей экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу ответчик ссылался на то обстоятельство, что лишен возможности проверить расчет суммы исковых требований самостоятельно.

Вместе с тем, все данные, необходимые для проверки расчета задолженности, представлены истцом в материалы дела - в приложенном к исковому заявлению и ходатайствам об уточнении исковых требований расчету стоимости электрической энергии.

10.03.2017 г. письмом №112-01-14682 дополнительно в адрес ответчика истцом были направлены первичные документы, подтверждающие данные, на основании которых осуществлен расчет задолженности (копия письма имеется в материалах дела).

25.04.2017 г. АО «ТНС энерго Карелия» в адрес ответчика в целях проведения сверки расчетов по настоящему делу была направлена таблица «Расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды» по договору (лицевому счету) №90064 за сентябрь 2016 г. с разбивкой по многоквартирным домам и лицевым счетам (копия соответствующего письма с отметкой о вручении ответчику имеется в материалах дела).

Расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442, Правилами №354, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Подробные разъяснения относительно порядка определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, содержатся в разделе 2 возражений на отзыв ответчика №141-03-2/1007 от 12.01.2017 г.

Дополнительно для удобства анализа расчета таблица с данными снабжена формулами (см. строку 2 расчета).

Кроме того, ООО «Надвоицкая управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им потребителей, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения размера задолженности, отказано обоснованно.

Подлежит отклонению довод ответчика  о том, что истец не использовал в расчетах данные о площади помещений, указанные в технических паспортах МКД, представленные управляющей компанией.

	Из материалов дела следует, что истец использовал в расчете данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, которые соответствуют данным, переданным в адрес истца самим ответчиком письмом №498 от 28.07.2016 г., тогда как технические паспорта МКД не содержат данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.05.2017 по делу № А26-11000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян