АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-5889/2025

город  Орел

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в  предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 342 605,71 руб.

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2025, копия диплома),

от ответчика (1) -  представитель ФИО3  (доверенность от 28.12.2024, копия диплома),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее: ответчик -1, заказчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») и к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее: ответчик -2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №121/П от 23.10.2024 года  в размере 303 549,06 руб., пени в размере 39 056,65 руб. за период с 20.122024 по 30.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец до принятия решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту №121/П от 23.10.2024 года  в размере 303 549,06 руб., пени в размере 45 896,62 руб. за период с 20.12.2024 по 28.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение исковых требований.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик (Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла) письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В судебное заседание представитель Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее: ответчик-2) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчик-2 по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 между МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №121/П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по дообрудованию системы электроосвещения на территории МБДОУ «Детский сад № 90 комбинированного типа» по адресу: 

<

...>. Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с порядком выполнения работ по дообрудованию системы электроосвещения на территории МБДОУ «Детский сад № 90 комбинированного типа», указанным в приложении № 1 к контракту, локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляла 303 549,06 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).     В силу п. 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п..3.1 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ- 20 декабря 2024 года. 

По п. 7.2 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

 Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 19 декабря 2024 года.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

 В силу п. 8.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия от  02.06.2025 года об оплате задолженности и неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Длительное не исполнение обязательств по оплате выполненных работ и неустойки послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения решения задолженность за выполненные работы в размере 303 549 руб. 06 коп. ответчиком не оплачена, представителем ответчика в судебном заседании подтверждена сумма долга, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 8.6 муниципального контракта № 121/П от 23.10.2024 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершение работ).

Таким образом, подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.12.2024 по 28.08.2025. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 года по делу А308-ЭС19-8291 указано, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

Расчет неустойки (с учетом уточнений исковых требований) арбитражным судом проверен и признан верным.

МКУ «ОМЗ г. Орла» контррасчет неустойки не представило, сообщив о том, что расчет арифметически верный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика 45 896,62 руб. суммы неустойки за период с 20.12.2024 по 28.08.2025 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 303 549,06 руб..

При этом арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 на оплату задолженности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Деятельность казенного учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных ему по кодам классификации  расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Статьёй 6 пункт 2 стать 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение ( пункт 7, статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно приведённым в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств – МКУ «ОМЗ города Орла» является управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

На основании изложенного, сумму основного долга в размере 303 549,06 руб.  и  неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 121/П от 23.10.2024 за период с 20.12.2024 по 28.08.2025 года в размере 45 896,62 руб. подлежат взысканию с  Муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (

<

...> зд. 27А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму 349 445,68 руб., из которых: 303 549,06 руб. – сумма основного долга,  неустойка в размере 45 896,62 руб. за период с 20.12.2024 по 28.08.2025 года и расходы по госпошлине в сумме 22 472,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (

<

...> зд. 27А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку с суммы долга 303  549,06 руб., исходя из расчета за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной в срок суммы, начиная с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1513,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 80 от 20 июня 2025 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина