АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14458/2019

г.Тверь

28 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 30 августа 2019 года ФИО2 (диплом № 386 от 25 июня 1999 года),

от ответчика – представителя по доверенности от 20 сентября 2020 года ФИО3,

от третьего лица (ГКУ «ТОСЗ») – представителя по доверенности от 02 марта 2021 года ФИО4,

от третьего лица – ФИО5,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», закрытого акционерного общества Строительная компания «Тверьгражданстрой», Администрации Старицкого района, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО5, о взыскании 3 549 246 руб. 98 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 248 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «СМУ Строймонтажсервис» о взыскании 3 549 246 руб. 98 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 248 092 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года. 

Определением от 14 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ «ТОСЗ»), закрытое акционерное общество Строительная компания «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО СК «Тверьгражданстрой»), Администрацию Старицкого района.

Определением от 08 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 3 549 246 руб. 98 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 248 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года.

Определением от 25 ноября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Групп», ФИО5.

Определением от 11 марта 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05 апреля 2021 года.

24 марта 2021 года от ГКУ «ТОСЗ» поступили пояснения по делу № 17, в которых указано, что ООО «СК Партнер» выполнило на объекте работы на сумму 43 642 420 руб. 37 коп. 31 марта 2021 года от ООО «Каптал Групп» и ФИО5 поступили дополнительные документы. Суд приобщил протокольным определением.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свою позицию, дали пояснения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Подрядчик) и ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест».

Цена договора согласована сторонами в размере 78 830 196 руб. 20 коп. (п. 2.1 Договора). Конечный срок выполнения работ – 19 ноября 2018 года (д. 3.2 Договора).

16 июля 2018 года между ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Подрядчик) и ООО «СК Партнер» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест (далее – Договор № 2 от 16 июля 2018 года).

Объем работ стороны должны были согласовать в проектно-сметной документации – Приложение № 1 (п. 1.1 Договору № 2 от 16 июля 2018 года). Однако указанный документ подписан сторонами не был. 

Цена договора согласована сторонами в размере 57 334 605 руб. 82 коп. (п. 2.1 Договора № 2 от 16 июля 2018 года).

Конечный срок выполнения работ – 09 ноября 2018 года (д. 3.2 Договора № 2 от 16 июля 2018 года).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 09 ноября 2018 года (п. 12.4 Договора № 2 от 16 июля 2018 года).

В рамках исполнения Договора № 2 от 16 июля 2018 года сторонами были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З): от 27 июля 2018 года № 1 на сумму 2 226 172 руб. 66 коп.; от 16 августа 2018 года № 2 на сумму 984 449 руб. 22 коп.; от 28 августа 2018 года № 3 на сумму 4 741 490 руб. 16 коп.; от 20 сентября 2018 года № 4 на сумму 6 264 543 руб. 30 коп.; от 10 октября 2018 года № 5 на сумму 1 119 915 руб. 58 коп.; от 22 октября 2018 года № 6 на сумму 399 372 руб. 18 коп.; от 29 октября 2018 года № 7 на сумму 8 546 102 руб. 80 коп.; от 20 ноября 2018 года № 8 на сумму 2 761 943 руб. 40 коп.; от 06 декабря 2018 года № 9 на сумму 2 032 980 руб. 70 коп.; от 10 декабря 2018 года № 10 на сумму 2 425 146 руб. 62 коп.; от 25 декабря 2018 года № 11 на сумму 11 407 048 руб. 20 коп.

Общая сумма работ, принятых ООО «СМУ Строймонтажсервис», составила 42 909 164 руб. 82 коп.

Работы были оплачены ООО «СМУ Строймонтажсервис» на сумму 40 066 284 руб. 64 коп. 

01 ноября 2018 года между ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Заказчик) и ООО «Капитал Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 593 468 руб. 90 коп. (Приложение № 1). Срок выполнения работ – с 01 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года (д. 3.1 Договора).

09 и 19 декабря 2018 года сторонами были подписаны документы о приемке выполненных работ (л.д. 154-171, том 2).

09 ноября 2018 года между ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Заказчик) и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 317 199 руб. 09 коп. (Приложение № 1). Срок выполнения работ – с момента подписания по 28 декабря 2018 года (д. 3.1 Договора).

20 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года сторонами были подписаны документы о приемке выполненных работ (л.д. 117-199, том 2).

25 декабря 2018 года Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций приказом № 2051 утвердило заключение № 103 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д. 113-114, том 1).

Также 25 декабря 2018 года Администрацией Старицкого района выдано разрешение № 69-532312-049-2018 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 116-119, том 1).

06 июня 2019 года ООО «СК Партнер» направило в адрес ООО «СМУ Строймонтажсервис» претензию, в которой указало на необходимость оплаты 2 842 880 руб. 18 коп. Одновременно ООО «СК Партнер» направило акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30 апреля 2019 года № 12 на сумму 706 366 руб. 80 коп.  

Таким образом, стоимость работ, которые ООО «СК Партнер» полагает выполненными, но которые не были оплачены со стороны ООО «СК Партнер» составляет 3 549 246 руб. 98 коп.

ГКУ «ТОСЗ» в отзыве от 13 февраля 2020 года указало на то, что ООО «СК Партнер» выполнило работы на сумму 43 642 420 руб. 37 коп. (л.д. 49-50, том 2).

Администрация Старицкого района в отзыве о 17 февраля 2020 года № 341 подтвердила, что ООО «СК Партнер» выполняло работы объекте, объем этих работ составлял около ? от объема работ первоначального контракта (л.д. 52-53, том 2).

В отзыве от 14 сентября 2020 года ЗАО СК «Тверьгражданстрой» указало на то, что истец от объема, предусмотренного Договором № 2 от 16 июля 2018 года, не выполнил работ на сумму 9 845 391 руб. 30 коп. (л.д. 113-114, том 2). С учетом стоимости работ по Договору № 2 от 16 июля 2018 года – 57 334 605 руб. 82 коп. – стоимость выполненных работ составляет 47 489 214 руб. 52 коп., что на 3 873 682 руб. 90 коп. больше, чем просит оплатить истец.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках Договора № 2 от 16 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В отзыве от 15 октября 2019 года, объяснениях от 14 января 2020 года ООО «СМУ Строймонтажсервис» указало на то, что обязанность по оплате возникает только после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта, указанного в п. 6.17 Договора № 2 от 16 июля 2018 года.

Суд данный довод отклоняет, так как согласно п. 6.4.7 Договора № 2 от 16 июля 2018 года, подписанные Подрядчиком и Субподрядчиком акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 являются основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора № 2 от 16 июля 2018 года оплата работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также Акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур.

Договором № 2 от 16 июля 2018 года не предусмотрено, что оплата работ производится с момента подписания Акта по форме № КС-11.

В отзыве от 15 октября 2019 года, объяснениях от 14 января 2020 года ООО «СМУ Строймонтажсервис» указало на то, что после 09 ноября 2018 года (окончание срока Договора № 2 от 16 июля 2018 года) им были привлечены иные подрядчики, а также часть работ выполнялась самостоятельно. Акты по формам №№ КС-2 и КС-3 были подписаны ООО «СМУ Строймонтажсервис» без проверки, ошибочно.

Данный довод суд также отклоняет, так как из материалов дела следует, что работники ООО «СК Партнер» от выполнения работ на объекте после 09 ноября 2018 года отстранены не были, участвовали в совещаниях, направляли ответчику акты выполненных работ. ООО «СМУ Строймонтажсервис» не направляло в адрес ООО «СК Партнер» уведомлений о том, что для выполнения работ, предусмотренных Договором от 16 июля 2018 года № 2, привлечены иные субподрядчики. 

Такие действия не могут свидетельствовать о том, что ответчик считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. (Аналогичная оценка обстоятельств дана в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года). При этом один из субподрядчиков (ООО «Капитал Групп») был привлечен к работам еще до окончания срока действия Договора от 16 июля 2018 года № 2.

Также суду не ясны, а ответчиком надлежащим образом не мотивированы причины, по которым нельзя было сопоставить содержание актов по формам №№ КС-2 и КС-3, представленных ООО «СК Партнер» после 09 ноября 2018 года, и договоров с иными субподрядчиками на предмет совпадения перечня работ. При этом акты с ООО «Капитал-Групп» и ИП ФИО5 подписывались до актов с ООО «СК Партнер».

Кроме того, вплоть до обращения ООО «СК Партнер» в суд ООО «СМУ Строймонтажсервис» не уведомляло истца о том, что имеются какие-либо дублирования объемов (доказательств в материалы дела не представлено). 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае дублирование объемов работ является явным недостатком, который ООО «СМУ Строймонтажсервис» могло выявить при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом того, что акты представлены на подпись, согласно позиции ответчика, после окончания срока действия Договора № 2 от 16 июля 2018 года.

Также следует отметить, что 15 октября 2019 года ООО «СМУ Строймонтажсервис» направило в адрес ООО «СК Партнер» претензию об уплате неустойки, в которой отразило факт выполнения истцом и предъявления ответчику к оплате работ на сумму 18 627 118 руб. 92 коп. после окончания срока действия Договора № 2 от 16 июля 2018 года. В этой претензии ответчик не указывает на то, что работы выполнены иными субподрядчиками.

Однако, также суд отклоняет и довод истца о необходимости взыскания стоимости работ на сумму 706 366 руб. 80 коп., предъявленных к оплате 06 июня 2019 года (несмотря на то, что акты подписаны ООО «СК Партнер» 30 апреля 2019 года, доказательств того, что они были направлены ответчику в указанную дату не представлено). 

Приемка и сдача отдельных видов работ осуществляется не позднее 25 числа отчетного месяца в следующем порядке: субподрядчик в срок, не позднее трех рабочих дней до даты сдачи отдельных видов работ направляет Подрядчику письменное уведомление о завершении отдельных видов работ и назначении времени их приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение отдельных видов работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и т.д.) (п. 6.4.1 Договора № 2 от 16 июля 2018 года).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 842 880 руб. 18 коп. (работы, принятые ООО «СМУ Строймонтажсервис», но не оплаченные).

Также истцом заявлено требование о взыскании 248 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 08 декабря 2019 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд полагает возможным распространить данные правила и на случай прекращения договора. С учетом того, что по состоянию на 25 декабря 2018 года строительство объекта было полностью завершено и он был сдан в эксплуатацию, обязательственные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

В этой связи истец правомерно начисляет не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласованные сторонами в п. 2.3 Договора № 2 от 16 июля 2018 года условия о сроках оплаты выполненных работ, подлежат применению.

При таких обстоятельствах период просрочки подлежит исчислению с 29 января 2019 года (тридцать дней с момента подписания акта № 11 от 25 декабря 2018 года).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частично удовлетворенных требований размер процентов за период с 29 января 2019 года по 08 декабря 2019 года составляет 182 999 руб. 90 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06 декабря 2002 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 марта 2006 года) 2 842 880 руб. 18 коп. задолженности, 182 999 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 08 декабря 2019 года, 33 456 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина