ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1528/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-1528/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   задолженности, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик)  о взыскании 44 055 358 рублей 95 копеек основного долга по договору от 05.12.2011 № 6 т/э (далее – Договор) за январь 2017 года (далее – спорный период), 8 248 903 рубля 81 копейки неустойки за период с 16.02.2017 по 27.12.2017, о продолжении начисления пеней в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 28.12.2017 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 41 821 954 рубля 84 копейки основного долга по договору за январь 2017 года, 3 972 244 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 09.08.2017,  7 494 402 рубля 86 копеек пеней за период с 10.08.2017 по 31.05.2018, продолжить начисление пеней на сумму основного долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная  с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 29). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме – 200 000 рублей, тогда как в результате уточнений иска, производимых истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основной долг на момент вынесения решения был уменьшен на 2 233 404 рубля 11 копеек и составил 41 821 954 рубля 84 копейки.

Истец в возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что в рассматриваемом случае имело место увеличение исковых требований, поскольку заявив ходатайство об уточнении исковых требований от 14.06.2018, истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга и увеличил сумму подлежащей к взысканию неустойки за счет увеличения периода взыскания пени за просрочку оплаты задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающая организация, сторона 1) и Предприятием (теплосетевая организация, сторона 2) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 81-113), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (Приложение № 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (Приложения № 1, 7), а теплосетевая организация - принимать объем поданной тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать их.

Фактическое количество полученной стороной 2  в отчетном периоде и подлежащее оплате тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012; действует договор по 31.12.2012. При этом пункт 8.2 договора содержит условие о пролонгации договора на  очередной календарный год.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается актом о приеме тепловой энергии  и теплоносителя от 31.01.2018, подписанном сторонами без возражений (т. 1 л.д. 122-123). 

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.01.2018 № 14081/0 (т. 1 л.д. 121), однако ответчик своевременно оплату в полном размере не произвел.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 № 296/017-236 (т. 1 л.д. 114-120) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата в полном объеме ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом первоначально заявленной Обществом суммы иска 52 304 262 рубля 76 копеек (в том числе: 44 055 358,95 – основной долг и 8 248 903,81 - проценты) государственной пошлина составляет 200 000 рублей.

Указанная государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением от 16.01.2018 № 30694 (т. 1 л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 53 288 602 рубля 14 копеек (в том числе: 41 821 954,84 – основной долг,  3 972 244,44 - проценты,  7 494 402,86  - пени).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму долга, произошло увеличение размера исковых требований за счет увеличения суммы подлежащих к взысканию финансовых санкций.

При этом, в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 53 288 602 рубля 14 копеек государственная пошлина также составляет 200 000 рублей ввиду предельного размера.

Судом первой инстанции уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере  200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу № А82-1528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар