ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-13395/2018

г.Самара

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу №А55-13395/2018 по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315632500000676, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304632535700059, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, принятое судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – заведующий сектором земельных отношений Комитета имущественных отношений (доверенность №01-23/3141 от 19.09.2017);

1-го ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя 1-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.07.2018); 

2-го ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя 2-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.07.2018),

установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, 2-й ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома №17, путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка площадью 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Генделя Г.В. и предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый участок площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома №17, путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка площадью 20 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что модульный павильон является временным объектом, не обладает признаками недвижимого имущества, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, дополнительных соглашений о смене арендатора ответчиками не заключалось, поэтому положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым новый владелец объекта недвижимости получает права на использование земельного участка в том же объеме, что и прежний, в данном случае не применимы и утверждение ответчиков о наличии прав аренды на занимаемый земельный участок является основанным на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек 31.12.2017. 

Суд первой инстанции установил, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №34-Р от 08.02.2018 заключен в отношении земельного участка площадью 20 кв.м. на основании заявления именно ответчиков, тогда как площадь временного объекта 69,5 кв.м. превышает предоставленную ответчикам. На момент рассмотрения спора, документов подтверждающих право занятия земельного участка большей площади, ответчиками не предоставлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем временного объекта площадью 69,5 кв.м., не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правоустанавливающие документы для размещения нестационарного торгового объекта на площади более 20 кв.м. у ответчиков отсутствуют.

Ответчики с решением суда не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики исходят из того, что приобрели магазин модульного типа площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома №17, у ФИО5 по договору купли-продажи от 18.09.2013. Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв.м., на котором расположен магазин, принадлежал ФИО5 на праве аренды по договору от 25.01.2013. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1-2013 от 25.01.2013 они продолжили пользоваться земельным участком под магазином. 

Ответчики исходят из того, что заявление от 01.08.2018 о внесении изменений и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Сызрань торгового павильона площадью 69,5 кв.м. рассмотрено 30.10.2018 Управлением по потребительскому рынку, которое указало, что проект постановления Администрации о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов будет проходить процедуру оценки.

Ответчики так же считают, что судом первой инстанции неправильно применен закон, и полагают, что нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии распространяются на принадлежащий им объект.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали и просили ее удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал и пояснил, что вопрос об увеличении площади нестационарного торгового объекта, который может быть установлен по адресу: 

<

...> у дома №17, рассматривается администрацией, но в случае положительного решение право на заключение договора на размещение нестационарного объекта торговли будет выставлено на аукцион.     

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, возражениях истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ФИО5 заключен договор аренды №1-2013(2013-2017) от 25.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 17, под установку модульного торгового павильона (т.1 л.д.67-69). 

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Согласно пункту 9.5 договора договор аренды земельного участка №1673 от 10.02.2006, зарегистрированный в ЕГРП за №63-63-08/017/2006-023 от 15.03.2006, считается расторгнутым с 31.12.2012.

Договор аренды земельного участка №1-2013(2013-2017) от 25.01.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2013 (т.1 л.д.71).

ФИО5 18.09.2013 заключил с предпринимателем Генделем Г.В. и предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому продал им магазин модульного типа площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 17 (т.1 л.д.70).

ФИО5 и ответчиками с согласия арендодателя 18.09.2013 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1-2013(2013-2017) от 25.01.2013. Соглашение 25.09.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 84-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у д.17, является муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области. Обременения в отношении земельного участка не зарегистрированы (т.2 л.д.87-88). 

Комитет имущественных отношений Администрации и ответчики 08.02.2018 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта №34-Р, согласно которому ответчики получили право пользоваться местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее НТО), имеющим следующее описание: местоположение КК 63:08:0113037, 1) х=3700,13;у=2150,14; 2) х=3696,93;у=2153,98; 3) х=3693,86;у=2151,42; 4) х=3697,06;у=2147,58; площадь места размещения НТО: 20 кв.м.; местонахождение: 

<

...> у дома №17.

Комитет имущественных отношений Администрации направил в адрес ответчиков письмо с указанием на то, что площадь, занимаемая НТО составляет 76,6 кв.м., а земельный участок площадью 56,6 кв.м. занят ответчиками самовольно без каких-либо документов. Комитет предложил ответчикам во внесудебном порядке разместить НТО с местонахождением: 

<

...> у дома №17, площадью 20 кв.м. до 05.04.2018 (т.1 л.д.15-16).

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома №17, путем размещения нестационарного торгового объекта в границы земельного участка площадью 20 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у дома 17, принадлежал ответчикам на праве аренды на основании договора аренды №1-2013(2013-2017) от 25.01.2013 и соглашения от 18.09.2013  о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1-2013(2013-2017) от 25.01.2013.

Срок действия указанного договора аренды истек 31.12.2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 17, не зарегистрированы.

Следовательно, ответчики вправе использовать земельный участок по адресу: 

<

...> у дома 17, в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта №34-Р от 08.02.2018, согласно которому ответчикам предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта в границах местоположения в кадастровом квартале 63:08:0113037 с точками 1) х=3700,13;у=2150,14; 2) х=3696,93;у=2153,98; 3) х=3693,86;у=2151,42; 4) х=3697,06;у=2147,58 и площадью места размещения НТО - 20 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект площадью 76,6 кв.м.

Основания возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута предусмотрены статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации          

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства возникновения права использования земельного участка площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у дома 17, по основанию, предусмотренному статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также наличия права на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта площадью более 20 кв.м., требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 56,6 кв.м. путем установки нестационарного торгового объекта площадью не более 20 кв.м. является обоснованным и подлежит удовлетворению.           

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы. 

Ответчиком - предпринимателем ФИО2, при подаче апелляционной жалобы дважды уплачена государственная пошлина по 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу №А55-13395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304632535700059, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №373825 от 27 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                   Е.М.Балакирева

                                                                                                              С.Ю.Николаева