Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.01.2017 года Дело № А50-20229/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Х. Лоренц

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПАРС» (603141, г. Нижний Новгород, 

<

...>, литер ДД1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное управление «Нефтехиммонтаж» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3 – и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «КИЙБЕРИ» (603064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (123308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 731 руб. 48 коп.   

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2016. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от 3-их лиц: не явились, извещены.  

Истец ООО «ГИПАРС» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Проектно – строительное управление «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу ограничений лестничных маршей из нержавеющей стали в размере 25 095 руб., пени 9 636 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Судебное заседание по ходатайству истца назначено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст.153.1 АПК РФ через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец на иске настаивает, указал, что поскольку в договоре подряда                       № 80 от 11.09.2014 не указаны окончательные сроки расчетов, в силу ст. 314 ГК РФ считать дату оплаты за выполненные работы 09.10.2014 и соответственно 384 банковских дня просрочки считать на 08.04.2016. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик о начавшемся процессе извещен с момента возбуждения производства по делу в г. Нижний Новгород. При рассмотрении дела ответчик возражений по существу иска не представлял. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу №А43-9028/2016 исковые требования истца по договору № 80 от 11.09.2014 переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что спорный договор                     № 80 от 11.09.2014 со стороны ответчика не подписан, соответственно условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Нижегородской области, содержащееся в п. 9.3 текста этого договора, на правоотношения сторон не распространяется. Указанное определение вступило в законную силу. 

Определением суда от 02.09.2016. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ответчик изменил наименование юридического лица с ООО «Стройком» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем, определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

11.09.2014 со стороны ООО ПКФ «Элекмет - Стиль» (подрядчик, правопредшественник ООО «КИЙБЕРИ») подписан договор подряда № 80, согласно которому заказчик (ООО «Стройком») поручает, а подрядчик принимает на себя обязательством выполнить работы на объекте согласно спецификации (приложение к договору). Стоимость выполняемых подрядчиком работ указана в приложении. 

Со стороны заказчика (ответчика) договор не подписан уполномоченным лицом, печать организации отсутствует. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 161 ГК РФ устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект спорного договора подряда № 80 от 11.09.2014 не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Таким образом, на основании вышеназванных норм гражданского законодательства договор подряда № 80 от 11.09.2014 является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, на стадии заключения договора подряда сторонами определен перечень выполняемых работ, а также их стоимость, что подтверждается спецификацией № 1, согласно которой наименование работ: Ограничение лестничных маршей из нерж стали AISI 201 BA стоимостью 68 250 руб., Монтаж ограничения лестничных маршей из нерж стали AISI 201 BA стоимостью 15 400 руб. Общая  стоимость работ 83 650 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № 1620 от 15.09.2014 ответчик в адрес ООО ПКФ «Элекмет -Стиль» произвело оплату в размере 58 555 руб. В платежном поручении назначение платежа указано: «Оплата по счету № 457 от 11.09.2014» (л.д. 11). В представленном счете содержится наименование работ, которое полностью соответствует спецификации № 1. 

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается товарной накладно № 405 от 30.09.2014, из которой следует, что ООО ПКФ «Элекмет-Стиль» поставил в адрес ответчика продукцию «Ограничение лестничных маршей из нерж стали AISI 201 BA» на сумму 68 250 руб., а также письмом ООО «Инфраструктура ТК» от 19.01.2017. Из указанного письма следует, что ООО «Инфраструктура ТК» размещало заказ на строительство здания «Кстовского территориального производственного управления», расположенного по адресу: г. Кстово, ПРОМЗОНА. Подрядчиком на выполнение этого строительства было выбрано ООО «Стройком» (ответчик, правопреемник ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»), в числе прочего внутри данного здания подрядчик выполнил установку ограждений лестничных маршей из нержавеющей стали.

Данное письмо судом принимается в качестве надлежащего доказательства, факта выполнения работ при этом учитывает преддоговорную переписку сторон по электронной почте (со стороны заказчика ФИО2 (начальник ОМТС, зам директора ООО «Стройком») amotovilov@mail.ru, со стороны исполнителя ООО ПКФ «Элекмет-Стиль» el-stil@mail.ru). 

Направленный в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 по осуществлению монтажа лестничных маршей ответчиком оставлен без рассмотрения и подписания. В подтверждение факта отправления акта в материалы дела представлены скриншоты.

29.12.2015 между истцом (цессионарий) и ООО ПКФ «Элекмет-Стиль» (цедент, правопреемник ООО «КИЙБЕРИ») заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 25 095 руб., от ООО «Стройком» (должник). Дебиторская задолженность должника перед цедентом возникла на основании договора подряда № 80 от 11.09.2014 и подтверждается актом выполненных работ № 405 от 30.09.2014 (работы по монтажу ограничения лестничных маршей из нержавеющей стали) на сумму 15 400 руб., товарной накладной № 405 от 30.09.2014 (по данной накладной право требования передается в сумме 9 695 руб. 

Представленное соглашение об уступке прав требования соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 25 095 руб., за минусом общей стоимости работ 83 650 руб. и произведенной оплаты 58 555 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств иного объема выполнения работ или силами ответчика (ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты услуг  требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 6.3 договора подряда № 80 от 11.09.2014 начислены пени в размере 9 636 руб. 48 коп. период определен с даты предполагаемой оплаты 09.10.2014 по 08.10.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условие о пени содержится в п. 6.3 договора, который со стороны ответчика не подписан, в связи с чем письменная форма соглашения о пени сторонами не соблюдена.

Таким образом, соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 ГК РФ является недействительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания с ответчика пени в размере 9 636 руб. 48 коп. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов 10 000 руб., связанных с оплатой услуг юриста. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществить подготовку искового заявления и всех необходимых для его подачи в Арбитражный суд Нижегородской области документов от лица заказчика к ООО «Стройком» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, подачу данного искового заявления в суд, при необходимости осуществить представительство и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях при производстве по гражданскому делу по названному выше исковому заявлению. 

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 4.1). 

В подтверждение расходов заявитель представил расходный кассовый ордер № 19 от 09.03.2016. 

Представитель заказчика подготовил и направил в суд исковое заявление; осуществлял действия для поддержания позиции заказчика в суде первой инстанции, в том числе письменные пояснения по иску, процессуальные ходатайства. 

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило  7 225 руб. 43 коп. (25 095, 00 / 34 731, 48 * 10 000  = 7 225,43) (абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчик при рассмотрении дела, как в Арбитражном суде Нижегородской области, так и в Арбитражном суде Пермского края возражений по существу иска не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 095 (двадцать пять тысяч девяносто пять) руб., расходы на оплату услуг представителя 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) руб. 43 коп., а также 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья О.А. Бояршинова