ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-269/2017

г. Воронеж

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

Маховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14- 269/2017 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного  общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее –  ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис»,  ответчик) о взыскании задолженности за проставленную электроэнергию в  сумме 120 702,13 руб. основного долга за период июль 2016, 3 527,35 руб.  пени за период с 26.08.2016 по 08.11.2016, продолжить начисление пени в  соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35- ФЗ с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга  120 702,13 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 в  удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго  Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  02.04.2018, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго  Воронеж» ссылается на то, что непредставление ответчиком  коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома не снимает с него  обязанность по несению расходов на сверхнормативное ОДН, поскольку  ответчик осуществляет содержание общедомового имущества. По мнению  истца, выводы арбитражного суда области о том, что между истцом и  ответчиком отсутствую фактически сложившиеся договорные отношения  по поставке электрической энергии, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В поступивших от ответчика возражениях на апелляционную жалобу,  просили оставить решение арбитражного суда области без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  

деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного  суда Воронежской области от 02.04.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Жилстройсервис» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО  «ТНС энерго Воронеж» в спорный период была произведена поставка  электрической энергии, в отсутствие подписанного (заключенного) между  ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Жилстройсервис» договора.  

За июль 2016 истцом ответчику был предъявлен к оплате объем  электрической энергии в размере превышения нормативного объема  потребления электрической энергии на общедомовые нужды  (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на  общую сумму 120 702,13 руб.  

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения  нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН  (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате  потребленного энергетического ресурса (в размере превышения  нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН  (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с  учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении  исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В июле 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в  адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил  расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и  нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным  приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на  общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной  услуги.  

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды  

вышеназванных многоквартирных домов, ПАО «ТНС энерго Воронеж»  предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги  установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)  в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в  спорных многоквартирных домах.  

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных  доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего  ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162  ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть  признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.  

Как усматривается из материалов дела между ПАО «ТНС энерго  Воронеж» (ранее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО  «ВЭСК») как гарантирующим поставщиком и ООО «Жилстройсервис»,  как управляющей организацией были заключены договоры  энергоснабжения: № 885 от 16.04.2010 и № 08049 от 01.01.2012.  

Уведомлениями об отказе от исполнения договора энергоснабжения   № 885 и договора энергоснабжения № 08049 от 14.11.2014 ОАО «ВЭСК»  уведомило ООО «Жилстройсервис» о расторжении двух указанных выше  договоров энергоснабжения с соблюдением порядка, установленного  пунктом 53 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012, дата  расторжения договора энергоснабжения - 01 декабря 2014.  

Отказ ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора  электроснабжения свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая  организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.  

Таким образом, с 01.12.2014 истец принял на себя обязательства по  поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе был  взимать с потребителей денежные средства за потребленную  электроэнергию.  

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлена сумма за  поставленную электроэнергию в июле 2016, т.е. после отказа истца от  исполнения договоров.  

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что собственники  помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней  счета за поставку соответствующего ресурса, судебная коллегия находит  правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети. Соответственно, суждения  истца о сохранении между сторонами фактических договорных  отношений, в том числе в отношении на общедомовые нужды в размере  сверхнормативного потребления, являются необоснованными.  

В данном случае в спорный период фактические договорные  отношения сложились между истцом и собственниками помещений в  спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В таком случае  управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.  

Управляющая компания не уклоняется от заключения договора  энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а  ресурсоснабжающая организация отказалась от исполнения договора с  управляющей компанией.  

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил №  354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, следует вывод, что если домоуправляющая организация или иной  исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с  ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  непосредственно собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе  начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям  (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что отсутствие письменного  договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей  организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный  коммунальный ресурс, в том числе в части оплаты «сверхнормативного»  объема электроэнергии на ОДН.  

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения,  изложенные в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии  с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции,  действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по  договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим  поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или  исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то  гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя  (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от  договора.  

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным  основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от  исполнения договора, заключенного с энергосбытовой  (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то  для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей  энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя  

коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить  принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом  II настоящего документа порядке.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее – Правила № 124), в редакции, действовавшей в спорный  период, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право  отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей  организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки  расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс  в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального  ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).  

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции,  действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том  числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Согласно пункту 13 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в  спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в  том числе путем их использования при производстве отдельных видов  коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и  надлежащего исполнения таких договоров.  

В силу пункта 19 Правил № 354 при установлении в договоре  ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального  ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей  организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре  ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у  управляющей организации возникает обязанность предоставлять  коммунальные услуги потребителям.  

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг  может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №  354.  

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано  предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от  потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит  определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.  

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных нормативных  актов, исполнителем коммунальных услуг может выступать как  управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.  

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем  совершения потребителем конклюдентных действий, считается  заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты  начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем,  указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией,  выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения  открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных  услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом  по основаниям, установленным жилищным или гражданским  законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения  договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации о водоснабжении,  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в  котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но  не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня  возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления  жилого помещения.  

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа  гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей  организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 354 в их  системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442 и подпунктом  «а» пункта 30 Правил № 124, арбитражный суд области сделал  обоснованный вывод, что если управляющая организация не заключит  договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях  обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и  недопустимости нарушения их прав обязана приступить к предоставлению  коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме,  чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений  многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор  соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и  взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную  услугу.  

Вышеуказанная позиция суда соответствует выводам, изложенным  Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017  по делу № А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу № А14- 15663/2016, а также Верховным Судом Российской Федерации в  определении № 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в связи с расторжением истцом договора  энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора  ресурсоснабжения с ответчиком именно истец в спорный период являлся  исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».  

Оснований сделать вывод о возникновении вновь договорных  отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей  организацией коммунального ресурса в рассматриваемом случае не  имеется.  

Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись  непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками  помещений в многоквартирном доме), с которыми заключались договоры  после расторжения договора энергоснабжения с управляющей  организацией. Основанием для оплаты задолженности за электрическую  энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных  договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.09.1998 № 30).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на  которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом,  возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям  коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для  заключения договора ресурсоснабжения по приобретению  соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления  коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего  имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.  

ООО «Жилстройсервис», для которого заключение договора  ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ПАО «ТНС энерго  Воронеж» для заключения такого договора. ПАО «ТНС энерго Воронеж»  обратилось к ООО «Жилстройсервис» с предложением о заключении  договора энергоснабжения.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация,  владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в  соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения  договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить  исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на  условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора,  подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного  со стороны ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124, в случае неполучения  стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня  получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить  договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных  условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству  Российской Федерации, в том числе настоящими Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от  заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным  настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным  настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  

которой заключение такого договора является обязательным, к  заключению договора ресурсоснабжения.  

Однако ПАО «ТНС энерго Воронеж» не обратилось в суд с  требованием о понуждении ООО «Жилстройсервис» заключить договор.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил № 124  дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1)  настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении  коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего  имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30  дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии  заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на  иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим  Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения,  признается заключенным с даты направления указанной заявки».  

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в  рамках настоящего дела, истцом заявлен период за июль 2016 года.  

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия  находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла  договор энергоснабжения, собственники помещений в многоквартирных  домах не вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней  счета за поставку соответствующего ресурса, при отсутствии в спорный  период между сторонами заключенного письменного договора  энергоснабжения, между истцом и ответчиком отсутствуют фактические  правоотношения по поставке электроэнергии.  

В отсутствие у ООО «Жилстройсервис» статуса исполнителя  коммунальной услуги «электроэнергия», а также каких-либо доказательств  принадлежности ему помещений в спорных многоквартирных домах,  оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в июле  2016 года электроэнергию, не имеется.  

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354  при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не  может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  

коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя  из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).  

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими  собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решений  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно  указал, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги  является истец.  

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие  ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости  потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально  площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего  собрания собственников, не является основанием возложения  соответствующих расходов на управляющую компанию.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования  неправомерны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика  задолженности за фактически поставленную электроэнергию в июле 2016  года в сумме 120 702 руб. 13 коп. не подлежат удовлетворению.  

Требования истца о взыскании пени с ответчика удовлетворению не  подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного  долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении  исковых требований по основному требованию судом отказано.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  

либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм  материального права и аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде  первой инстанции, которым арбитражным судом области дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  02.04.2018 не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя –  ПАО «ТНС энерго Воронеж».  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по  делу № А14-269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая  

 Л.М. Мокроусова