ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4061/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу №А12-4061/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>, пом. IV) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее - ООО «Среда», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении ООО «Среда» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в  качестве конкурсного управляющего ООО «Среда» утверждена ФИО4.

20 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее – ООО «Проф Эксперт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 123 188 092,16 руб., из которых 36 757 780 руб. основной долг, 18 719 093,76 руб. проценты за пользование займом, 67 711 218,4 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Среда»  требования ООО «Проф Эксперт» в размере 123 188 092,16 руб.; требование ООО «Проф Эксперт» в размере 17 831 861,79 руб. (5 500 000 руб. основной долг, 2 872 749,06 руб. проценты за пользование займом, 9 459 112,73 руб. неустойка) признано как требование, подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Проф Эксперт» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований ООО «Проф Эксперт» в размере 17 831 861,79 руб. (5 500 000 руб. - основной долг, 2 872 749,06 руб. проценты за пользование займом, 9 459 112,73 руб. неустойка) подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Среда» требование ООО «Проф Эксперт» в размере 17 831 861,79 руб. (5 500 000 руб. основной долг, 2 872 749,06 руб. проценты за пользование займом, 9 459 112,73 руб. неустойка).

Конкурсный управляющий ООО «Среда» ФИО4 считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России в лице УФНС России по волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв направлен не заблаговременно до судебного заседания), отзыв налогового органа судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ООО «Проф Эксперт» ссылается на наличие задолженности ООО «Среда» по договорам займов на общую сумму 123 188 092,16 руб., из которой 36 757 780 руб. основной долг, 18 719 093,76 руб. проценты за пользование займом, 67 711 218,4 руб. неустойка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 декабря 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 10/12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб. на срок до 10.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 11.12.2014 по 28.05.2020 составил 147 545,22 руб., размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 5 860,6 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 14.02.2019, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 247 316,43 руб. Размер задолженности по договору займа № 10/12 от 10.12.2014 составил 700 722,25 руб., включая в себя: 300 000 руб. - основной долг, 153 405,82 руб. - проценты за пользование займом, 247 316,43 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

17 октября 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 17/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 17.10.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 18.10.2014 по 28.05.2020 составил 1 010 264,99 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 39 722 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 17.10.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней по всем задолженностям: 3 830 196,99 руб. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 3 830 196, 99 руб. Размер задолженности по договору займа № 17/10 от 17.10.2014 составил 6 880 183,98 руб., включая в себя: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 049 686,99 руб. -проценты за пользование займом, 3 830 196,99 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

09 октября 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 09/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. на срок до 09.10.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 10.10.2014 по 28.05.2020 составил 2 028 420,39 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 78 142,08 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 09.10.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 7 948 280 руб. Размер задолженности по договору займа № 09/10 от 09.10.2014 составил 14 054 842,47 руб., включая в себя: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 106 562,47 руб. - проценты за пользование займом, 7 948 280 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

29 сентября 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 29/09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 29.09.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 10.10.2014 по 28.05.2020 составил 1 019 141,70 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 39 071 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 29.09.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 3 995 940 руб. Размер задолженности по договору займа № 29/09 от 29.09.2014 составил 7 054 152,7 руб., включая в себя: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 058 212,7 руб. - проценты за пользование займом, 3 995 940 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

25 сентября 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 25/09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. на срок до 25.09.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 10 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 30.09.2015 по 28.05.2020 составил 2 097 854,25 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 87 909,84 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 25.09.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 9 098 100 руб. Размер задолженности по договору займа № 29/09 от 29.09.2014 составил 15 783 864,09 руб., включая в себя: 4 500 000 руб. – основной долг, 2 185 764,09 руб. - проценты за пользование займом, 9 098 100 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

23 сентября 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 23/09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 750 000 руб. на срок до 23.09.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 10 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 24.09.2014 по 28.05.2020 составил 3 832 877,27 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 24.09.2014 по 28.05.2020 составил 131 864,75 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 23.09.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 13 662 000 руб. Размер задолженности по договору займа № 29/09 от 29.09.2014 г. составил 24 376 742,02 руб., включая в себя: 6 750 000 руб. - основной долг, 3 964 742,022 руб. - проценты за пользование займом, 13 662 000 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

22 сентября 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 22/09, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 руб. на срок до 22.09.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 10 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 23.09.2014 по 28.05.2020 составил 3 408 645,86 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 117 213,11 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 22.09.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 12 144 000 руб. Размер задолженности по договору займа № 22/09 от 22.09.2014 составил 21 669 858,97 руб., включая в себя: 6 000 000 руб. - основной долг, 3 525 858,97 руб. - проценты за пользование займом, 12 144 000 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

08 мая 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 08/05, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до 08.06.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 09.05.2014 по 28.05.2020 составил 1 362 694,25 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 48 838,80 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 08.06.2014, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 5 823 086,79 руб. Размер задолженности по договору займа № 08/05 от 08.05.2014 составил 9 734 622,84 руб., включая в себя: 2 500 000 руб. – основной долг, 1 411 536,05 руб. - проценты за пользование займом, 5 823 086,79 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

14 февраля 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 14/02, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб. на срок до 14.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2018), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 15.02.2014 по 28.05.2020 составил 1 979 402,08 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 111 885,25 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 14.02.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 7 858 900,00 руб. Размер задолженности по договору займа № 14/02 от 14.02.2014 составил 13 406 676, 38 руб., включая в себя: 3 500 000 руб. - основной долг, 2 047 776,38 руб. - проценты за пользование займом, 7 858 900 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

14 февраля 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 14/02/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 246 000 руб. на срок до 14.02.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 15.02.2014 по 28.05.2020 составил 139 123,69 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 4 805,74 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 14.02.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер задолженности по договору займа № 14/02 от 14.02.2014 г. составил 942 297,83 руб., включая в себя: 246 000 руб. - основной долг, 143 929,43 руб. - проценты за пользование займом, 552 368,4 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

06 февраля 2014 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 06/02, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 156 000 руб. на срок до 06.02.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 07.02.2014 по 28.05.2020 составил 88 532,51 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 3 070,98 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 06.02.2015, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 351 812,76 руб. Размер задолженности по договору займа № 06/02 от 06.02.2014 составил 599 416,25 руб., включая в себя: 156 000 руб. - основной долг, 91 603,49 руб. - проценты за пользование займом, 351 812,76 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

13 ноября 2013 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 10/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 255 000 руб. на срок до 13.11.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 14.11.2013 по 28.05.2020 составил 150 061,11 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 4 981,56 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 13.11.2014, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 598 704,30 руб. Размер задолженности по договору займа № 10/10 от 13.11.2013 составил 1 008 746,97 руб., включая в себя: 255 000 руб. - основной долг, 155 042,67 руб. - проценты за пользование займом, 598 704,3 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

10 октября 2013 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 10/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. на срок до 10.10.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 11.10.2013 по 28.05.2020 составил 59 685,85 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 1 953,55 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 10.10.2014, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 238 492 руб. Размер задолженности по договору займа № 10/10 от 10.10.2013 составил 400 131,4 руб., включая в себя: 100 000 руб. - основной долг, 61 639,4 руб. - проценты за пользование займом, 238 492 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

16 октября 2013 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 16/10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 руб. на срок до 16.04.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 17.10.2013 по 28.05.2020 составил 23 815,16 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 781,42 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 16.04.2014, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 103 114 руб. Размер задолженности по договору займа № 16/10 от 16.10.2013 составил 167 710,58 руб., включая в себя: 40 000 руб. - основной долг, 24 596,58 руб. - проценты за пользование займом, 103 114 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

11 ноября 2013 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 11/11, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 410 780 руб. на срок до 11.11.2014, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 12.11.2013 по 28.05.2020 составил 1 419 872,55 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 47 095,84 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 11.11.2014, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 5 665 429,43 руб. Размер задолженности по договору займа № 11/11 от 11.11.2013 составил 9 543 177,82 руб., включая в себя: 2 410 780 руб. - основной долг, 1 466 968,39 руб. - проценты за пользование займом, 5 665 429,43 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

15 января 2016 года между ООО «Среда» (заемщик) и ООО «Проф Эксперт» (займодавец) заключен договор займа № 15/01, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 15.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить займодавцу 9 % годовых за пользование займом. Размер процентов за период с 16.01.2016 по 28.05.2020 составил 785 901,64 руб. Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, с 27.04.2020 составлял 5,5 %. Размер процентов за период с 29.05.2020 по 05.10.2020 составил 39 071,04 руб. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом до 15.01.2019, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств составил 1 600 212,73 руб. Размер задолженности по договору займа № 15/01 от 15.01.2016 составил 4 425 185,41 руб., включая в себя: 2 000 000 руб. - основной долг, 824 972,68 руб. - проценты за пользование займом, 1 600 212,73 руб. - неустойка. До настоящего момента задолженность не погашена.

С учетом изложенного, ООО «Проф Эксперт» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Среда» сумму 123 188 092,16 руб., включая в себя: 36 757 780 руб. основной долг, 18 719 093,76 руб. проценты за пользованием займом, 67 711 218,4 руб. неустойка, в связи с неисполнением должником обязанностей по договорам займа от 10.10.2013 № 10/10, от 16.10.2013 № 16/10, от 11.11.2013 № 11/11, от 13.11.2013 № 10/10, от 06.02.2014 № 06/02, от 14.02.2014 № 14/02, от 14.02.2014 № 14/02/1, от 08.05.2014 № 08/05, от 22.09.2014 № 22/09, от 23.09.2014 № 23/09, от 25.09.2014 № 25/09, от 29.09.2014 № 29/09, от 09.10.2014 № 09/10, от 17.10.2014 № 17/10, от 10.12.2014 № 10/12, от 15.01.2016 №15/01.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается расширенными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Среда» за период с 10.10.2013 по дату закрытия 23.12.2020, представленными ОО «РУ в г. Волгоград» Филиала РРУ ПАО «Московский индустриальный банк» от 09.02.2011 исх. № 721-01/175.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Среда» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На заявленные требования по договорам займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Проф Эксперт» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду пояснения по доводам о пропуске сроков исковой давности и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что сроки исковой давности истекли по следующим договорам займа: договор займа от 10.12.2014 № 10/12 на сумму 300 000 руб. на срок до 10.12.2015, срок истек 10.12.2018; договор займа от 17.10.2014 № 17/10 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 17.10.2015, срок истек 17.10.2018; договор займа от 09.10.2014 № 09/10 на сумму 4 000 000 руб. на срок до 09.10.2015, срок истек 09.10.2018; договор займа от 29.09.2014 № 29/09 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 29.09.2015, срок истек 29.09.2018; договор займа от 25.09.2014 № 25/09 на сумму 4 500 000 руб. на срок до 25.09.2015, срок истек 25.09.2018; договор займа от 23.09.2014 №23/09 на сумму 6 750 000 руб. на срок до 23.09.2015, срок истек 23.09.2018; договор займа от 22.09.2014 №22/09 на сумму 6 000 000 руб. на срок до 22.09.2015, срок истек 22.09.2018; договор займа от 08.05.2014 № 08/05 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 08.06.2014, срок истек 08.06.2017; договор займа от 14.02.2014 № 14/02/1 на сумму 246 000 руб. на срок до 14.02.2015, срок истек 14.02.2018; договор займа от 06.02.2014 №06/02 на сумму 156 000 руб. на срок до 06.02.2015, срок истек 06.02.2018; договор займа от 13.11.2013 № 10/10 на сумму 255 000 руб. на срок до 13.11.2014, срок истек 13.11.2017; договор займа от 10.10.2013 № 10/10 на сумму 100 000 руб. на срок до 10.10.2014, срок истек 10.10.2017; договор займа от 16.10.2013 № 16/10 на сумму 40 000на срок до 16.04.2014, срок истек 16.04.2017, договор займа от 11.11.2013 № 11/11 на сумму 2 410 780 руб. на срок до 11.11.2014, срок истек 11.11.2017.

ООО «Профэксперт» обратился в суд 20.11.2020, то есть по истечении сроков исковой давности по указанным договорам займа на сумму долга 31 257 780 руб. и проценты за пользование займом на сумму 15 846 344,70 руб. 

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу с учетом положений статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию в части неустойки на сумму 58 252 105,67 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по вышеназванным договорам займа по мотиву пропуска строка исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Проф Эксперт» в части требований по договору займа № 14/02 от 14.02.2014 в размере задолженности по договору займа № 14/02 от 14.02.2014в сумме 13 406 676, 38 руб., из которых 3 500 000 руб. - основной долг, 2 047 776,38 руб. - проценты за пользование займом, 7 858 900 руб. - неустойка. По договору займа №15/01 от 15.01.2016 в размере суммы 4 425 185,41 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 824 972,68 руб. - проценты за пользование займом, 1 600 212,73 руб. - неустойка. Общая сумма составляет 17 831 861,79 рублей (5 500 000 рублей основной долг, 2 872 749,06 рублей проценты за пользование займом, 9 459 112,73 рублей неустойка).

Однако данное требование признано судом компенсационным финансированием, в связи с чем подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда и просит требование ООО «Проф Эксперт» в размере 17 831 861,79 руб. (5 500 000 руб. основной долг, 2 872 749,06 руб. проценты за пользование займом, 9 459 112,73 руб. неустойка) включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Среда».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Проф Эксперт» указывает, что ООО «Проф Эксперт»  не относится к контролирующим должника лицам, а также, что конкурсным управляющим ООО «Среда» не доказано, а судом не установлено наличие признака заинтересованности займодавца по отношению к заемщику.

Судебная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступных обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на фактическую аффилированность. Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем, понятие фактической аффилированности выражается в том, что участники хозяйственного оборота организовали производственную деятельность «единого хозяйствующего субъекта».

Об аффилированности ООО «Проф Эксперт» и ООО «Среда» свидетельствует следующее: директором ООО «Проф Эксперт» с 30.02.2014 по 29.06.2018 являлся ФИО5, который в свою очередь, в соответствии со справками 2-НДФЛ являлся работником ООО «Среда» с 2014 по 2016. 

ФИО5 как директором ООО «Проф Эксперт» подписаны договора займа № 10/12 от 10.12.2014; 17/10 от 17.10.2014; 09/10 от 09.10.2014; 29/09 от 29.09.2014; 25/09 от 25.09.2014; 23/09 от 23.09.2014; 22/09 от 22.09.2014; № 15/01 от 15.01.2016; дополнительное соглашение к договору займа 15/01 от 15.01.2016, заключенное 12.01.2017; дополнительное соглашение к договору займа № 14/02 от 14.02.2014, заключенное 13.02.2018. 

На аффилированность должника и заявителя указывает то обстоятельство, что директором ООО «Среда» до 11.12.2012 и ООО «Проф Эксперт» с 18.05.2012 по 24.07.2013 являлся ФИО6. Из анализа договоров, приложенных ООО «Проф Эксперт» к заявлению установлено, что и ООО «Среда» и ООО «Проф Эксперт» на момент их заключения были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 400050, 

<

...>.

Согласно сведениям представленным УФНС России по Волгоградской области об учредителях/руководителях ООО «Среда» и ООО «Проф Эксперт», руководителем ООО «Среда» с 21.11.2012 по 10.12.2012 являлся ФИО6

Руководителем ООО «Проф Эксперт» с 18.05.2012 по 23.07.2013 - ФИО6, учредителем ООО «Проф Эксперт» с 06.10.2015 по настоящее время - ФИО5, доля участия 100%.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ООО «Среда» и ФИО5, УФНС России по Волгоградской области представлены справки о доходах ФИО5 за период 2014-2015.

Кроме того, как указал суд, что в рамках дела №А12-34591/2019 о банкротстве ООО «Проф Эксперт», заявитель настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов - ООО «Проф Эксперт», 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными сделок по оплате услуг по реализации недвижимости, по которым ООО «Среда» осуществляла перечисление денежных средства на счет ООО «Проф Эксперт» в период с 2017 по 2018, заявляя об афиллированности сторон сделок и указывал, что директором ООО «Среда» до 11.12.2012 и ООО «Проф Эксперт» до 24.07.2013 было одно и то же лицо ФИО6. Согласно сведениям с сайта www.sbis.ru ФИО6 являлся директором вышеуказанных организаций в указанные периоды.

Как верно указал суд, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что если сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

ФИО5, являясь директором ООО «Проф Эксперт», определял существенные условия договоров займа, кроме того, он являлся работником должника, следовательно, имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника; спорные договоры заключены под влиянием ООО «Проф Эксперт», данное лицо обоснованно признано судом контролирующим должника.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что выдача займов носила компенсационный характер, является неверным, не соответствующим материалам дела, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Среда» в отзыве на требование кредитора ООО «Проф Эксперт» проводит анализ финансово-экономических показателей ООО «Среда», из которого можно сделать вывод о том, что заемные денежные средства, привели к еще большему ухудшению финансового положения ООО «Среда». Согласно электронной базы данных СБИС, на конец 2013 года коэффициент автономии бухгалтерского баланса ООО «Среда» равен нулю, его показатель также не изменился до 2016 года, имущество предприятия полностью состояло из заемных средств и соответственно получение новых кредитов, а также их невыплата должны были привести к еще большему ухудшению финансовой устойчивости предприятия.

Судом обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют судебные решения о взыскании долгов по вышеуказанным договорам займа, ООО «Проф Эксперт» не предъявляло к ООО «Среда» требования о погашении сумм задолженности, а также не обращалось в суд за взысканием задолженности, на протяжении длительного времени. Также отсутствуют какие-либо претензии от ООО «Проф Эксперт» к ООО «Среда» по факту невозврата денежных средств.

При этом до заключения нового договора между ООО «Проф Эксперт» и ООО «Среда» оставалась непогашенной задолженность по предыдущему договору займа. Так, имея непогашенный сумму возврата по договору № 16/10 от 16.10.2013 по основному долгу 167 710,58 руб., который не возвращен в срок 16.04.2014, ООО «Проф Эксперт» выдает ООО «Среда» денежные средства в виде займа по новому договору № 08/05 от 08.05.2014 на сумму 2 500 000,00 руб. Также ООО «Проф Эксперт» на 08.06.2014 имел непогашенную задолженность только по одному договору займа № 08/05 от 08.05.2014 в сумме основного долга 2 500 000,00 руб., а также суммы процентов за пользование займом в размере 308 835,62 руб. (2500000*501/365*9%), неустойку в размере 1 262 382,73 руб. (2 519 726*501*0,1%). Итого в общей сумме долг с процентами и неустойкой составил 4 071 218,35 руб. на дату выдачи нового кредита № 22/09 от 22.09.2014, в дальнейшем ООО «Проф Эксперт» выдает ООО «Среда» новые займы по договорам № 22/09 от 22.09.2014, № 23/09 от 23.09.2014, № 25/09 от 25.09.2014, № 29/09 от 29.09.2014, № 09/10 от 09.10.2014, № 17/10 от 17.10.2014, № 10/12 от 10.12.2014, № 15/01 от 15.01.2016 в общей сумме 27 550 000,00 руб. без фактической оплаты по предыдущим договорам займа. Имея непогашенные займы по договорам № 10/10 от 10.10.2013, № 16/10 от 16.10.2013, № 11/11 от 11.11.2013, № 10/10 от 13.11.2013, № 08/05 от 08.05.2014 в общей сумме 20 854 389,61 руб., ООО «Проф Эксперт» выдает ООО «Среда» займы по договорам № 10/12 от 10.12.2014 г., 15/01 от 15.01.2016 в общей сумме 2 300 000, 00 руб., при этом задолженность ООО «Среда» обществу ООО «Проф Эксперт» на тот момент составляла 29 152 000,00 руб. еще по непогашенным займам до наступления срока возврата на общую сумму по договорам займа № 06/02 от 06.02.2014, № 14/02 от 14.02.2014, № 14/02/1 от 14.02.2014, № 22/09 от 22.09.2014, № 23/09 от 23.09.2014, № 25/09 от 25.09.2014, № 29/09 от 29.09,2014, № 09/10 от 09.10.2014, № 17/10 от 17.10.2014.

Таким образом, финансовое состояние ООО «Среда» за 2013-2014 оценивается как неудовлетворительное, наблюдается уменьшение размера собственного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не удовлетворял нормативному значению, ввиду чего на момент возникновения обязательств перед кредитором ООО «Проф Эксперт» находилось в условиях имущественного кризиса.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Проф Эксперт» не представило разумные экономические мотивы совершения сделок по выдаче займов ООО «Среда», при условии невозврата каждого займа за период 2014-2016, а также не объяснило мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, в частности выдача новых займов при невозврате предыдущих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном деле установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Подобный способ исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств не исключает предоставления денежных средств по требованиям должника в целях их направления на текущие нужды общества. То есть ООО «Проф Эксперт» в отсутствие нормального хозяйственного интереса путем предоставления займа финансировало текущую деятельность должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы соответствующими доказательствами, осуществление ООО «ПРоф Эксперт» предоставления денежных средств должнику - ООО «Среда» не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ.

Иного экономического обоснования подателем жалобы не приведено, доказательств не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по займам, выданным с 10.10.2014-10.12.2015, кредитором длительное время не предпринимались какие-либо меры по взысканию указанной задолженности, в том числе во внесудебном порядке, отсутствие претензий о возврате заемных денежных средств. Таким образом, выдача займов являлось формой дофинансирования должника. Такие факты указывают на то, что кредитор с легкостью, недоступной иным независимым участникам оборота, вступал в договорные отношения с должником, характер согласуемых условий сделок свидетельствует о «близости» кредитора к должнику.

Заключение договоров займа не преследовало цель предоставления займа в смысле статьи 807 ГК РФ в целях получения собственного дохода и скорейшего получения денежных средств по обязательствам, а представляло собой компенсационное финансирование должника контролирующим лицом.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование является обоснованным (подтверждено перечисление заемных денежных средств со счета кредитора должника)), но подлежит признанию компенсационным финансированием.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811 , ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01 .2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование ООО «Проф Эксперта» не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов 123 188 092,16 руб. Требование ООО «Проф Эксперт» в размере 17 831 861,79 руб. (5 500 000 руб.  основной долг, 2 872 749,06 руб. проценты за пользование займом, 9 459 112,73 руб. неустойка) подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу №А12-4061/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников