Дело № А43-12535/2015

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Калининой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу №А43-12535/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») – ФИО2, доверенность от 27.12.2019 сроком действия до 30.12.2020 (т.3 л.д.9);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») – ФИО3, доверенность от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 5 000 000,00 руб. убытков. В остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.20, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 о взыскании убытков с арбитражного управляющего является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Верховным судом РФ в преюдициальном Определении № 301-ЭС17-11729(34) от 16.10.2019 по делу № А43-12535/2015 установлено, что отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными.

Определением Верховного суда Российской Федерации No 301-ЭС17-11729(34) от 16.10.2019 года по делу № А43-12535/2015 преюдициально установлено, что рассматривая спор, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, при этом Верховный суд рассматривал именно кассационную жалобу ФИО1, предметом требований которой были именно платежи по возврату займов на сумму 5 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на ранее принятые судебные акты по обособленному сору (неокончательные) без учета позиции Верховного суда явно необоснованна.

Арбитражный управляющий ФИО1  обращает внимание коллегии судей на то, что неоднократно в деле о банкротстве в различных обособленных спорах был установлен факт достаточности имущества для погашения всех требований кредиторов (факт достаточности конкурсной массы преюдициально установлен Определениями Арбитражного суда Нижегородской области (Определения по делу № А43-12535/2015 от 06.12.2018; 07.12.2018; 08.12.2018; 12.12.2018; 12.12.2018; 12.12.2018).

Арбитражный управляющий считает, что ссылка на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 об отказе в оспаривании сделки должника (оставленного в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019) необоснованна в связи с тем, что преюдициальными, по смыслу ст. 69 АПК РФ, могут являться только обстоятельства, а не выводы суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между фактом нарушением права управляющим и заявленными убытками отсутствует. 

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что существовали иные способы пополнения конкурсной массы, основанные на фактах платежей в размере 5 000 000,00 руб.

На момент освобождения конкурсного управляющего ФИО1 конкурсной массы, сформированной в результате его деятельности было достаточно для погашения всех требований кредиторов (неоднократно установлено определениями суда).

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, размер убытков определен судом произвольно, без учета возражений арбитражного управляющего и доказательств со стороны заявителя возможного размера поступлений в конкурсную массу в результате оспаривания сделок

Оценить и документально подтвердить размер убытков в случае включения в конкурсную массу должника права требования ООО «Компания «ВИД» не представляется возможным, что исключает возможность их взыскания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «ВИД» ФИО4 в письменной позиции на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 16.11.2020 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 16.11.2020 № 01АП-157/16(65)).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представители ООО «ТАСК» и ООО «Компания «ВИД» возражают против заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО «ТАСК» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе фактически указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 требования ООО «Компания «ВИД» в размере 23 102 277,00 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» в качестве требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А43-12535/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Меттехнологии» на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» в общей сумме 5 000 000,00 руб. по платежным поручениям № 273 от 20.07.2015, № 312 от 29.07.2015, № 313 от 09.07.2015, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата данной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе № А43-12535/2015 (32-54/56), в период с 12.12.2014 по 05.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Меттехнологии» перечислило в пользу ООО «Компания «Вид» денежные средства в общей сумме 7 820 000,00 руб. 

В материалы дела предоставлены договоры займа № б/н от 25.02.2015 и от 14.04.2015, заключенные между ООО «Меттехнологии» и ООО «Компания «Вид», на 1 500 000,00 руб. и на 3 500 000,00 руб., соответственно.

Перечисление должником денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Вид» повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований, которые в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что формально данная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «Компания ВИД» в размере 1 000 000,00 руб. подлежат включению в пятую очередь реестра требований должника по текущим платежам, однако в соответствующей графе отчета не отражены.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-12535/2015 с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» недействительными и применении последствий их недействительности, при этом, исходя из обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, обязан был в сроки не позднее мая 2017г. обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению в адрес ООО «Компания «ВИД» денежных средств в общем размере 6 000 000,00 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Незаконное бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1 привело к нанесению убытков должнику и конкурным кредиторам должника в связи с утратой возможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. в результате признания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» недействительными и применении последствий их недействительности, по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 11.12.2018 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» денежных средств в сумме 7 820 000,00 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае платежи на сумму 5 000 000,00 рублей по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273 и от 29.07.2015 N 312 и 313 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды трех инстанций установили, что должник перечислил на расчетный счет ООО «Компания «ВИД» денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей в качестве возврата предоставленных ему займов по договорам от 14.04.2015 и 25.02.2015; требования ООО «Компания «ВИД» в сумме 5 000 000,00 рублей, погашенные по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273 и от 29.07.2015 N 312 и 313, подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; на момент совершения сделки по перечислению в пользу ООО «Компания «ВИД»5 000 000,00 рублей у ООО «Меттехнологии» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что формально данные сделки содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «Компания «ВИД» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оспоренные сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей по платежным поручениям от 20.07.2015 N 273 и от 29.07.2015 N 312 и 313 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в процессе рассмотрения обособленного спора кредитор заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 после получения им 08.04.2016 копии решения о признании ООО «Меттехнологии» банкротом в при отсутствии у него информации о движении денежных средств по счетам должника имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений. Следует также отметить, что обращение конкурсного управляющего в банк с требованием о предоставлении выписки по счету должника спустя более двух месяцев после утверждения в должности нельзя признать разумным, соответствующим интересам должника и кредиторам.

Суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности получить необходимую информацию в апреле 2016 года и, принимая во внимание дополнительное время, необходимое для анализа полученной информации и подготовки заявления, обратиться в суд с требованием о признании недействительными спорных сделок не позднее мая 2016 года.

Между тем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника 28.06.2017, то есть в любом случае по истечении годичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил кредитор.

Таким образом, ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности сделка по перечислению денежных средств не была оспорена, что обусловило не поступление в конкурсную массу должника 5 000 000,00 рублей.

Такие действия арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, нельзя считать разумными и добросовестными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всего состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем заявление конкурсного кредитора в части взыскания убытков в сумме 5 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Коллегия судей принимает во внимание то, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительной сделки.

Кроме того, в судебных актах, в которых суды пришли к выводу о том, что формально данные сделки содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «Компания «ВИД» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника не содержится выводов о недействительности сделки, которые позволили ли бы признать ее недействительной при отклонении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды делают вывод лишь о наличии признаков подозрительности сделок, но не указывают об их достаточности для применения соответствующего состава для оспаривания.

Фактические обстоятельства настоящего дела также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением конкурсным управляющим убытков в виде невозможности погашения требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не учел указанные выше обстоятельства. 

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу №А43-12535/2015 и принятию постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу №А43-12535/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» о взыскании убытков в размере 5 000 000,00 рублей с арбитражного управляющего ФИО1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу №А43-12535/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис