213/2022-174718(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18121/2021

г. Ярославль

24 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента транспорта Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Новая авиация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

и встречное исковое заявление акционерного общества "Новая Авиация" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения Департамента транспорта Ярославской области об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2020 № 1- ПСД/2021  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Аэропорт  Туношна»,  

при участии 

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 б/н,  диплому,  

от ответчика – (онлайн) ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 256, диплому  от третьих лиц – не явились  

установил:

Департамент транспорта Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу "Новая авиация" о взыскании 1 793 616.00 руб., в том  числе: 1 422 000 руб. штрафа, 371 616 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств  по Государственному контракту от 20.11.2020 № 1-ПСД/2021.  

Акционерное общество "Новая Авиация" обратилось со встречным исковым  заявлением к Департаменту транспорта Ярославской области о признании недействительным  решения Департамента транспорта Ярославской области об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 20.11.2020 № 1-ПСД/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ярославской области, АО «Аэропорт Туношна».  

Истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, против встречного иска  возражает, ссылается на нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом –  01.07.2022, в связи с чем 18.08.2021 года принято решение о расторжении контракта.  

Ответчик настаивает на встречных исковых требованиях, против первоначального иска  возражает, письменная итоговая позиция представлена 12.12.2022 (Т. 5 л.д. 11-15), ссылается  на приостановление работ, не представление в полном объеме документации по земельным  участкам, настаивает, что способ исполнения контракта в части уменьшения ИВПП и  согласования с Федеральным агентством воздушного транспорта изменений в техническое  задание к контракту имело место только 11.08.2022 года. Представитель в судебном  заседании настаивает, что ввиду приостановления работ стороны находятся в прежних  правоотношениях, фактически прекращение контракта не состоялось, и готовности  Исполнителя к завершению контракта в соответствии с его условиями с учетом изменений в  техническое задание от 11.08.2021, согласованных Федеральным агентством воздушного  транспорта, которые были направлены по электронной почте в адрес исполнителя в августе  2021.  

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской  области в письменном отзыве указало на гражданско-правовые отношения между сторонами.  Рассмотрение требований оставило на усмотрение суда (Т. 2 л.д. 1-2).  

Третье лицо АО «Аэропорт Туношна» представило письменные пояснения (Т. 4 л.д.  10).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Департаментом транспорта Ярославской области (далее - департамент) с акционерным  обществом «Новая Авиация» (далее - АО «Новая Авиация» заключен государственный  контракт на работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту  «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта «Туношна» г. Ярославль» от 20.11.2020   № 1-ПСД/2021 (далее - контракт) (Т. 1 л.д. 29-50, Т. 3 л.д. 93-141).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации  по объекту «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта «Туношна» г. Ярославль, а  также обеспечить получение на проектную документацию и инженерные изыскания  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ установлен не позднее  01.07.2021, а согласно пункту 12.1 контракта контракт действует с момента его заключения  сторонами и по 31.08.2021.  

Истец по первоначальному иску полагает, что 03.09.2021 решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут.  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5  процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.  руб. (включительно) и составляет 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи)  рублей.  

Формула расчета штрафа: 28 440 000 руб. * 5% = 1 422 000 руб. (Ш=Ц* С),  

1

где: Ш - сумма штрафа, руб., 

Ц - цена государственного контракта, на которую начисляется штраф, руб.,  С - ставка процента, %.  

1

Пунктом 9.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

За период с 02.07.2021 по 03.09.2021 размер пени составляет 371 616,00 (триста  семьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек  

Расчет суммы пени: 

Цена государственного 

контракта, руб.  

Период 

 

Доля ставки ЦБ 

Ключевая  ставка  

ЦБ, % 

Размер пени, руб. 

 

начало 

окончание  

к-во дней 

 

02.07.2021  

25.07.2021  

24 

1/300 

5.5 

125 136.00  

28 440 000.00  

26.07.2021  

03.09.2021  

49 

1/300 

6.5 

246 480.00  

 

Итого: 

73 дня 

 

371 616.00  

Формула расчета пени: П=Ц*1/300*К* Д, 

с п

где: П - размер пени, Ц - цена государственного контракта, К - ключевая ставка ЦБ, сДП - количество дней. 

Требование об уплате в добровольном порядке неустойки (штраф, пени) за  неисполнение обязательства, предусмотренного контрактам, штраф в размере 1 422 000  (один миллион четыреста двадцать две тысячи), и пени в размере 273 024 (двести семьдесят  три тысячи двадцать четыре) рубля, направлено АО «Новая Авиация» 18.08.2021.  

Встречный иск о признании недействительным решения Департамента транспорта  Ярославской области об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта  от 20.11.2020 года № 1-ПСД/2021 мотивирован тем, что истец по встречному иску полагает,  что на протяжении всего периода выполнения работ в рамках контракта Заказчик задерживал  сроки направления ответов, пояснений, документов, Исполнитель не обладал возможностью  воздействовать на скорость и результат встречного исполнения Контракта со стороны  Заказчика.  

Согласно Приложению № 2 к государственному контракту стороны определили график  производства работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту  «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта «Туношна» г. Ярославль»:  

Исполнитель (АО «Новая авиация», ответчик) ссылается, что 15.12.2020 года в рамках  Этапа № 1 письмами № 2020-2133 и № 2020-2144 Заказчику была направлена документация  (Прогноз) с учетом расчетных типов определенных воздушных ВС (Т. 1 л.д. 102-105).  

17.03.2021 года письмом № ИХ. 17-00682/21 Заказчик согласовал откорректированную  Исполнителем документацию (Прогноз) с учетом информации о планируемом  использовании определенного (иного) воздушного судна по заявлению Заказчика (Т. 1 л.д.  145).  

13.05.2021 года письмом № Их. 17-01254/21 Заказчик направил указание  откорректировать ранее согласованный Прогноз в части увеличения мест стоянок (Т. 1 л.д.  158, 159).  

17.05.2021 письмом № 2021-648 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости  изменения требований Технического задания, сокращения длины ИВПП: для выполнения  требования пункта 19 Технического задания (далее – ТЗ) к Контракту о максимально  возможном размещении проектируемых зданий и сооружений в пределах существующих  границ земельного участка, а также во избежание необходимости оформления  дополнительного землеотвода и изъятия объектов недвижимости, предлагаем вариант  сокращения длинны ИВПП (далее – вариант) на расстояние, при котором участок  проектирования окажется внутри границ существующего землеотвода. Обращаем Ваше  

внимание, что данный вариант потребует внесения изменений в ТЗ к Контракту, а также  приведет к возможному ограничению по максимальной загрузке эксплуатируемых ВС (6-7  индексов). Дальнейшая проработка данного вопроса возможна после получения письменного  ответа (согласования варианта), границ существующего землеотвода (запрошенных  исходящим № 2021-641 от 12.05.2021 года) и гарантии внесения изменений в ТЗ до момента  подачи документации на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Т. 1 л.д. 160).  

27.05.2021 письмами № Их. 17-01404/21 и Их. 17-01405/21 Заказчик направил указание  о корректировке документации (Прогноза), изменении расчетного типа воздушного судна,  т.е. изменением исходных данных, на основании которых были выполнены работы в рамках  Этапа № 1 (Т. 1 л.д. 161-162).  

В письме от 01.06.2021 года № Их. 17-01463/21 Заказчик указал, что В целях  исполнения п. 19 технического задания, являющегося приложением к Государственному  контракту № 1-ПСД/2021 на работы по корректировке проектно-сметной документации по  объекту «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта «Туношна» г.Ярославль»  (далее -контракт), и в целях исключения дополнительных затрат бюджета на выкуп у  физических лиц имущества и земельных участков, ускорения сроков реализации проекта,  департамент транспорта Ярославской области (далее -департамент) в соответствии с п.4.5  контракта предлагает в возможно короткий срок проработать возможность сокращения  длины взлётно-посадочной полосы с учётом сохранения класса аэродрома и в пределах  существующего землеотвода. В случае проработки и внесения предложений со стороны АО  «Новая Авиация» по соответствующему проектному решению, департаментом будет  направлено обращение в Росавиацию для согласования внесений соответствующих  изменений в техническое задание. При согласовании данного решения Росавиацией  департаментом будут утверждены изменения в техническом задании (Т. 1 л.д. 165).  

30.06.2021 года письмом № 2021-871, в связи с отсутствием ответов Заказчика на ряд  запросов, на основании ст. 716, 762 ГК РФ, Исполнитель сообщил о приостановлении  выполнения работ по Контракту с 30.06.2021 года до момента фактического получения от  Заказчика исходных данных в полном объеме, а также получения указания о дальнейшем  способе выполнения работ с учетом необходимости выполнения дополнительного объема  работ (Т. 1 л.д. 177-179).  

02.07.2021 года письмом № 2021-897 Заказчику был направлен запрос о  предоставлении сведений по ограничениям допустимой взлетной массы предполагаемых к  эксплуатации типов ВС, а также решении о сокращении ИВПП и внесении соответствующих  изменений в Техническое задание к Контракту (Т. 1 л.д. 180).  

06.07.2021 письмом Их. 17-01827/21 Заказчик направил для рассмотрения и  предоставления мотивированной позиции в адрес Исполнителя информацию акционерного  общества «Аэропорт Туношна», содержащую изменение фактической длины ИВПП (Т. 1 л.д.  181-182).  

В письме от 07.07.2021 года № 2021-932 Исполнитель просил Заказчика сообщить до  09.07.2021 года ответным письмом решение о дальнейшем выполнении работ с учетом  сокращения длины ИВПП, без указанной информации невозможно окончание тома.  

В письме от 07.07.2021 года № 2021-934 Исполнитель повторно просил предоставить  информацию по запросам № 2021-897 от 02.07.2021, № 2021-932 от 07.07.2021 года, а  именно окончательное решение о дальнейшем ведении работ по варианту сокращения ИВПП  или без него; решение о необходимости внесения изменений в том Прогноз (Т. 1 л.д. 184).  

В письме от 12.07.2021 года № Их. 17-01892/21 Заказчик направил ответ об отсутствии  оснований для заключения дополнительного соглашения, увеличения сроков и требование о  возобновлении работ, а также о направлении в адрес Департамента:  

А) информации о параметрах предлагаемого сокращения взлетно-посадочной полосы; 

Б подтверждение об отсутствии необходимости изъятия для государственных нужд  земельных участков и иного имущества из частной собственности в случае сокращения  длины взлетно-посадочной полосы на величину. Указанную в пункте А;  

В) Подтверждение сохранения класса аэродрома в случае сокращения длины взлетно-посадочной полосы. Также Департамент просил представить дорожную карту с указанием  конкретных сроков выполнения каждого этапа работ по контракту, в том числе дату  направления материалов проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза  России» В случае не предоставления дорожной карты будет рассмотрен вопрос о  расторжении контракта, информацию предоставить до 15.07.2021(Т. 1 л.д. 186-189).  

19.07.2021 письмом № 2021-999 Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика  запрос о необходимости решения вопроса о корректировке ранее согласованного тома  Прогноз, решения о сокращении ИВПП для завершения тома СПОЗУ в установленном  порядке, в связи с отсутствием четкого и однозначного решения Заказчика (Т. 1 л.д. 190- 193).  

В письме от 22.07.2021 года № 2021-1051 Исполнитель направил Заказчику проект  изменений к Техническому заданию и задание на проектирование (Т. 1 л.д. 194).  

11.08.2021 года изменения к Техническому заданию по Контракту были утверждены со  стороны Росавиации, подписаны Заказчиком и представлены Исполнителем в материалы  дела в качестве приложения к встречному иску, как пояснил представитель в судебном  заседании, как экземпляр, направленный в его адрес Заказчиком (Т. 1 л.д. 195-203).  

Позднее копию Изменений к техническому заданию представил Заказчик в материалы  дела (Т. 4 л.д. 54-62).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской  области от 15.09.2021 по делу № 05-03/160П-21 (76-109 РНП) сведения, предоставленные  департаментом транспорта Ярославской области в отношении акционерного общества  «Новая авиация» в реестр недобросовестных поставщиков не включены (Т. 1 л.д. 208-240).  

По состоянию на 18.08.2021 установлено, что обязательства, предусмотренные  контрактом, АО «Новая Авиация» не исполнены, работы по корректировке проектно-сметной документации по «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта г. Ярославль»  не выполнены, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную  документацию и инженерные изыскания не получено, что подтверждается отсутствием  предоставленного в департамент со стороны АО «Новая Авиация» акта сдачи-приемки  документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.  

18.08.2021 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое направлено в адрес АО «Новая Авиация» посредством Почты России  (почтовый идентификатор ED154881500RU от 18.08.2021), получено АО «Новая Авиация»  23.08.2021.  

В решении от 18.08.2021 года об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 20.11.2020 указано, что решение вступает в силу и  государственный контракт от 20.11.2020 № 1-ПСД/2021 считается расторгнутым через  десять дней с даты настоящего уведомления акционерного общества «Новая Авиация» об  одностороннем отказе от исполнения контракта (Т. 1 л.д. 8).  

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения  контракта, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает требования по первоначальному иску не подлежащими  удовлетворению, встречный иск обоснованным в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или  одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.  

В силу п.п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) следует, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом.  

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право  стороны договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, должно быть  предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный  законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского  оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом  или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему  правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были  

направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее также –  постановление № 54).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи  450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из обстоятельств дела, 18.08.2021 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное положениями пункта 1, 2  статьи 450.1 ГК РФ, п. 10.5 государственного контракта и невыполнением подрядчиком  работ в установленный контрактом срок.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика  (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую  документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным. Таким образом, согласно положениям  вышеуказанной статьи основанием для отказа является ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнение работ в установленный  договором срок.  

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован  невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.  

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции,  приведенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона,  намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа  от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает  действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного  последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не  допускается.  

В данном случае факт нарушения срока выполнения работ в установленный  контрактом срок (до 01.07.2021) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.  

Между тем, как пояснил истец по встречному иску и следует из материалов дела,  невозможность завершения выполнения работ в установленный контрактом срок была  обусловлена наличием обстоятельств, зависящих от обеих сторон контракта (внесение  изменений в техническое задание), а также объективных обстоятельств, не связанных с  нарушением подрядчиком обязательств по контракту.  

Из материалов дела следует, что заказчику предложено определить способ исполнения  контракта: 1) в последующем оформления дополнительного земельного отвода и изъятия для  государственных нужд поименованных объектов недвижимости (письмо № 221-234 от  25.02.2021) или 2) сокращения длины взлетно-посадочной полосы с учетом сохранения  класса аэродрома и в пределах существующего землеотвода.  

11.08.2021 года Департаментом транспорта Ярославской области и Федеральным  агентством воздушного транспорта согласованы изменения к заданию на корректировку  проектной документации, в том числе предусмотрено сократить длину ИВПП (Т. 4 л.д. 54- 62).  

Таким образом, не смотря на наличие просрочки - 01.07.2021, заказчик исполнял  условия контракта, в том числе направлением информации письмом 06.07.2021 № ИХ.1701827/21 (Т. 1 л.д. 181-182), требованием о возобновлении работ по исполнению контракта  письмом от 12.07.2021 Их.17-01292/2 (Т. 1 л.д. 186-189) в ответ на исполнение от подрядчика  письмом № 2021-932 от 07.07.2021 г., а также действий по направлению на согласование  изменений к заданию в Федеральное агентство воздушного транспорта, указание в письме от  01.06.2021 ИХ.17-01463/21 (Т. 1 л.д. 165) о том, что при согласовании решения с  Росавиацией департаментом будут утверждены изменения в техническом задании.  

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что действия по направлению в  Росавиацию были направлены для последующего изменения технического задания и  завершения государственного контракта.  

Следует отметить, что каких-либо мотивированных претензий относительно просрочки  выполнения работ как в период согласования с Росавиацией, так и после согласования  изменений к заданию на корректировку проектной документации стороны не имели.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ заказчика от контракта  по мотивам нарушения срока выполнения работ не допустим (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ),  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные статьей  715 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.  

Также следует отметить, что решение об отказе от контракта принято заказчиком  18.08.2021, тогда как изменения к заданию на корректировку проектной документации  датированы 11.08.2021 года, в письме от 01.06.2021 № их.17-01463/21 Департамент  

транспорта Ярославской области указывал Исполнителю, что при согласовании проектного  решения Росавиацией департаментом будут утверждены изменения в техническом задании, в  письме от 12.07.2021 года № их.17-01892/21 Департамент предлагал незамедлительно  возобновить работы по исполнению контракта.  

Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 715 ГК РФ в качестве правового  основания расторжения контракта не принимается, соответствующие основания не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, условия для применения данной нормы  отсутствуют.  

Поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства  совершен заказчиком в отсутствие предусмотренных законом или контрактом оснований,  такой односторонний отказ от исполнения обязательства не повлек юридических  последствий, на которые он был направлен (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ,  пункты 12,14 Постановления № 54) и является недействительным.  

В части требования по первоначальному иску суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание, что расторжение контракта по ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации не нашло подтверждения при рассмотрении дела, невозможность  завершения выполнения работ в установленный контрактом срок была обусловлена  наличием обстоятельств, зависящих от обеих сторон контракта (внесение изменений в  техническое задание), а также объективных обстоятельств, не связанных с нарушением  подрядчиком обязательств по контракту, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения первоначальных исковых требований (ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом распределены расходы по оплате госпошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования акционерного общества "Новая Авиация" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным решение Департамента транспорта Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.08.2021 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 20.11.2020 № 1-ПСД/2021.  

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Новая Авиация" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:53:44

Кому выдана Шадринова Любовь Александровна