ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31169/2022

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-11828/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Гаражно-строительного кооператива "Техноцентр" – председатель правления ФИО2, паспорт , выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А55-31169/2022 (судья Михайлова М.В.) 

по иску Гаражно-строительного кооператива "Техноцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Техноцентр" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме  209 325,22 руб.

Решением от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить,   принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной задолженности по договору № 1 от 01.01.2019  до 195 798,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал на свое несогласие  с размером взысканной суммы за водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергию.

Судом не было учтено, что в расчете истца нежилые помещения в цокольном этаже, принадлежащие ФИО3, общей площадью 179,0 кв.м., указанные в реестре собственников нежилых помещений, не включены в площадь нежилых помещений, в связи с чем, общая расчетная площадь составляет 2089,7 кв.м.

В связи с изложенным,  расчет  истца  является арифметически неверным.

Ответчик не согласен с взысканной судом задолженностью за теплоэнергию за гаражные помещения, поскольку неучтенные судом и истцом нежилые помещения площадью 170,00 кв.м. получают тепловую энергию на обогрев через элементы системы отопления здания, а соответственно расчет суммы задолженности за теплоэнергию должен быть произведен исходя из расчета общей площади отапливаемых помещений равной 2289,70 кв.м. По расчету ответчика  задолженность за теплоэнергию за гаражные помещения  составляет  6875 руб.

Также истец необоснованно изменил объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с мая  по  октябрь 2021года  и суд удовлетворил данные требования в размере 48 748,38 руб., стоимость которого при подаче иска (с учетом коррекции в отзыве от 11.11.2022г.), составляла 37 105,91 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" состоит изтехобслуживания  офиса - 103 649,04 руб.; водоснабжение и водоотведение офиса - 10 480,98 руб.; теплоснабжение офиса - 4074,86 руб.; электроэнергия - 37 105,91 руб.: техобслуживание гаражных помещений - 33 612,86 руб.; теплоснабжение гаражных помещений – 6875 руб. Всего 195 798,65 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" и ГСК "Техноцентр" 01.01.2019  заключен договор № 1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и содержание общего имущества.

Предметом договора является обеспечение содержания и ремонта нежилого помещения, принадлежащего ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", его инженерного оборудования, линии связи в границах ответственности, надлежащего управления, частичного распоряжения общим имуществом, принадлежащего ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" в строении, а также оказание ООО Фирма "Маяк-Стройинвест", как собственнику нежилого помещения, эксплуатационных и коммунальных услуг.

Нежилое помещение общей площадью 569,0 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., принадлежащие ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" на праве собственности, расположены в шестиэтажном здании по адресу: 

<

...>, занимаемым офисными помещениями и гаражными боксами.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, согласно пункту   2 вышеуказанного Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом  2.2.4 договора ответчик обязался оплачивать водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, лифт, аварийное обслуживание и иные коммунальные услуги в установленных Правлением размерах, согласно счетам, выставленным соответствующими организациями в доле собственности или по счетчикам учета услуг, в том числе электроснабжение - согласно показаниям электрических  счетчиков потребителей, водоснабжение - согласно выставленным  счетам МП "Водоканал" (ООО "СКС") и доле площади офисного помещения ООО фирма "Маяк-Стройинвест" к общей площади офисов, теплоэнергия - согласно выставленным счетам "Энергосбыта" и доле площади офисного помещения ООО фирма "Маяк-Стройинвест" к общей площади офисов.

Пунктом 2.2.5 договора  предусмотрена обязанность ответчика  ежемесячно на основании выставленных счетов, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, вносить регулярные платежи, используемые на текущий и капитальный ремонт общей собственности, а также на покрытие расходов, связанных с деятельностью и управлением общей собственностью.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме               209 325,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  которая была  оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, кроме того, указал на неверность расчета задолженности.

Истцом, с учетом доводов ответчика было представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым, размер задолженности за офисные помещения за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года составил 168 278,22 руб., за гаражные помещения за период с мая 2021 года по июль 2022 года  -  41 047,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При  таких обстоятельствах заявленные требования  судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные   в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные

Из материалов дела следует, что с учетом возражений ответчика  истец уменьшил заявленные требования.

Кроме этого,  из  отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что  помещение площадью 179 кв.м.,  принадлежащее ФИО3,  находится в цокольном этаже, над ее помещением находятся  четыре неотапливаемых этажа, в которых  расположены  гаражные боксы, в связи с чем,   отопление помещения не  может  осуществляться путем передачи излучения  от нагреваемых поверхностей стротельных конструкций  соседних помещений  и не изолированных  трубопроводов.

По проекту  теплоснабжения здания, в рассматриваемом помещении  установлен иной  вид теплоснабжения, через систему вентиляции по воздуховоду  через теплообменник, расположенный  в тепловом пункте, а не от приборов отопления  (батарей).

С   2015 года  отопление помещения невозможно в связи с произошедшей аварией  на городской  теплотрассе.

В части взыскания  задолженности   за водоснабжение и канализацию  истец указал, что ряд помещений, в  том числе помещение, принадлежащее ФИО3, оборудованы   индивидуальными приборами учета, с соответственно  площади, оборудованные индивидуальными  приборами учета, исключаются   расчетной  площади  распределения пропорционально кв.м.

Также  истец отклонил доводы жалобы  о его несогласии с объемом  потребления  электроэнергии за период  с мая  2021 по октябрь 2021, поскольку объем   потребленной  ответчиком  электроэнергии  не менялся и с учетом последней корректировки  составил   48 748, 38 руб. Указанные   возражения   ответчиком не  опровергнуты.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований   для отмены обжалуемого решения не имеется.                  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А55-31169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов