ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

                Дело № А40-129780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по иску ООО «Терминал ФИО2-Сельга» 

к ООО «Первая Лизинговая Группа» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО2-Сельга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 7 209 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что оспариваемый договор имеет признаки мнимости, заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей по договору свидетельствуют о недобросовестности сторон. По мнению Банка, сторонами (фактически группой аффилированных лиц) была создана схема по выводу залоговой выручки от реализации вагонов из конкурсной массы в ущерб Банку. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2017 между ответчиком (ООО «Первая Лизинговая Группа») и истцом (ООО «Терминал ФИО2-Сельга») заключен договор №010717/ПЛГ/ТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях не общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (исполнитель) по заявке ответчика (заказчик) принимает на себя обязательства оказать услугу ответчику, связанную с отстоем на железнодорожном пути необщего пользования истца, примыкающего к станции ФИО2 Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги порожних вагонов, принадлежащих истцу, временно не используемых под перевозки грузов.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден подписанными между истцом и ответчиком Актами №1-4 передачи вагонов в отстой на подъездные пути необщего пользования исполнителя, Актами об оказанных услугах, а также справкой ЦФТО о дислокации вагонов по состоянию на 07.05.2019, ответчиком фактически не оспорен. 

Удовлетворяя иск о взыскании долга в размере 7 209 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,   разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорная сделка по отстою вагонов являлась для ответчика неотъемлемой частью деятельности, которая, безусловно, относится к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик являлся собственником железнодорожного подвижного состава, исходя из того, что договор на отстой вагонов заключен и исполнялся сторонами не формально, а реально, помимо документов, подтверждающих исполнение договора оформленных сторонами (акты передачи вагонов и акты выполнения услуг), реальность исполнения договора подтверждается и документами третьих лиц, а именно ОАО РЖД, а также из того, что фактическое нахождение вагонов на путях необщего пользования ООО «ТПС» подтверждается также актом осмотра залогового имущества от 27.12.2018, составленного заявителем в одностороннем порядке, пришли к выводу, что спорная сделка осуществлялась сторонами реально, а не формально, при этом сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, а потому удовлетворили заявленный иск полностью. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу №А40-129780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                       В.Я. Голобородько                                    

                                                                                                О.А. Шишова