/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34549/2018

Дело № А55-19206/2017

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Цысарь Н.Е., доверенность от 24.11.2017 (б/н),

третьего лица – Счетная палата Самарской области – Симаковой Е.В., доверенность от 06.06.2018 № 18, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти Департамент экономического развития и Счетной палаты Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-19206/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти Департамент экономического развития (ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Доверие» (ИНН 6321305446) о взыскании ущерба в размере 1 980 920 руб., с участием третьих лиц: Счетная палата Самарской области (ИНН 6315856300), Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ИНН 6315800890),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти Департамент экономического развития (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фуд-структура» (далее – ООО «ГК «Фуд-структура», ответчик) о взыскании 1 980 920 руб. 

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетную палату Самарской области и Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2017, согласно которой ООО «ГК «Фуд-структура» прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Доверие» (далее – ООО «Ломбард Доверие»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 произведена замена ответчика ? ООО «ГК «Фуд-структура» на ООО «Ломбард Доверие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, при подаче заявки ответчик нарушил условие участия в отборе, представив недостоверные сведения в целях получения субсидии в размере 1 980 920 руб., в связи с чем субсидия в соответствии с пунктом 3.1.3 договора субсидии № 1223-дг/2.2 от 28.12.2015 и пунктом 7.3 Порядка предоставленная субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа Тольятти. 

С кассационной жалобой также обратилась Счетная палата Самарской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального прав, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица, подтвержденным документами, о недостоверности представленных ответчиком документов в целях получения субсидии, об отсутствии доказательств покупки оборудования ответчиком у ООО «Ресторан Техно?Ас». Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ООО «Ломбард Доверие» с 12.10.2016 имеет признаки фирм-«однодневок», что может свидетельствовать об уходе ответчика от возврата неправоверно полученной субсидии. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей третьего лица и ответчика,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной программы городского округа Тольятти «Развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 11.10.2013 № 3150-п/1, разработан и постановлением мэрии городского округа Тольятти от 28.05.2013 № 1693-п/1 утвержден Порядок субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее ? Порядок) (в редакции постановления от 08.10.2015 № 3248-п/1).

Согласно пункту 1.2 Порядка субсидии предоставляются по итогам конкурсного отбора при условии заключения договора о предоставлении субсидии. 

В конкурсном отборе участвуют соискатели, не осуществлявшие ранее (в предшествующие годы) предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя коммерческой организации (пункт 3.2.2 Порядка). 

15 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 4.1 Порядка ООО «ГК «Фуд-структура» предоставило документы на участие в отборе по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Ответчиком был представлен договор № 25-04/2014 от 07.04.2014, заключенный между ООО ГК «Фуд-структура» и ООО «ТД «Диалог», согласно которому фактически было приобретено оборудования на сумму 6 660 186 руб., таким образом по условиям компенсации подлежала сумма в размере 50 % от суммы реальных затрат, но не более 2 000 000 руб. 

22 декабря 2015 года Комиссия по рассмотрению документов для участия в отборе на предоставление субсидий рассмотрела представленную документацию и вынесла решение о включении ООО «ГК «Фуд-структура» в перечень получателей субсидии (Протокол № 6). 

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.12.2015 № 4181-п/1 «Об утверждении Перечня получателей субсидии ? субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг)» мэрией городского округа Тольятти с ООО «ГК «Фуд-структура» был заключен договор субсидии № 1223-дг/2.2 от 28.12.2015 (далее – договор субсидии), в соответствии с которым по платежным поручениям № 64 и № 65 от 29.12.2015 ответчик получил субсидию в сумме 1 980 920 руб. на возмещение части затрат по приобретению следующего оборудования (пункт 2.1 договора субсидии): 

- печь для пиццы Е 9/А со стендом, 

- комплект шпилек (для гастроемкостей GN1/1, передвижных) ? 14 шт., 

- шкаф холодильный среднетемпературный CM107-S (4 шт.), 

- мукопросеиватель ПВГ-600М, 

- комплект зонтов вытяжных ЗВП 1010 - 3 шт., ЗПВП1110-1 шт., 

- тестомесильная машина 50/CN с комплектом Дежа, 

- тестораскаточная машина 500/710 ЕСО, 

- плита электрическая ЭП-4ЖШ, 

- миксер планетарный ВМ-40 (2 шт.), 

- комплект столов холодильных среднетемпературных (2 шт.), 

- шкаф холодильный среднетемпературный DM114Sd-S, 

- шкаф холодильный среднетемпературный DM107-S, 

- ванна котломоечная BK2U1407, 

- комплект водонагревателей проточных ЭВПЗ-15 (2шт.), 

- стерилизатор паровой ГКа-25-ПЗ, 

- тестозакаточная машина Unic со стендом, 

- печь конвекционная с водоумягчителем с расстоечным шкафом 104РЕ VAP MN с комплектом гастроемкостей (2 шт.). 

Согласно пункту 5.1 договор субсидии вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. 

15 февраля 2017 года при проведении выездной проверки с участием Счетной палаты Самарской области было установлено, что из оборудования, указанного в пункте 2.1 договора субсидии, отсутствует тестомесильная машина 50/CN с комплектом Дежа и один из двух миксеров планетарных ВМ-40. 

ООО «ГК «Фуд-структура» предоставило документы о продаже тестомесильной машины 50/CN с комплектом Дежа и миксера планетарного ВМ 40 (договор поставки от 26.01.2017 № FS/2017, счет-фактура № 10 от 31.01.2017, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.01.2017) и покупке иного аналогичного оборудования - тестомесильной машины GAM IMPS50TR400 TSV2VE и миксера планетарного ВМ-20 (договор поставки от 17.01.2017 № 1, счет-фактура № 1-ос от 20.01.2017, товарная накладная № 1 от 20.01.2017) с приложением уведомления о проведении взаимозачета между ООО «ГК «Фуд-структура» и ООО «Ресторан Техно-Ас». 

Также в ходе осмотра оборудования 15.02.2017 было установлено наличие у ООО «ГК «Фуд-структура» следующего оборудования: 

? миксер планетарный ВМ-40, серийный номер № 2079164, мощностью 1,5 кВт;

? миксер планетарный ВМ-20, серийный номер № 2079223, мощностью 0,75 кВт.

Вместе с тем ответчиком для участия в отборе предоставлены в Департамент экономического развития, в том числе, фотографии приобретенного оборудования, а также копии технической документации на приобретенное оборудование. 

Цветные фотографии двух миксеров планетарных ВМ 40 содержат изображение технических шильдов, а именно: 

? миксер планетарный ВМ-40, серийный номер № 2079164, мощностью 1,5 кВт;

? миксер планетарный ВМ-40, серийный номер № 2079223, мощностью 0,75 кВт.

Проанализировав фотографии двух миксеров планетарных ВМ 40, Счетной палатой Самарской области установлено, что передние панели миксеров отличаются количеством сенсорных кнопок (на одной фотографии 7 кнопок, на другой фотографии 5 кнопок). Также на технических шильдах миксеров указана разная мощность: 1,5 кВт и 0,75 кВт. 

При этом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации у миксера планетарного ВМ 40 на передней панели находится 7 сенсорных кнопок и мощность миксера равна 1,5 кВт. 

На основании изложенного Счетной палатой Самарской области сделан вывод, что на фотографиях изображены миксеры разных моделей. 

Также при проведении выездной проверки 15.02.2017 в ходе осмотра оборудования было установлено наличие тестомесильной машины модели IMPS50TR400 TSV2VE с комплектом Дежа. 

Однако в соответствии с договором поставки от 07.04.2014 № 25-04/2014 ООО ГК «Фуд-структура» была приобретена тестомесильная машина 50/CN с комплектом Дежа. В товарной накладной № 192 от 09.06.2014 указана тестомесильная машина S10 с комплектом Дежа. 

Истец посчитал, что документы, представленные ответчиком для участия в отборе в отношении тестомесильной машины, не соответствуют действительности. 

Полагая, что ООО ГК «Фуд-структура» нарушило условие участия в отборе, установленное пунктом 3.1.11 Порядка в части предоставления недостоверных сведений, то есть неправомерно получило субсидию в размере 1 980 920 руб., истец направил в адрес ответчика требование от 28.04.2017 № 214/2.2 о возврате субсидии в соответствии с пунктом 4.2 договора, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В обоснование своих возражений ответчик указал, что проект модернизации, предоставленный в составе документации о субсидии, реализован полностью, фактические обороты, указанные в проекте, превзошли ожидаемые, более того, проект не закрыт, а продолжает свое развитие. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 78, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 57, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.2 Порядка в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии производится получателем субсидии в добровольном порядке в течение десяти дней с момента со дня получения письменного требования о возврате субсидии. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 3.2.4. договора субсидии получатель субсидии обеспечивает сохранность оборудования, на приобретение которого предоставлена субсидия, и использование их для осуществления своей деятельности в течении 12 месяцев с момента заключения договора (28.12.2015). Передача оборудования, на приобретение которого предоставлена субсидия, другим юридическим и(или) физическим лицам по договору аренды и безвозмездного пользования в течении данного срока не допускается. 

Как следует из материалов дела, выездная проверка с участием Счетной палаты Самарской области проводилась на основании распоряжения от 03.02.2017 № 12 с 06.02.2017 по 29.03.2017. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок договора субсидии к моменту проведения выездной проверки истек и ответчик имел основания на территории своего предприятия не иметь данного оборудования.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО ГК «Фуд-структура» (покупатель) у ООО «Ресторан Техно-АС» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил следующее оборудование (Приложение № 1): 

? миксер планетарный ВМ-20, 

? тестомесильная машина TR 400TSV2VE.

Данное обстоятельство подтверждается также счет-фактурой № 1-ос от 20.01.2017 и товарной накладной № 1 от 20.01.2017.

Также согласно договору поставки № FS04-01/2017 от 26.01.2017 ООО ГК «Фуд-структура» передал в собственность ООО «Ресторан Техно-Ас» по акту приема-передачи от 31.01.2017 тестомесильную машину 50/CN, шкаф пекарский, миксер планетарный ВМ-40.

Таким образом, ответчик продал вышеуказанное оборудование в январе 2017 года, то есть после срока, установленного пунктом 3.2.4 договора субсидии. 

Истцом факт продажи и покупки нового оборудования не отрицался. 

Суды указали, что утверждение истца о том, что только платежное поручение с отметкой банка, подтверждающего проведение платежа, подтверждает факт сделки, является неверным. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В материалах дела представлено уведомление от 31.01.2017 исх. № 1, которым произведен взаимозачет задолженности между ООО ГК «Фуд-структура» и ООО «Ресторан Техно-Ас».

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по возврату в бюджет спорной суммы субсидии по истечении срока, установленного пунктом 3.2.4 договора.

Довод Счетной палаты Самарской области о значительной разнице в цене между оборудованием, на которые предоставлена субсидия, и фактически обнаруженным при выездной проверке 15.02.2017, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд указал, что заявителем не подтверждено, что указанная им стоимость товара существует на текущую дату и не учтено, что данный товар приобретался почти 4 года назад, когда его действенная стоимость была выше. 

Кроме того, суд относительно доводов Счетной палаты Самарской области о реорганизации ООО ГК «Фуд-структура» указал, что смена учредителя организация, равно как и директора общества, законодательством не запрещена. 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Решение о реорганизации принято учредителем ООО ГК «Фуд?структура» 19.06.2017, о чем в последующем было сообщено посредством размещения объявления в журнале «Вестник государственной регистрации» в номере № 28(642) от 19.07.2017/1917 и повторно в номере № 33(647) от 23.08.2017/1893. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нецелевого, несвоевременного или неэффективного использования полученных средств субсидии, нарушения ответчиком в данном случае прав и законных интересов истца или каких-либо иных лиц.

Доводы заявителей жалоб о том, что суды не рассмотрели вопрос о том, что ответчиком изначально были представлены недостоверные сведения для получения субсидии, отклоняется судом округа, поскольку эти доводы являлись предметом исследования и отклонены как необоснованные.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А55-19206/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                             М.З. Желаева