ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39498/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-11846/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (27 августа 2024 года):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2024;

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО5 по удостоверению № 363887;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании (03 сентября 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/2017 с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 46 387 653,29 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, которым с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 30 590 015 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, принять новый, которым с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 30 590 015 руб. 75 коп.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6 просил определение суда изменить, взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 41 992 653,29 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/17 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6, просил определение суда изменить, взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 41 992 653,29 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/17 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2024 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03 сентября 2024 г. в 15 час. 14 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия ответа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; скриншот, подтверждающий получение ответа Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в электронном виде 27.06.2024; подтверждение направления настоящего отзыва в адрес представителя ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим «РосЖилСтрой» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» утвержден ФИО10.

Определением суда от 20.02.2020 суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» утвержден - ФИО11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.02.2020 изменено. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«РосЖилСтрой». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» назначен ФИО11 из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЖилСтрой» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего контролирующего лица - директора должника ФИО8 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» ФИО8 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.01.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство кокнурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой». Суд пришел к выводу о том, что действия указанных лиц имеют признаки недобросовестности по отношению к должнику: не передача бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности установления в полном объеме имущества должника; не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; руководитель своими действиями довел должника до банкротного состояния.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника. Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

Указанному корреспондируют положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов ООО «РосЖилСтрой» непогашенный остаток реестра требований кредиторов составляет: 39 114 197,87 руб. Не погашенные требования кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляют 4 395 000,00 руб. Непогашенный остаток требований кредиторов по текущим платежам составляет 2 878 455,42 руб. Совокупный размер непогашенных требований составляет 46 387 653,29 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО8, как лица привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует взыскать в ползу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» денежные средства в размере 46 387 653,29 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.05.2024 г. общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашенных на дату составления отчета составила – 34 719 197 руб. 87 коп. (14 074 759,21 руб. (4 очередь основной долг) + 20 644 438,66 руб. (4 очередь штрафные санкции).

Соответственно, судом первой инстанции ошибочно дважды учтена сумма требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 4 395 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/2017 подлежит изменению в части. Исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО8 сумму в размере 4 395 000 руб.

Довод апеллянта о том, что наличие неисполненных текущих обязательств ООО «РосЖилСтрой», вытекающих из постановлений о привлечении застройщика к административной ответственности, в дальнейшем при распределении денежных средств, полученных от реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности повлечет грубое нарушение имущественных прав ФИО1, а также иных граждан участников строительства, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Раннее при производстве по обособленному спору в рамках дела № А53-20481/2019 суд апелляционной инстанции от 14.12.2020, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020 пришел к выводу, что заявив прямой иск к руководителю должника, ФИО1 фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему права требования.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона в рамках дела о банкротстве застройщика право требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит реализации на торгах, иной порядок распоряжения, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, не допустим.

Более того, при рассмотрении аналогичных требований о включении задолженности в реестр требований кредитора ФИО8 суд в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. № 15АП-568/24 по делу № А53-20481/2019 установил, что требования, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "РосЖилСтрой", и требования, заявленные в рамках дела ФИО8 имеют разную правовую природу (задолженность по договору долевого участия в строительстве и убытки), данное обстоятельство свидетельствует о правомерности установления судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с ответом Региональный службы ГСН РО следует, что в отношении ООО «РосЖилСтрой» в период проведения мероприятий в рамках конкурсного производства вынесены постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административных штрафов в размере 2 038 500 руб.

С учетом вынесения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 176322, № 186011, № 186166, № 186221, № 186310, № 186416, № 186543, № 186603, № 196161, № 196176, № 196346, № 196437, № 196438, № 196708, № 206109, № 206284, № 206470, № 206471, № 206472, № 216165, № 216419, № 216710, № 216717, № 216164, № 216237, № 216593, № 216594, за период с 24.01.2018 по 10.12.2021 размер текущей задолженности по уплате административных штрафов (по составам с. 14.28 КоАП РФ и 19.5 КоАП РФ) закономерно сократился до 700 000 руб.

При этом, с учетом назначения постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 216419 от 04.10.2021, № 216710 от 14.12.2021, № 216717 от 10.12.2021, № 216856 от 24.01.2022, № 226050 от 28.02.2022, № 226048 от 30.03.2022, № 226049 от 30.03.2022, № 226209 от 27.04.2022, № 226238 от 25.05.2022 и истечением двухлетнего срока на принудительное исполнение, судебная коллегия принимает во внимание вероятность прекращения в ближайшее время исполнения постановлений о назначении административных штрафов в размере 650 000 руб., поименованных на странице 3 ответа Региональный службы ГСН РО от 27.06.2024.

К данному выводу, в том числе, пришла судебная коллегия в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по настоящему делу по обособленному спору о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой».

Однако, по состоянию на 04.06.2024 (момент вынесения обжалуемого судебного акта), ввиду отсутствия актуального ответа Региональный службы ГСН РО сумма субсидиарной ответственности ФИО8 в части размера текущей задолженности ООО «РосЖилСтрой» установлена судом первой инстанции корректно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора в части исключения суммы 11 402 137,54 руб. у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 41 992 653,29 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-39498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Г.А. Сурмалян