АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А66-11444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» 01.10.2019 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором ООО «НРК АКТИВ», в котором заявитель просит определить порядок распределения денежных средств, полученных от аренды заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ» имущества должника, в следующем порядке: 

- 80% от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено в пользу залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ» в счет погашения задолженности; 

- 15% от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, в случае отсутствия указанных требований кредиторов первой и второй очереди; направить указанные средства в пользу залогового кредитора ООО «НРК АКТИВ»; 

- 5% от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанций, установив, что 05.07.2017 внешний управляющий должника ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором ООО «НРК Актив» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для повторного рассмотрения требования заявителя и дополнительного взыскания с того же лица денежных средств в размере обязательств должника по текущим платежам, определением от 07.11.2019 прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом, отменил определение от 07.11.2019, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на законность определения от 07.11.2019 и на выход суда апелляционной инстанции за пределы требований ООО «НРК Актив», просит отменить постановление от 23.12.2019, оставить в силе определение от 07.11.2019.

ООО «НРК Актив» представило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал удовлетворение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что внешний управляющий должника ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором ООО «НРК АКТИВ» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в ходе внешнего управления в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 вынесено определение от 26.02.2018, которым урегулированы разногласия между арбитражным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «НРК АКТИВ»,  установлено, что денежные средства, поступившие (поступающие) в ходе внешнего управления в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО «НРК АКТИВ» не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в период внешнего управления распределение денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества, происходит с учетом особенностей,          установленных    ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (на основании заявления залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога).  

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ                    № 307-ЭС17-2256(6) от 20.03.2019 по настоящему делу с указанием на ошибочность выводов судов о невозможности удовлетворения обществом «НРК АКТИВ» своих требований за счет выручки от сдачи в аренду залогового имущества, что не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку с заявлением в порядке ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления ООО «НРК АКТИВ» не обращалось.

Заявление ООО «НРК АКТИВ» от 23.09.2019 содержит требование о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и ООО «НРК Актив» и определении порядка распределения денежных средств, полученных от аренды заложенного в пользу ООО «НРК АКТИВ» имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в порядке п.2 ст.334 ГК РФ, ст.138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание заявления и его предмет отличаются от предмета и основания заявления внешнего управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности споров, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод конкурсного управляющего о выходе за пределы требований ООО «НРК Актив» не может быть принят во внимание, так как противоречит обстоятельствам дела.

       Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян