АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А56-40598/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» Канунникова Александра Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-40598/2016 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Канунников Александр Геннадьевич 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1079847068400, ИНН 7804355207 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест»;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство Обществу.

Определением от 28.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.08.2017.

Определением от 04.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). Апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27.10.2017.

Определением от 02.11.2017 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Конкурсный управляющий 03.11.2017 повторно обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 27.11.2017 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Канунников А.Г. просит определение от 27.11.2017 отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что им предпринимались все необходимые меры к подаче апелляционной жалобы, у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников А.Г.

Решением от 02.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как верно указал апелляционный суд, десятидневный срок для обжалования определения от 28.08.2017 истек 11.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба подана 03.11.2017. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока конкурсный управляющий указывал на то, что предельно допустимый для восстановления процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой не истек.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что определением от 04.10.2017 первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 27.10.2017 и ввиду ненадлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была возвращена определением от 02.11.2017.

Как правильно указал апелляционный суд, пропуск срока подачи повторной жалобы был обусловлен несоблюдением конкурсным управляющим требований АПК РФ, что не может быть расценено в качестве уважительной причины.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование является обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-40598/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» Канунникова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев