АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

05 июля 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскóй Л.А.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию  вкладов», доверенность                   № 77 АВ 2841925 от 06.12.2016; 

ФИО3  –  представитель ФИО4, доверенность № 77 АВ 1235729 от 25.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.04.2017  по делу № А62-7344/2013,

                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк», банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета                                                    ФИО4 № 40817810600000666263 по платежному поручению № 564 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 808 830 руб. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению»; банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО4 № 40817810600000666263 по платежному поручению № 570 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере     1 114 267,31 руб. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 43001 от 01.08.2012 в размере                    1 923 097,31 руб. и восстановления обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО4 по договору банковского счета в сумме 1 923 097,31 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 06.12.2016 (судья Иванов А.В.) признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО4                                                   № 40817810600000666263  по платежному поручению № 564 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 808 830 руб. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению», применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ФИО4 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 43001 от 01.08.2012 в размере 808 830 руб., восстановлены обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО4 по договору                          № 43001 от 01.08.2012 в размере 808 830 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что в результате погашения задолженности по ссуде в размере 1 114 267,31 руб., ФИО4 получил немедленное предпочтительное удовлетворение своих требований к банку, как кредитор перед другими кредиторами. Считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом. Ссылается на судебную практику по обособленным спорам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возразил против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.11.2013 произведены операции по перечислению с лицевого счета ФИО4 № 40817810600000666263 по платежному поручению № 564 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 808 830 руб. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению» и по платежному поручению № 570 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 1 114 267,31 руб.  с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению».

Таким образом, спорные сделки совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в отношении перечисления по платежному поручению № 564 от 29.11.2013, исходя при этом из следующего.

В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно заключению  Центрального Банка РФ от 04.02.2014 № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» проведенной в сентябре - декабре 2013 года плановой тематической проверкой  деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала было установлено наличие в банке «скрытой» картотеки. В частности, остались не исполненными платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, 19 клиентов, платежные поручения которых  датированы 29.11.2013, общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней). 

Судами обеих инстанций также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, не было исполнено  требование ФИО5 на сумму 57 170,69 руб., ФИО6 на сумму 401 282,36, ФИО7 на сумму  499 338,86 руб.

Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб.,  за 02.12.2013  -  3 048 410,96 руб.

Письмом от  04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, ОАО «Смоленский Банк»   сообщило о невозможности обслуживания клиентов в офисах банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 включительно. 

На основе представленных доказательств судами  установлено, что по состоянию на 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнило платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746,71 руб., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб.; за 02.12.2013 - 3 048 410,96 руб., за 03.12.2013 - 612 768,11 руб., за 04.12.2013 -  23 820,42 руб.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены направленные в банк 28.11.2013 различными организациями платежные поручения, в связи с чем требования кредиторов в соответствующих размерах были включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди.

Из анализа представленного реестра неисполненных платежей судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что по состоянию на 04.12.2013 в банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970,90 руб., которые не были исполнены банком. В реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди включены требования в размере 344 105 325,70 руб.

Письмами ОАО «Смоленский Банк» от 02.12.2013 и № 01-05/0916 от 04.12.2013, адресованным в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, банк сообщал о невозможности обслуживания клиентов в офисах банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО «Смоленский Банк.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство ФИО4 по кредитному договору на сумму 808 830 руб. было прекращено в результате внутрибанковской операции.

Так, на начало дня 29.11.2013 остаток денежных средств по счету                                   № 40817810600000666263 составлял 00,0 руб. На счет ФИО4 29.11.2013 внутрибанковской проводкой (код 42301) поступили денежные средства в размере 808 830 руб. В последующем 808 830 руб.  по платежному поручению № 564 внутрибанковской проводкой были перечислены в пользу ОАО «Смоленский Банк» с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению».

Из приведенных обстоятельств следует, что должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признаками неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, а также то, что перечисление спорных денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Суд округа соглашается с правомерными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО4                             № 40817810600000666263 по платежному поручению № 570 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 1 114 267,31 руб. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению» недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции, нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения пункта 4.3 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Суд первой инстанции правомерно указал, что произведенное ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не являлось действиями ответчика по досрочному возврату кредита, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита («лимита задолженности»).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В данном случае обязательства по кредитному договору на сумму                                    1 114 267,31 руб.  были прекращены не в результате внутрибанковских операций, а путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, что следует из банковской выписки и конкурсным управляющим должника по существу не опровергнуто.

В соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение заявленных требований в части признания недействительной сделки по погашению ФИО4 кредитной задолженности в размере 1 114 267,31 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не затрагивает права других кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, а лишь увеличивает ее.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО4 денежных средств в размере                            1 114 267,31 руб. была произведена в порядке обычной хозяйственной деятельности банка и ФИО4

При этом, судом  правильно учтено, что в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшения конкурсной массы должника, поскольку денежные средства поступили наличными непосредственно в банк.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 активы банка составляли 3 903 095 тысяч руб.

Размер прекращенных по оспариваемой сделке обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 активы ОАО «Смоленский Банк» на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 руб.), в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009  №16790/08 по делу № А56-55222/2007, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств запрета совершения банковских операций по погашению должниками банка кредитных обязательств, равно как и недобросовестности участников расчетов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорная сделка была совершена банком в соответствии с положениями ГК РФ и Положением ЦБ РФ № 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания банковской операции от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО4 по платежному поручению № 570 в пользу ОАО «Смоленский банк»  денежных средств в размере 1 114 267,31 руб. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 43001 от 01.08.2012 согласно распоряжению» и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе банка ссылки на судебную практику к сделке по перечислению денежных средств в размере 1 114 267,31 руб. по платежному поручению № 570 от 29.11.2013 не применимы.

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению  не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.04.2017 по делу № А62-7344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1