Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104669/20-17-769

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Уханова М.А. к УФАС России по г. Москве, третье лицо: ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» 

о признании незаконным решения от 07.02.2020г. по делу № 077/10/19-1930/2020 

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО3  по доверенности от 14.07.2020 № 03-32, диплом, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2020 № 31/20, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.02.2020г. по делу № 077/10/19-1930/2020. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 19.09.2019 № 0873500000819003769 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 4 088 769,60 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пп. 1.1, 3.1 контракта, прил. № 1 к техническому заданию к контракту исполнитель обязался оказать услуги по перевозке маломобильных групп учащихся ГКОУ в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Заказчиком принято решение от 03.12.2019 № 09-6864/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - отказ от исполнения).

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы обратилось в Московское УФАС с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Московского УФАС от 07.02.2020г. по делу № 077/10/19-1930/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, поскольку предприниматель не нарушал условий контракта. Предприниматель указывает, что нарушенные им условия контракта существенно не влияют на качество и объем оказанных услуг.

Заявитель отмечает, что требование контракта о сроке для замены автобуса не неисполнимо, поскольку не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.09.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2970510175919000477 на оказание транспортных услуг по перевозке маломобильных групп учащихся для ГКОУ в 2019-2020 годах (среди СМП и СОНО) (реестровый №0873500000819003769).

Согласно пп. 1.1, 3.1 контракта, прил. № 1 к техническому заданию к контракту исполнитель обязался оказать услуги по перевозке маломобильных групп учащихся ГКОУ в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 5.4.10 контракта исполнитель обязан соблюдать требования нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п. 7 технического задания к контракту, а также требования приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 № 662-ст «ГОСТ 33552-2015 Межгосударственный стандарт. Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний».

Согласно акту проверки от 18.10.2019, автобусы № КЕ 506 50 и № ЕР 755 50 не соответствуют требованиям, установленным для целей транспортировки детей. Упомянутым актом предпринимателю установлен срок до 01.11.2019 для устранения выявленных нарушений.

В ходе совместной проверки, установлено, что заявителем нарушения, установленные актом от 18.10.2019 не устранены, что подтверждается актами от 05.11.2019, а именно: автобус № КЕ 506 50 не соответствует требованиям контракта; автобус № ЕР 755 50 заменен на автобус № А 664 КО 750, который не соответствует требованиям контракта.

Указанный акт, содержащий требование об устранении нарушений не позднее 15.11.2019, был направлен в адрес исполнителя претензией от 22.11.2019 № 09-6746/9. При этом выявленные нарушения, согласно акту от 25.11.2019 предпринимателем не устранены.

Кроме того, заявителем повторно нарушены существенные условия контракта - пп. 5.4.2, 5.4.10 контракта, п. 7 технического задания к контракту.

В соответствии с п. 2.1 технического задания к контракту исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять организованную перевозку группы детей и сопровождающих их лиц.

На основании п. 3.1.1 технического задания к контракту заказчиком 15.11.2019 в адрес исполнителя направлена заявка № 63-11-1 на оказание услуг 19.11.2019.

В ответ 18.11.2019 заявитель подтвердил факт получения заявки и представил разнарядку, содержащую информацию об оказании услуги — сведения о транспортных средствах, планируемых к использованию для целей оказания услуги, маршруте движения и водителях, уполномоченных на управление транспортными средствами.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 технического задания к контракту заявитель подает транспорт в технически исправном состоянии.

По условиям п. 2.13 технического задания в случае неисправности транспортного средства, до или во время рейса, исполнитель обязан в течение 2 часов обеспечить замену неисправного автобуса на исправный автобус, отвечающий тем же условиям, с качественными и функциональными характеристиками, установленными техническим заданием и условиями контракта.

Согласно обстоятельствам дела в ходе перевозки детей автобус № КЕ 506 50, прекратил движение по причине поломки. В установленный контрактом срок исправное транспортное средство исполнителем представлено не было, перевозка учащихся по заявке заказчика не осуществлена. Указанные нарушения зафиксированы актом от 19.11.2019. Руководствуясь п. 5.1.3 заказчик направил в адрес заявителя письмо от 21.11.2019 № 12-8654/9, содержащее требование о разъяснении обстоятельств неисполнения условий контракта. В письме от 25.11.2018 № 118 (вх. № 03-13232/9) исполнитель подтвердил факт поломки автобуса.

Таким образом, систематическое нарушение условий контракта и факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден результатами контрольных мероприятий, а именно: актами от 18.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019 и от 25.11.2019, а также направленными в адрес исполнителя претензиями от 22.11.2019 № 09-6746/9, от 26.11.2019 № 09-67919 и от 03.12.2019 № 09-6863/9.

В связи с неоднократным нарушением условий контракта, учитывая, что недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчиком было принято решение от 03.12.2019 № 09-6864/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя об отсутствии необходимости оказывать услуги 19.11.2019 ввиду отказа пассажиров ожидать исправное транспортное средство подлежит отклонению, поскольку любые решения, связанные с исполнением контракта, должны быть скоординированы с заказчиком, в том числе решение о нецелесообразности замены транспортного средства. Заявитель за разъяснением действий в связи с возникшей ситуацией в адрес заказчика не обращался, поэтому должен был действовать в соответствии с условиями контракта.

Позиция заявителя, согласно которой положения контракта не соответствуют требованиям законодательства и не могли быть исполнены подлежат отклонению, поскольку до подписания проекта договора предприниматель имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с требованиям к порядку оказания транспортных услуг. Вместе с тем, подписав государственный контракт, заявитель принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию. Оспаривание положения контракта на стадии его исполнения — прямое свидетельство недобросовестного поведения и попытка избежать мер ответственности, что не может подлежать судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 17.12.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензий заказчика предприниматель лишь продолжал настаивать на надлежащем исполнении обязательств со своей стороны. Подобного рода действия свидетельствуют об очевидном нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (фактическое неисполнения значительного объема работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 03.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое заказчиком признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу А40-22072/20.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 07.02.2020г. по делу № 077/10/19-1930/2020. 

            Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова