/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3639/2017

06 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-техническое объединение» - Комиссаровой Н.Д. (доверенность от 26.01.2018), Ралько Т.В. (доверенность от 03.10.2016), Смердова В.В. (доверенность от 15.05.2017), Щукина С.И. (доверенность от 30.05.2017), Ермаковой Т.В.(доверенность от 22.12.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю – Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-техническое объединение» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу № А78-3639/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее  -                             ПАО «ППГХО», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2011-2012 годы в общей сумме 1 769 220 рублей 99 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату указанного налога за 2012 год, а также доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 6 858 252 рублей,  начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года  требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП признано недействительным в отношении доначисления оспариваемых сумм налога на имущество, пеней и штрафов за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований (о признании недействительными начислений по НДПИ и пеням за неуплату данного налога) обществу отказано.  В порядке устранения допущенных нарушения прав и законных интересов налогоплательщика суд первой инстанции обязал налоговый орган совершить необходимые действия по возврату из бюджета фактически уплаченных сумм налога на имущество, пеней и штрафов за его неуплату.

Суды пришли к выводу о законности доначисления НДПИ и пеней за его неуплату, поскольку налогоплательщик в 2012 году не имел утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добытых полезных ископаемых (урановая руда, многокомпонентная комплексная руда, песчано-гравийная смесь), в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, пункта 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила № 921) все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь и к ним не может применяться налоговая ставка 0%.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о правомерном применении ПАО «ППГХО» льготы по налогу на имущество, предусмотренной                пунктом 11 статьи 381 Кодекса. 

Общество, не согласившись с указанными судебными  актами в части эпизода по НДПИ, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов представленным в дело доказательствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, по спорным месторождениям в 2012 году имелись ранее утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых, исходя из которых общество правомерно применило налоговую ставку 0%. Более того, несвоевременное согласование и утверждение нормативов потерь государственным органом по независящим от налогоплательщика причинам не может препятствовать реализации права недропользователя применить при исчислении НДПИ налоговую ставку 0%.

В отношении фактических потерь песчано-гравийной смеси, добытой на месторождении ПГС-3, общество полагает возможным применение нормативов потерь, ранее утвержденных для месторождения ПГС-2, поскольку в разрешительной документации имеется в виду одно и то же месторождение.

Инспекция, не согласившись с принятыми  по делу судебными  актами в отношении эпизода по налогу на имущество, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не обоснованно применил льготу по налогу на имущество, поскольку спорное имущество функционально связано не с процессом передачи энергии, а с процессом её потребления и эксплуатации в промышленных целях самим обществом, которое сетевой организацией не является. 

Принадлежащие обществу линии энергопередачи используются налогоплательщиком в собственной деятельности и не поименованы в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504).

Поскольку трансформаторные подстанции и закрытые распределительные устройства учтены налогоплательщиком в качестве самостоятельных объектов основных средств, налоговый орган считает, что спорные здания не могли быть учтены в качестве зданий электрических и тепловых сетей. При этом апелляционный суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих применение налогоплательщиком рассматриваемой льготы в отношении встроенного имущества отдельно от зданий.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление  администрации города Краснокаменск от 04.10.2013 № 1229 об утверждении схемы теплоснабжения является неправомерной, поскольку указанный правовой акт не имеет отношения к налоговым периодам 2011-2012 годов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу ПАО «ППГХО», в котором просила судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения как законные и обоснованные.

Налогоплательщик в отзыве на жалобу налогового органа просил принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, оставить без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.   

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на имущество за 2011-2012 годы, НДПИ за май-декабрь 2012 года, по результатам которой принято решение от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП о доначислении спорных сумм налога на имущество, НДПИ, пеней и штрафов.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик в декларациях по НДПИ за май-декабрь 2012 года неправомерно применил ставку в 0% в отношении фактических потерь добытых полезных ископаемых в отсутствие утвержденных нормативов потерь.

Также инспекция пришла к выводу, что соответствующее имущество, в отношении которого налогоплательщик применил льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Кодекса, не относится к сооружениям электроэнергетики, магистральным сетям теплоснабжения, зданиям электрических и тепловых сетей, коллекторам для укладки труб разного назначения, аппаратуре электрической высоковольтной, поименованной в   Перечне № 504.  

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии согласования нормативов потерь полезных ископаемых и неправомерном применении обществом по НДПИ налоговой ставки 0%, однако посчитали, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правильность применения налогоплательщиком  льготы по налогу на имущество, поскольку соответствующее имущество относится к электрическим сетям, магистральным сетям теплоснабжения либо неразрывно с ним связано.

Суд округа полагает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ППГХО» в спорные налоговые периоды на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 12367 ТЭ, ЧИТ 12368 ТЭ, ЧИТ 12369 ТЭ, ЧИТ 12371 ТЭ,                             ЧИТ 12373 ТЭ со сроками действия до 31.12.2012 осуществляло добычу урана и молибдена на месторождениях «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское», а по лицензии ЧИТ 03093 ТЭ со сроком действия до 31.10.2025 - песчано-гравийной смеси открытым способом без применения буровзрывных работ на месторождении ПГС-3.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов  1, 3, 4 и 5 статьи 338, пунктов 1, 2, 3 статьи 339 Кодекса, раздела 3.6 Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2012 год, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «ППГХО» от 30.12.2011 № 388, стандартов предприятия СТП 01106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства (КСУКП ГРП), руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192-98) и                         СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия» суды пришли к правильному выводу, что объектом обложения НДПИ для налогоплательщика в отношении указанных выше месторождений является добытая урановая руда, молибден-урановая руда и песчано-гравийная смесь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2012 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 %                   (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Правилами № 921).

Согласно указанным Правилам в редакции, действовавшей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции (пункт 2), нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитывались по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включались в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации) и утверждались Федеральным агентством по недропользованию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 921 (в действующей с 4 августа 2009 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.

На основании пунктов 3 и 4 Правил № 921 (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно статье 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В целях реализации статьи 23.2 Закона «О недрах» и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, приказом  Роснедр от 15.10.2010 № 1184 установлено, что решения по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.

Судами установлено, что налогоплательщик в соответствии с указанными выше положениями законодательства нормативы потерь полезных ископаемых за 2012 год не согласовал. Ссылки общества на протокол Забайкальского управления Ростехнадзора от 15.12.2011 № 12 правильно отклонены судами, поскольку данный документ принят по иному вопросу - согласованию направлений и объемов горных работ на 2011 год. Вопрос утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в компетенцию Ростехнадзора в соответствующем периоде не входил и им в вышеназванном протоколе не рассматривался. 

Также суды правильно указали, что представленный налогоплательщиком в составе проектной документации по месторождениям «Комплексный проект строительства III очереди предприятия п/я А-1768» не содержит нормативов потерь полезных ископаемых по месторождениям «Лучистое», «Антей», «Октябрьское». 

Вместе с тем, суды не учли, что в данном проекте указаны нормативы потерь полезных ископаемых для месторождений «Стрельцовское» и «Антей». Вывод о том, что данные нормативы не относятся к урану и многокомпонентной комплексной руде, в судебных актах не мотивирован. 

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения нормативов потерь, указанных в проектной документации месторождений «Стрельцовское» и «Антей», суды применительно к  подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса не рассмотрели  вопрос о том, являлись ли месторождения «Стрельцовское» и «Антей» в спорных налоговых периодах вновь разрабатываемыми. 

Также суды необоснованно отклонили ссылки общества на то обстоятельство, что налогоплательщику в соответствии с положениями пунктов 2, 3 Правил № 921 (в редакции, действовавшей в 2006 году) приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107 (т.2 л.д.100-101) были утверждены нормативы потерь полезных ископаемых на 2006 год по месторождениям «Стрельцовское», «Юбилейное», «Лучистое», «Антей», «Октябрьское», а также ПГС-2. 

Суд округа полагает, что неоднократное изменение в 2006-2012 годах порядка утверждения нормативов потери полезных ископаемых (преимущественно в части органа, компетентного утверждать нормативы, и уменьшения случаев, когда требуется согласование нормативов) само по себе не означает, что нормативы потерь, ранее утвержденные на 2006 год в установленном на тот период порядке, не могли применяться на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса при исчислении НДПИ за спорные периоды мая-декабря 2012 года до утверждения новых нормативов.  

Выводов о том, что нормативы потерь, указанные в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107, утверждены с нарушением Правил № 921 (в редакции, действовавшей на момент их согласования), судебные акты не содержат.  

При этом выводы налогового органа, изложенные на страницах 115-116 оспариваемого решения, относительно не идентичности полезных ископаемых, указанных в приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 № 107, и тех полезных ископаемых, в отношении которых налогоплательщик фактически применил согласованные нормативы потерь, оценки в судебных актах не получили. 

В отношении нормативов потерь полезных ископаемых по месторождению ПГС-3 суды не дали никакой оценки доводам налогоплательщика о том, что фактически указанное месторождение ранее именовалось месторождением ПГС-2, в отношении которого указанным выше приказом также были утверждены нормативы потерь.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности доначисления НДПИ суды неправильно применили положения норм материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали оценки всем доводам и возражениям сторон, в связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа суд пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 373 Кодекса общество в 2011 и 2012 годах являлось плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 

В силу пункта 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) освобождаются от обложения  железнодорожные пути общего пользования, федеральные автомобильные дороги общего пользования, магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню № 504:

- к имуществу, относящемуся к линиям воздушной передачи отнесены сами линии напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты ВЛ, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжений, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линии электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены в границах зоны эксплуатации линии электропередачи, устройства плавки гололеда и элементы, входящие в состав линий электропередачи;

- к сооружениям электроэнергетики отнесены кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура;

- к сетям тепловым магистральным отнесены трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно- измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной;

- к зданиям электрических и тепловых сетей отнесены инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций; 

- к коллекторам для укладки труб разного назначения отнесены сооружения для прокладки линий энергопередачи (кабельных, тепловых сетей);

- к аппаратуре электрической высоковольтной (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители) отнесены распределительные устройства высокого напряжения в отдельно стоящем здании (закрытые распределительные устройства), встроенные в здания и открытые распределительные устройства: выключатели, контакторы и реверсоры, разъединители, короткозамыкатели, отделители, заземлители переменного тока высокого напряжения, трансформаторы тока высоковольтные, трансформаторы напряжения высоковольтные, фундаменты, порталы, кабельные каналы с силовыми и контрольными кабелями цепей вторичной коммутации в пределах распределительных устройств, система аварийного слива масла, водоотводные и дренажные каналы, изолирующие подвески, сборные и соединительные шины, коммутационные аппараты, измерительные трансформаторы; разрядники (ограничители перенапряжений), токоограничивающие реакторы, высокочастотные заградители, конденсаторы связи, устройства защиты от перенапряжений, система заземления, устройства связи, устройства релейной защиты и автоматики, измерительные приборы, устройства биологической защиты и элементы, входящие в состав распределительных устройств.

Включение имущества в Перечень № 504 осуществлялось на основе признания его в соответствии с отраслевыми стандартами и техническими условиями одним из перечисленных в пункте 11 статьи 381 Кодекса объектов или его конструктивным элементом, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, с учетом назначения (принадлежности) и выполняемых функций. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403) электропередача - совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ГОСТ 21027-75 «Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1975 № 1972) энергосистема - совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

Согласно ГОСТу 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Суды верно применили указанные нормы права и на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом льготы по налогу на имущество в отношении линий электроснабжения (учтенных налогоплательщиком в качестве сооружений электроэнергетики  - кабельных линий энергопередачи), туннелей электрокабельных здания 622Б (учтенных налогоплательщиком в качестве коллекторов для укладки труб разного назначения), а также электротехнического оборудования в составе линий энергопередачи ПАО «ППГХО».  

В частности, суды обоснованно и со ссылкой на конкретные установленные по делу фактические обстоятельства отклонили выводы инспекции о том, что указанное имущество не относится к осветительным сетям налогоплательщика либо используется в составе средств пожаротушения. Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не опровергают мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным вопросам. 

Изложенные в кассационной жалобе и пояснениях, поступивших в суд округа, 26.01.2018, доводы инспекции о том, что общество не является сетевой организацией, а потому не является субъектом, которому может быть предоставлена спорная льгота, не могут быть приняты, поскольку указанный вопрос в ходе выездной проверки не исследовался и такого основания для доначисления налога на имущество решение налогового органа не содержит. Напротив, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекция подтвердила право на льготу, в частности, в отношении                             5 шкафов высоковольтных (страница 104 решения от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП).  

По вопросу применения льготы по налогу на имущество в отношении имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве магистральных тепловых сетей, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Определение понятия «сеть тепловая магистральная» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Кодекса для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться  положениями                               СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 № 110.

Согласно  Письму  Министерства регионального  развития  Российской  Федерации 25.09.2009 №31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил»                                       СНиП 41-02-2003 Тепловые сети» подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статей 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 4.1 (раздел 4 «Классификация») СНиПа 41-02-2003 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Следует учитывать, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа - «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

При этом пункт 4.1 Свода правил - актуализированных СНиП, полностью идентичен по своему содержанию пункту 4.1. СНиПа 41-02-2003.

Актуализированный Свод правил, не меняя действия СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети», конкретизирует и дает более точные понятия в области строительства тепловых сетей. 

Так, ранее указав только классификацию тепловых сетей (деление на магистральные, распределительные, квартальные, ответвления), законодатель в актуализированном Своде правил конкретизировал и раскрыл понятия магистральных, распределительных, квартальных и иных тепловых сетей, описав их отличие, основные элементы, особенность расположения и т.д. 

Согласно пункту 3.6 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - Свод правил) магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. Таким образом, магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих  тепловых пунктах, то такие тепловые сети  от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям. Таким образом, для применения рассматриваемой льготы налогоплательщику в любом случае необходимо доказать, что его тепловые сети находятся до первой запорной арматуры в тепловом пункте, при этом иных тепловых пунктов с запорной арматурой перед участком тепловых сетей налогоплательщика не имеется.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.9  Свода правил распределительные тепловые сети - сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений; квартальные тепловые сети - распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку); ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. 

В соответствии с пунктом 3.12 Свода правил тепловой пункт - сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя. Тепловые пункты подразделяются на индивидуальные и центральные. Практически аналогичное  понятие теплового пункта приведено в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 №285:  тепловой пункт - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более) (пункт 1.9).       

Судами на основании исследования имеющихся в деле схем тепловых сетей и технических паспортов, протоколов осмотра территорий, проведенных инспекцией, установлено, что спорные участки сетей представляют собой часть магистрали, расположенной между выходной запорной арматурой (исключая ее) источника теплоты (ТЭЦ) и первой запорной арматурой (включая ее) в тепловых пунктах. Соответственно, является правильным вывод о том, что рассматриваемые тепловые сети являются магистральными и в отношении этого имущества может быть применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Указанные выводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами налоговый орган в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Приведенный в кассационной жалобе инспекции по данному эпизоду довод о необоснованной ссылке апелляционного суда на постановление администрации города Закаменск от 04.10.2013 № 1229 на выводы судов по существу спора повлиять не может.

Исследование и оценка доказательств по указанным выше эпизодам доначисления налога на имущество осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в указанной части эпизодов по налогу на имущество не имеется.

Общество также заявило льготу по налогу на имущество в отношении ряда зданий (блока цехов № 1 РМЗ, главного корпуса РМЗ, зданий химводоочистки и топливоподачи,  рембазы ГШО, блока мастерских ОВК № 2 и складских помещений, насосной баков аккумуляторов, компрессорной со встроенной подстанцией) на основании того, что в них установлено оборудование электрических сетей, указанное в Перечне № 504. 

 Налоговый орган при отказе в праве на применении льготы, в частности, исходил из того, что соответствующие здания, в которых установлено электрооборудование, неотъемлемой частью сетей электрического и теплового снабжения не являются; здания преимущественно используются  налогоплательщиком в производственной деятельности (в том числе по добыче полезных ископаемых); ряд установленного в зданиях электрического оборудования учтен в качестве самостоятельных объектов основных средств, причем спорное оборудование занимает незначительную территорию общей площади зданий (например, не более 30 кв. м главного корпуса ремонтно-механического завода общей площадью 11 885,1 кв. м).  

Рассматривая законность решения инспекции, суды не дали оценки доводам инспекции, что налогоплательщик учитывал установленное в зданиях электрооборудование в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств и по существу не проверили доводы инспекции относительно фактического предназначения зданий для производственной деятельности, а не для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций. 

Правильность учета налогоплательщиком спорного имущества как зданий электрических и тепловых сетей, применительно к назначению зданий, их техническим характеристикам, осуществляемой в них деятельности, установленному производственному оборудованию, судами не проверена. Суды не придали никакого значения доводам инспекции о том, что в указанных зданиях расположены, в частности, ремонтно-механический завод, механосборочный цех, цех горно-шахтного оборудования, инструментальный участок, кузнечно-термический участок, электромеханическая служба, склады, кабинеты, столовая, гардероб, лаборатория, душевые помещения, медпукнт, узел связи, ремонтная база, помещения химводоочистки, топливоподачи, мастерские и т.д.

Между тем в Перечне № 504 применительно к зданиям электрических и тепловых сетей имеется ссылка на код Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) 11 4521012.

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994                      № 359,  группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: X0 0000000 – раздел, XX 0000000 – подраздел, XX XXXX000 – класс, XX XXXX0XX – подкласс, XX XXXXXXX – вид.

Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс. Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Указанным документом предусмотрен учет по коду ОКОФ 11 4521012 зданий электрических и тепловых сетей.

Вместе с тем, в рассматриваемом классификаторе предусмотрен учет по другим кодам ОКОФ (не входящим в класс «Здания электрических и тепловых сетей») зданий предприятий различных отраслей промышленности, в том числе заводов, цехов и корпусов по производству продукции и оказания услуг, административных зданий, складов, насосных станций и т.д.  

Следовательно, произвольный учет зданий, относящихся к другим кодам ОКОФ, а потому не указанных в Перечне № 504, не может являться безусловным основанием для применения спорной льготы, поскольку налогоплательщик должен учитывать имущество в соответствии с его действительным назначением. Иное означало бы получение необоснованной налоговой выгоды в результате неверного учета объектов обложения налогом на имущество, в обход непосредственной воли законодателя о предоставления льготы в отношении именно магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в спорных зданиях расположено электрооборудование и (или) электрические сети само по себе не может означать, что данные здания подлежат учету по коду ОКОФ 11 4521012.  Определяющим в данном случае является, каким признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием зданий и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами, отвечает спорное имущество.

Данный вопрос в предмет рассмотрения при принятии обжалуемых судебных актов не включен - судами выявлены только частные признаки использования зданий в передачи энергии, однако не установлено, что данные признаки в целом определяют назначение зданий. Как следствие, судами не проверена правильность учета зданий по коду ОКОФ 11 4521012.  

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. 

Применительно к спорным объектам общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств – зданий, а следовательно, правильность применения льготы должна рассматриваться исходя назначения каждого объекта в целом, а не отдельного установленного в нем оборудования.   

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы (т. 21, л.д. 4-7, т. 22, л.д. 6-13) в отношении зданий химводоочистки и топливоподачи (инвентарные номера 89126043 и 72120268)  позволяют прийти к выводу о том, что эти здания предназначены для использования в обязательных технологических стадиях выработки и передачи тепловой энергии, а потому относятся к элементам сети тепловой магистральной. Между тем, ссылаясь на имеющиеся в деле планы указанных зданий, суд не привел содержащуюся в документах информацию, на основании которой он пришел к выводу о принадлежности зданий к элементам магистральной тепловой сети.

При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, подача тепловой энергии по магистральной тепловой энергии производилась от ТЭЦ, находящейся за пределами территории налогоплательщика. Необходимость химводоочистки и топливоподачи для функционирования магистральной тепловой сети на территории общества в судебных актах не обоснована. Суды по существу не привели мотивов, на основании которых посчитали, что спорные здания необходимы для обеспечения технологического процесса подачи тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, а не для производственной деятельности самого налогоплательщика, в том числе в сфере пользования недрами.

Следовательно, выводы судов о признании недействительным решения налогового органа в отношении применения льготы по налогу на имущество по зданиям электрических и тепловых сетей (а также об обязании совершения действий по возврату соответствующих сумм налога на имущество и соответствующих пеней) сделаны при неправильном толковании норм материального права и без оценки всех имеющихся доказательств по делу, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов в части штрафа за неуплату налога на имущество по указанному выше эпизоду, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, соответствующее правонарушение выявлено в рамках повторной выездной проверки, при этом                               не выявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной проверки не явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. Следовательно, в силу пункта 10 статьи 89 Кодекса к обществу в рассматриваемом случае не могли быть применены налоговые санкции.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизоду с НДПИ и пенями за его неуплату, а также удовлетворения требований общества, связанных с применением льготы по налогу на имущество в отношении зданий электрических и тепловых сетей (начисления налога и соответствующих ему пеней, обязания принять меры по их возврату). Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение и постановление изменению или отмене не подлежат, как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме                                    1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить сумму налога на имущество и пеней, начисленную в решении инспекции по эпизоду применения льготы в отношении зданий электрических и тепловых сетей), оценить имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи, результаты этой оценки мотивировано изложить в судебном акте и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу                      № А78-3639/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 30 октября 2017 года по тому же делу отменить в части:

- отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 01.09.2016                               № 2.9-27/7ДСП в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 858 252 рублей и начисления пеней за неуплату указанного налога в сумме                 6 443 рублей 94 копеек;

- признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 01.09.2016 № 2.9-27/7ДСП о доначислении налога на имущество организаций, начислении соответствующих сумм пени по эпизоду применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении зданий электрических и тепловых сетей, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю совершить необходимые действия по возврату налога на имущество организаций, доначисленного по указанному выше эпизоду, и соответствующих ему сумм пеней.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-техническое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10388 от 06 декабря         2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин