ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29180/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, удостоверение № 2217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-29180/2022 

по иску ФИО4 

к ФИО2, ФИО5 

о переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) о переводе прав и обязанностей покупателя пяти штук именных бездокументарных обыкновенных акций акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственный номер выпуска 1-01-62582-Р по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО2, с ФИО2 на ФИО4

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на обыкновенные бездокументарные акции АО «Инвест-про», принадлежащие ФИО2 в количестве 5 штук номер государственной регистрации выпуска 1-01-62582-Р, лицевой счет владельца ценных бумаг № 8;

-  запрета учитывать при определении кворума общего собрания акционеров АО «Инвест-про» обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Инвест-про», принадлежащие ФИО2 в количестве 5 штук номер государственной регистрации выпуска 1-01-62582-Р лицевой счет владельца ценных бумаг № 8; 

- запрета учитывать при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров АО «Инвестпро» обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Инвестпро», принадлежащие ФИО2 в количестве 5 штук номер государственной регистрации выпуска 1-01-62582-Р лицевой счет владельца ценных бумаг № 8; 

- в виде запрета реестродержателю ООО «Южно-Региональный регистратор» (ИНН 

<

***>) производить регистрационные действия в отношении акций в количестве 5 штук, принадлежащих ФИО2 в количестве 5 штук номер государственной регистрации выпуска 1-01-62582-Р лицевой счет владельца ценных бумаг № 8; 

- в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Инвестпро».

Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений и предотвратит причинение значительного ущерба акционеру ФИО4 и АО «Инвест-про». Запрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю ООО «Южно-Региональный регистратор» производить регистрационные действия в отношении акций, принадлежащих ФИО2 и запрета МИ ФНС России № 26 по РО производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Инвест-про», направлены на опубликование информации о корпоративном споре. Заявителем, вопреки выводам суда, представлены доводы и доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 действий, предпринимаемых (как в настоящем, так и в будущем) для уменьшения активов общества, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе вероятностный характер поведения ответчика по отчуждению спорных акций третьему лицу, совершение действий, направленных на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ (направление письма о досрочном расторжении договора с директором общества) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что ФИО2, являясь акционером АО «Инвест-про» владеет 5 шт. акциями, что составляет 50% от общего количества акций АО «Инвест-про». ФИО5, являясь акционером АО «Инвест-про», владеющий 5 шт. акциями, что составляет 50% от общего количества акций АО «Инвест-про», не уведомив истца, как акционера АО «Инвест-про», о намерении продать акции в нарушение п. 5.15 Устава АО «Инвест-про», статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» злоупотребив правом, 20.11.2019 по договору купли-продажи акций продал 5 штук обыкновенных именных акций АО «Инвест-про» номинальной стоимостью 1000 руб. третьему лицу - ФИО2 за общую сумму 5000 руб. Вследствие указанных обстоятельств истец не смогла осуществить преимущественного права покупки акций. 29.11.2019 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Инвест-про» совершена операция по списанию 5 обыкновенных именных акций АО «Инвест-про» с лицевого счета № 7 ФИО5 и зачисление их на лицевой счет ФИО2 В настоящее время, по информации от реестродержателя, ФИО2 намерен продать свои акции третьему лицу в обход положений статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава АО «Инвест-про». Кроме того, ФИО2 намерен незаконно прекратить полномочия директора общества, и направить заведомо ложные сведения путем предъявления заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области, для государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении общества, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес АО «Инвест-про», согласно которому акционер ФИО2 приказом на фирменном бланке АО «Инвест-про» от собственного имени досрочно прекратил действие трудового договора со ФИО6, являющимся единолично исполнительным органом АО «Инвест-про». Также имеются основания полагать, что со стороны ФИО2 могут проводиться нелегитимные собрания акционеров по его требованиям с нарушением действующего законодательства (не уведомления в должном порядке всех акционеров), которые могут послужить впоследствии нарушением прав акционера ФИО4 и нанести ущерб как обществу, так и акционеру. 

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений и предотвратит причинение значительного ущерба акционеру ФИО4 и АО «Инвест-про».

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса.

Перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам мер указан в части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам помимо приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что таковые являются не относимыми к предмету искового заявления, запрет налоговому органу проводить государственную регистрацию внесения любых изменений в сведения о юридическом лице будет препятствовать данному юридическому лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу, осуществлять свою деятельность, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях и обстоятельствах. Кроме того, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения. 

Между тем суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя пяти штук именных бездокументарных обыкновенных акций акционерного общества «Инвест-про» с ФИО2 на ФИО4; в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ответчик будет вправе произвести отчуждение спорных акций третьим лицам, и в этом случае исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным, для защиты своих прав истцу придется обращаться с новыми исками.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Наступление неблагоприятных последствий в виде отчуждения акций является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу пункта 4 постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору заявленные обеспечительные меры в виде ареста акций, принадлежащих ответчику, соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом отсутствие со стороны ФИО2 действий по отчуждению спорных акций до принятия обеспечительных мер не исключает того, что до вынесения судебного акта по существу спора, последний может ими распорядиться.

При этом применение истребуемой обеспечительной меры в виде ареста акций не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могут наступить для истца в случае их непринятия.

Оснований для применения остальных испрашиваемых заявителем мер  обеспечения иска апелляционный суд не усматривает, поскольку принимаемой меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно для предотвращения обстоятельств, указанных в данной норме.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости в принятии других мер, носят предположительный характер, в связи с чем в полной мере не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости их принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-29180/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Наложить арест на обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества «Инвестр-про», принадлежащие ФИО2, в количестве 5 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-62582-Р, лицевой счет владельца ценных бумаг № 8.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова