﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-13019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-13019/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (625530, Тюменская область, посёлок Винзили, улица Вокзальная, дом 1; ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича (город Тюмень) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  70 591 412 рублей 06 копеек.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» Земтурова Валерия Анатольевича - Головина Е.П. по  доверенности  от  10.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее - ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Земтурова  Валерия  Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Земтуров В.А.

Индивидуальный предприниматель Ключ Александр Павлович (далее - ИП Ключ А.П., кредитор) 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 70 591 412 рублей 06 копеек.

В обоснование требования кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда от 18.05.2015, по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, по договору поставки  товара  от  12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 в  удовлетворении  заявления  ИП Ключа А.П.  отказано.

Суд первой инстанции установил наличие у кредитора признаков заинтересованности с должником и исходил из отсутствия достоверных доказательств финансовой возможности кредитора по совершению значительных платежей в обоснование возникновения правоотношений, по  которым  у  должника  могли  возникнуть  неисполненные  обязательства.

Постановлением от 15.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании исполнения всех обязательств между ним и должником и неправильной оценке характера трудовых правоотношений.

В кассационной жалобе с дополнением ИП Ключ А.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  70 591 412 рублей 06 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции ограничились формальной и неполной проверкой представленных в материалы дела документов и неправильно исходили из отсутствия у него соответствующей финансовой возможности по перечислению денежных средств должнику и возникновения встречной неисполненной  обязанности  по  из  возврату.

Как полагает ИП Ключ А.П., суды не приняли в качестве доказательств его платежеспособности справки 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019 года, а также заключённый с Черепановой Натальей Борисовной договор займа, по которому решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2020 по делу № 2-4780/2020 с него по иску этого лица взысканы денежные  средства.

В судебном заседании ИП Ключ АП. настаивает на удовлетворении его заявления об установлении требования к должнику; представитель конкурсного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис»  Земтурова В.А.  возразил  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.06.2019, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверена обоснованность требования ИП Ключа А.П. в размере 70 591 412 рублей 06 копеек, в подтверждение которого представлены договор подряда от 18.05.2015, агентский договор на оказание услуг от 01.01.2017, договор поставки  товара  от  12.10.2017.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других  кредиторов,  уполномоченных  органов,  участников  должника и может признать только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, проверяя достоверность её возникновения на основании положений норм  материального  права,  регулирующих  спорные  отношения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего  требования,  вытекающего  из  неисполненных  должником  обязательств.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что с 03.09.2007 Ключ А.П. состоял с должником в трудовых отношениях на должности ведущего специалиста по IT-технологиям и впоследствии с 01.02.2013 в качестве главного энергетика, в связи с чем имеются основания считать, что платежи могли быть совершены им за счёт денежных средств должника, а не за счёт собственных денежных средств.

Из анализа представленных платёжных поручений в рамках агентского договора следует, что все платежи совершены от имени и за счёт принципала - ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис»,  а не за счёт ИП Ключа А.П.

Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения ИП Ключом А.П. работ в рамках указанных им договоров подряда от 18.05.2015, от 02.02.2016, от 04.06.2016, от 07.08.2017, а также доказательства достижения конечных результатов этих работ с использованием необходимых для их осуществления материалов  заказчика.

Также не имеется доказательств того, что указанные в договоре поставки от 12.10.2017 материальные ценности приобретены ИП Ключом А.П. за счёт его собственных денежных средств для последующей реализации ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», а не за счёт денежных средств самого должника и по его поручению, учитывая характер их трудовых отношений, предполагавших материальную  ответственность  данного  работника.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ИП Ключа А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» требования  в  размере  70 591 412 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы  заявителем  кассационной  жалобы  по  существу  не  опровергнуты. 

Доводы заявителя об иной правовой квалификации его требования и неправильной оценке исполнения всех его обязательств с должником противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о  банкротстве  по  проверке  обоснованности  требования  к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А70-13019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

                                                                                                   О.В. Ишутина