Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 5 февраля 2025 г., ФИО3 по доверенности от 26 февраля 2016 г.; публичного акционерного общества «ПСБ» – ФИО4 по доверенности от 10 июня 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. по делу № А75-4274/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – компания) об освобождении от ареста следующего имущества (далее – спорные транспортные средства, предмет залога):

- полуприцеп ШМИТЦ S01, регистрационный знак ЕА 88587, номер шасси (рамы) WSM00000003051959, стоимостью 734 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS, г/н 

<

***>, номер шасси (рамы) WDB9340331L690234, стоимостью 2 712 000 руб.;

- легковой автомобиль LADA LARGUS, г/н 

<

***>, номер шасси (рамы) WDB9340331L690234, номер кузова XTARS045LK1131033, стоимостью 542 147 руб.;

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3258DR384, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова - отсутствует, 2018 г. изготовления, стоимостью 2 926 000 руб.;

- легковой автомобиль LADA LARGUS, VIN 

<

***>, цвет кузова белый, 2021 г. изготовления, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 21129 4607508, стоимостью 786 000 руб.;

- легковой автомобиль LADA LARGUS, VIN 

<

***>, цвет кузова серый, 2021 г. изготовления, номер кузова XTAKS045LV1391407, номер двигателя 21129 4645781, стоимостью 814 000 руб.;

- грузовой самосвал ДОНГ ФЕНГ, г/н 

<

***>, стоимостью 700 000 руб.;

- автобетоносмеситель, базовая шасси МАЗ г/н 

<

***>, стоимостью 500 000 руб.;

- грузовой фургон ФОРД г/н 

<

***>, стоимостью 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Югорску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5; публичное акционерное общество «Совкомбанк»; общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – фирма); индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Соответчиками на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии – Югра»; общество с ограниченной ответственностью «МЕГАпроекты»; Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк); муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа»; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»; управление Федерального казначейства по Тюменской области; общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что является залоговым кредитором компании в отношении спорных транспортных средств, что лишает возможности иных кредиторов (не залоговых) претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом – исполнителем, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; самого наличия договоров залога, заключенных существенно раньше, чем возникли требования у остальных кредиторов компании, достаточно для освобождения имущества из под ареста; лицами, участвующими в деле, не заявлялось требований о признании соглашений об отступном недействительными сделками, равно как и доводов о пороках сделок; действия истца и компании при заключении и исполнении соглашений об отступном не подпадают под критерии недобросовестного поведения; предположения судов о наличии в действиях сторон признаков вывода имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе; представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключен договор займа денежных средств от 14 мая 2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 7 апреля 2022 г.), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 56 850 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Между предпринимателем (заимодавец) и ФИО6 (поручитель), фирмой (поручитель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 14 мая 2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между компанией (залогодатель) и предпринимателем (залогодержатель) также заключены договоры залога спорных транспортных средств от 23 ноября 2021 г. № 1, 2, от 21 декабря 2022 г. № 4, от 17 марта 2022 г. № 3.

Уведомления о возникновении залога в отношении спорных транспортных средств зарегистрированы нотариусом 09 декабря 2021 г. и 23 декабря 2022 г.

По условиям договоров залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа; уплату неустойки по договору займа; уплату процентов по договору займа; погашение основного долга по договору займа; возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа и/или настоящего договора ипотеки; ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.3 договоров залога).

В пункте 5.2 договоров залога их стороны согласовали, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору залогодержателя может быть обращено путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность залогодержателя. В случае обращения взыскания во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания с указанием названия заложенного имущества, сумме, подлежащей уплате на основании обеспеченного залогом обязательства, способе реализации заложенного имущества и цене (начальной продажной цене) заложенного имущества.

Соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не препятствует обращению залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога (пункт 5.7 договоров залога).

Поскольку заемные денежные средства в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, предпринимателю не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-2863/2023 с компании, фирмы, ФИО6 в пользу предпринимателя солидарно взыскано 43 865 832 руб. 38 коп. задолженности по договору займа.

Помимо указанного, между компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 08 ноября 2022 г. № 08/11-З, условия которого компанией исполнены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-9405/2023 с компании в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 2 210 054 руб. 79 коп.

Впоследствии предприниматель (взыскатель) и компания (должник) заключили соглашения об отступном от 2 октября 2023 г., 10 октября 2023 г., 10 декабря 2023 г., в соответствии с которыми должник взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из названных решений по делам № А60-9405/2023, А60-2863/2023, передает взыскателю имущество, в том числе, спорные транспортные средства, являвшиеся предметом залога по договору займа.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения об отступном от 10 октября 2023 г. предусмотрено, что отступное прекращает обязательство на общую сумму 8 514 147,20 руб., вытекающее из решения по делу № А60-2863/2023.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения об отступном от 10 декабря 2023 г. также определено, что отступное прекращает обязательство на общую сумму 1 250 000 руб., вытекающее из решения по делу № А60-2863/2023.

После заключения соглашений об отступном предприниматель обратился в уполномоченные органы с заявлениями о перерегистрации транспортных средств, однако заявителю в совершении регистрационных действий отказано со ссылкой на запрет соответствующих действий, наложенный в рамках исполнительного производства.

Так, в отношении компании возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство ИП № 477578/23/86022; задолженность по сводному производству составляет более 23 000 000 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на имущество компании, в том числе на спорные транспортные средства.

Предприниматель обратился в адрес отдела судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом залога, на что получил отказ в снятии запрета с указанием на принадлежность спорных транспортных средств компании на праве собственности и нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам в случае снятия соответствующих ограничений.

Полагая, что на основании ранее зарегистрированного залога и соглашений об отступном предприниматель является собственником транспортных средств, а наложение ареста на спорное имущество нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 349, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что предпринимателем не реализовано право на обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке, предприниматель не присоединился к сводному исполнительному производству, приняли во внимание, что соглашения об отступном заключены после наложения запрета, констатировали, что в отсутствие доказательств принятия мер к осуществлению процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (в том числе во внесудебном порядке) истец не является собственником спорных транспортных средств, на основании чего отказали в иске.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса договор залога, являющийся способом обеспечения, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий истец не лишен права как залогодержатель на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами при реализации указанного имущества с торгов.

Согласно статье 347 Гражданского кодекса залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае истцом не реализовано право на инициирование процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела усматривается, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

В частности, частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Статья 350 Гражданского кодекса регламентирует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

Вместе с тем права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (статья 353 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Относительно аргументов предпринимателя о том, что после заключения соглашений об отступном он стал собственником имущества, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что на момент заключения соглашений об отступном в отношении должника имелось сводное исполнительное производство на сумму более 23 000 000 руб., в это время уже был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в связи с чем заключение соглашений не породило право должника на замену способа исполнения обязательства; компания не могла представить истцу имущество, права на распоряжение которым были ограничены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. по делу № А75-4274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

В.В. Сирина