АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12893/2023

г. Иваново

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №64-о/46-ая от 17.11.2023, 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при  участии в заседании:

- от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

 - от  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2024 № 2, диплома о высшем образовании, служебного удостоверения, инспектор ФИО3 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) №64-о/46-ая от 17.11.2023  (далее – Предписание).         В ходе рассмотрения дела, Общество уточнило требования,  просит признать недействительным п.3 Предписания. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вывод о наличии нарушений, зафиксированных в п. 3 Предписания, был сделан Службой по результатам тепловизионного обследования строительных конструкций в 

<

...> (далее - МКД). Общество полагает, что результаты тепловизионного обследования, выполненного Службой, не могут являться надлежащим  доказательством в связи с   нарушениями требований  п. 4.5, 4.5.2, 5.2, 5.3, 6, 7.4.2, 7.4.4 ГОСТ Р 54852-2021 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» (далее - ГОСТ Р 54852-2021) . Тепловизионное обследование проводилось Службой без необходимою оборудования, а также без проверки условий, влияющих на достоверность тепловизионного контроля, в частности:   отсутствуют расчетные показатели микроклимата внутренней среды и наружных климатических условий; отсутствуют расчетные данные по температурному перепаду;    отсутствуют справочные/расчетные данные материала и коэффициента излучения обследуемой поверхности спектрального диапазона длин волн, в котором работает тепловизор;  перед началом термографирования участки ограждающих конструкций не освобождены от посторонних предметов; не дана оценка воздействию системы отопления;   отсутствуют расчетные данные удаленности точек съемки от поверхности объекта.  Довод Службы об отсутствии необходимости соблюдения названных требований по причине проведения тепловизионного  осмотра заявитель отклонил, указав, что в тексте  оспариваемого Предписания, на  странице 3 Акта внеплановой выездной проверки от 17.11.2023,  в Протоколе инструментального обследования от 16.11.2023  Служба зафиксировала факт проведения тепловизионного обследования строительных конструкций МКД. В любом случае,  для термографического осмотра предусмотрен аналогичный термографическому обследованию порядок подготовки. Более того, согласно п. 7.1.2 ГОСТ Р 54852-2021 результаты, получаемые в ходе  термографического осмотра объекта, считают предварительными и не применяют для обработки и анализа. Заявитель также указал, что  ООО «УК «Основа» в период с 10.10.2023 по 28.10.2023 (до проведения проверки) был произведен ремонт межпанельных швов квартиры № 1 спорного МКД, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, актом от 30.10.2023, а также следует из фототаблицы Службы. Поскольку внеплановая выездная проверка проводилась Службой без визуального осмотра строительных конструкций и без измерения влажности, давления, температуры воздуха, а результаты тепловизионного обследования являются недостоверными, нарушений обязательных требований в части отсутствия влагозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, целостности ограждающих конструкций не могло быть выявлено. Напротив, из приложенных ООО «УК «Основа» и Службой отчетов тепловизионных обследований следует, что теплофизические свойства и характеристики наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, удельная теплозащитная характеристика здания соответствует необходимым значениям. Довод Службы о возможности выявления несоответствия температурного режима внутри помещения путем сопоставления цветов, отображаемых тепловизором,  заявитель отклонил, указав, что самая низкая температура в выбранном диапазоне может находиться в нормативных пределах, что не является нарушением жилищного законодательства (самая низкая температура поверхности стены - 25 °С будет отражаться синим, самая высокая температура поверхности стены - 26 °С будет отражаться красным, при этом данные параметры температуры будут превышать нормативные). 

        Ивгосжилинспекция  отклонила требования заявителя, указав, что в ходе  внеплановой выездной проверки  инспектором Службы  проводился термографический осмотр. Осмотр проводился  для формирования общей характеристики объекта и предварительного определения участков с нарушенными теплозащитными свойствами. В ходе тепловизионного контроля в соответствии с руководством по эксплуатации прибора Testo 872 инспектором Службы  были применены те функции измерительного прибора, которые соответствовали цели  выездной проверки, а именно: вопрос ненадлежащего содержания общего имущества МКД - ограждающих несущих конструкций (стен) квартиры № 1. С этой целью инспектором в ходе инструментального обследования, с помощью тепловизора testo 872 в квартире № 1 были определены точки измерений самой низкой и самой высокой температур в пределах выбранного диапазона. Изображение имеет вид инфракрасного изображения, где самая низкая температура-отмечена синим цветом, самая высокая- красным цветом. Изображения с прибора были перенесены в фототаблицу. Формулировка нарушения в п. 3 Предписания «....наблюдается наличие холодного воздуха. . .   а именно выявлены локальные зоны инфильтраций наружного и эксфильтраций внутреннего воздуха, локальные мостики холода, что говорит о нарушении теплового поля на поверхности обследуемых ограждающих конструкций» - это общий вывод, который сформулировал инспектор, исходя из совокупности выявленных нарушений. 

  Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области дом 17 по  ул. Панина города Иваново находится под управлением ООО «Управляющая компания «Основа».

17.11.2023 в связи с поступлением в адрес Службы обращения гражданина от 18.10.2023 за № вх-13008-019/1-14 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества МКД, на основании решения от 10.11.2023 № 1160-Р должностным лицом Службы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Основа».

 По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен акт от 17.11.2023 № 123-о/79-ая, которым зафиксированы  ряд нарушений в квартире № 1 МКД (1 этаж, угловая): 

-    в помещении большой комнаты, не угловой  на ограждающих несущих конструкциях (стенах) имеются темные пятна, похожие на плесень (справа от окна, в нижнем углу); угловая комната, слева - на ограждающих несущих конструкциях (стенах) имеются темные пятна, похожие на плесень (слева от окна, в нижней части); кухня, не угловая - на обоях имеются темные пятна, похожие на плесень (справа от окна, в нижнем углу); угловая комната, справа - в левом нижнем углу на ограждающих несущих конструкциях (стенах) имеются темные пятна, похожие на плесень (слева от окна), что является нарушением части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктов 4.2.1.16, 4.3.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.  Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение № 1110);

-  угловая комната, слева — на подводящем трубопроводе системы центрального отопления имеется коррозия, следы протечек, что является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень № 290) ;

- в помещениях квартиры № 1 МКД (большая комната, не угловая; маленькая комната, угловая, слева; маленькая комната, угловая, справа; кухня, не угловая), наблюдается наличие холодного воздуха, указанный факт находит свое подтверждение в результатах тепловизионного обследования строительных конструкций в МКД, а именно выявлены локальные зоны инфильтраций наружного и эксфильтраций внутреннего воздуха, локальные мостики холода, что говорит о нарушении теплового поля на поверхности обследуемых ограждающих конструкций в помещении большой комнаты (правый верхний и нижний углы), маленькой комнаты, угловой, слева (левый нижний и верхний углы), маленькой комнаты, справа (левый нижний угол и слева от окна по всей высоте комнаты), кухни (правый нижний угол), что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 раздела I Минимального перечня № 290, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктов 3.1.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.7, 4.2.1.13, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.

По результатам проверки Обществу выдано Предписание № 64-о/46-ая от 17.11.2023  со сроком исполнения до 27.12.2023,  пунктом 3 которого на Общество возложена обязанность   устранить нарушения части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 раздела I Постановления Правительства РФ № 290, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктов 3.1.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.7, 4.2.1.13, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.

Пункт 3 Предписания оспорен Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из статей 87, 90 Закона N 248-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Службой внеплановой выездной проверки составлен акт от 17.11.2021 N 123-о/79-ая, которым наряду с иными обстоятельствами зафиксировано  нарушение Обществом пунктов 3.1.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.7, 4.2.1.13, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил № 170,   требование об устранении которых изложено в п.3 Предписания.  Служба в письменных пояснениях от 06.05.2024  сообщила, что нарушения вышеназванных пунктов Правил № 170 выразилось в том, что  Общество при обследованиях  не  обращает внимание на температурно-влажностный режим в помещениях, не обеспечивает теплозащиту, влагозащиту наружных стен,  имеет место  увлажнение нижних частей стен грунтовой влагой (квартира находится на первом этаже), что не исключает появление плесени в квартире.  В качестве  обстоятельств, свидетельствующих о вышеназванных нарушениях Правил № 170, Служба указала   на выявленный  по результатам проведения  термографической съемки    факт наличия холодного воздуха,  локальных зон инфильтраций наружного и эксфильтраций внутреннего воздуха, локальных мостиков холода, что говорит о нарушении теплового поля на поверхности обследуемых ограждающих конструкций.

В ходе рассмотрения дел Общество вышеназванные обстоятельства поставило под сомнение, указав, что в отличии от нарушений, зафиксированных в п.п.1,2 Предписания, которые определяются визуально, нарушения, зафиксированные  в п.3 Предписания,    основаны на выводах тепловизионного обследования, порядок проведения которого нарушен Службой. 

Оценив данный довод заявителя, суд установил следующее.  

Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций  установлен  ГОСТ Р 54852-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций, который  утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2021 N 1680-ст.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 54852-2021,  метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций основан на дистанционном измерении тепловизором температурного поля на поверхности ограждающих конструкций, между внутренними и наружными сторонами которых существует перепад температуры и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, и областей фильтрации воздуха через ограждающие конструкции.

Актом от 17.11.2021 N 123-о/79-ая Служба зафиксировала факт применения в ходе проверки метода,  основанного на дистанционном измерении тепловизором полей температур поверхностей ограждающих конструкций между внутренними и наружными поверхностями, где создан перепад температур,  то есть метода  тепловизионного  контроля.  

Пунктами 5.1, 5.2  ГОСТ Р 54852-2021  предусмотрено, что для контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций  наряду с тепловизорами с определенными параметрами,  также применяют   следующее оборудование: термометр контактный с погрешностью не более +/- 1,0 °C; термогигрометр с погрешностью измерения температуры не более +/- 1,0 °C и относительной влажности не более +/- 3,5%;  анемометр ручной с чувствительностью не менее 0,1 м/с.

Перечень оборудования,  названного в п.5.2 ГоСТ  Р 54852-2021, соотносится  с  пунктом 6, которым  предусмотрено, что перед началом термографирования (по терминологии названного ГОСТ Р - процесс получения термограмм),  проверяют условия, влияющие на достоверность тепловизионного контроля: измеряют температуру наружного воздуха и воздуха в помещении (внутреннего воздуха) и рассчитывают температурный перепад. По измеренному температурному перепаду определяют тип тепловизионного контроля, который может быть проведен в данное время (п. 6.1.1). Тепловизионный контроль может быть проведен при температурном перепаде, превосходящем минимально допустимое значение, определяемое по формуле (1). 

Термографирование для локализации зон инфильтрации и эксфильтрации воздуха регулируется разделом 7.4 ГоСТ Р 54852-2021,   которым предусмотрено, что  для локализации зон инфильтрации и эксфильтрации проводят съемку с получением двух термограмм обследуемого участка ограждающей конструкции. Первая термограмма - в условиях неизменного давления воздуха внутри здания или его помещения, а вторая термограмма - при изменении давления.  Локализацию зон инфильтрации и эксфильтрации допускается проводить без использования вентиляторов в естественных условиях. В этом случае ограничиваются однократным термографированием. Температурный перепад должен быть не менее чем определенный по формуле (1). 

Таким образом,  проведение термографирования, в том числе  для локализации зон инфильтрации и инфильтрации,  предполагает обязательное выявление температурного перепада на основании   и температуры наружного воздуха и воздуха в помещении (внутреннего воздуха).

            В рассматриваемом случае   протокол инструментального обследования от 16.11.2023  фиксирует     проведение  Службой термографического обследования с  выявлением зон инфильтрации и эксфильтрации, локальных мостиков холода.  Протоколом  инструментального обследование   от 16.11.2023 отражено использование тепловизора Testo 872, без применения иного оборудования.  В ходе рассмотрения дела представители Службы неоднократно  сообщали на вопросы суда и заявителя, что    термометры и термогигрометры  при инструментальном обследовании  не использовались, поля температур  наружных поверхностей не определялись, так как  проводился термографический осмотр

Данный довод Службы противоречат буквальному содержанию в п.3 оспариваемого Предписания, странице 3 Акта внеплановой выездной проверки от 17.11.2023, странице 2 Протокола инструментального обследования от 16.11.2023, которыми зафиксировано проведение термографического обследования.  Проведение термографического осмотра  в любом случае предполагало фиксацию информации о температуре внутреннего воздуха и изменениях внутренней и наружной температуры в ходе осмотра, о чем свидетельствует  форма отчета о термографическом осмотре (Приложение А к ГоСТ Р 54852-2021). При этом, проведение термографического осмотра не позволяло  считать установленными факты нарушений, зафиксированных  в акте внеплановой выездной проверки от 17.11.2023, так как    в силу прямого указания п. 7.1.1 ГоСТ Р 54852-2021 результаты, получаемые в ходе осмотра объекта, считают предварительными и не применяют для обработки и анализа.

   Фактически из пояснений Службы следует, что  вывод о наличии холодного воздуха,  локальных зонах инфильтраций наружного и эксфильтраций внутреннего воздуха, локальных мостиках холода был сделан без замера температуры,  путем сопоставления цветов, отображаемых тепловизором,  что противоречит  методике  ГоСТ Р 54852-2021. При этом Службой не учтено, что  цвета, отображаемые тепловизором,   зависят от  настраиваемого   диапазона температур, при этом  самая низкая температура в выбранном диапазоне может находиться в нормативных пределах, что не является нарушением жилищного законодательства. 

Выводы Службы  о несоблюдении  температурно-влажностного режима в помещениях квартиры № 1 МКД,   нарушении теплозащиты, влагозащиты наружных стен, сделаны без учета  Свода правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 СП 50.13330.2012, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265.

Пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

В таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012 установлены требования к нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции: такой перепад применительно к наружным стенам жилых зданий и помещений не должен превышать 4 градуса °C.

В силу п.5.7 СП 50.13330.2012 Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха tн, °C, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4).

Таким образом, выводы Службы  о несоблюдении Обществом  температурно-влажностного режима в помещениях, теплозащиты, влагозащиты наружных стен, увлажнении нижних частей стен грунтовой влагой в отсутствие доказательств и расчетов, предусмотренных  СП 50.13330.2012,  в отсутствие измерений температуры,  исключительно на основании сопоставления цветов, отображаемых тепловизором, без соблюдения ГоСТ Р 54852-2021 и СП 50.13330.2012, не могут быть признаны обоснованными.

            Ссылки Службы на факты  наличия в квартире  № 1 темных пятен, похожих на плесень   в подтверждение нарушений, зафиксированных в п.3 Предписания  суд отклоняет, так как  данное обстоятельство зафиксировано в п.1 Предписания в качестве самостоятельного нарушения.  Наличие в квартире темных пятен, похожих на плесень,   с учетом проведенного  в период с 10.10.2023 по 28.10.2023 Обществом  ремонта межпанельных швов квартиры № 1 спорного МКД, в отсутствие со стороны Службы надлежащих измерений и расчетов, без визуального осмотра строительных конструкций (межпанельных швов), само по себе    не свидетельствует о наличии  на момент проверки зафиксированных в п.3 Предписания  нарушений, связанных  с наличием   холодного воздуха, локальных зон инфильтраций наружного и эксфильтраций внутреннего воздуха, локальных мостиков холода.  

Учитывая отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств существования  отраженных  в п.3 Предписании обстоятельств,   которое  расценены Службой как нарушения  лицензионных требований,  основания для признания законным п.3 Предписания у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Службу. 

Руководствуясь статьями   110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 3 Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №64-о/46-ая от 17.11.2023. 

3. Взыскать со  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

            4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

               Судья                                                              М.С. Калиничева