/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7553/2016

22 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – Девяткиной Марины Сергеевны (доверенность № 3 от 15.02.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» Калясина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-7553/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821, Алтайский край, с. Николаевка, далее – ООО «Николаевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1036405410238, ИНН 6434911328, Иркутская область, п. Бозой, далее – ФГУП «Сибирское» ФСИН России, ответчик, учреждение) о взыскании 1 068 372 рублей 22 копеек задолженности по договорам субаренды техники № 067-А от 06.06.2013, № 068-А от 06.06.2013, № 069-А от 26.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 1154205014358, ИНН 7728313026, далее – ООО «Стелс») и общество с ограниченной ответственностью «Поволье» (ОГРН 1102210000738, ИНН 2253005170, далее – ООО «Поволье»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года заявленные ООО «Николаевское» требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года произведена замена ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказаний на его правопрееемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, конкурсный управляющий ООО «Николаевское» Калясин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на непредставление ответчиком договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.11.2013, и иных документов, подтверждающих его исполнение; на то, что из платежных документов не усматривается, что обязательства исполнены за ООО «Николаевское», что перечисление денежных средств произведено ликвидированному юридическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Николаевское»  (арендатор) и ФГУП «Сибирское» ФСИН России (субарендатор) заключены договоры субаренды техники № 067-А от 06.06.2013, № 068-А от 06.06.2013, № 069-А от 26.06.2013, по условиям которых арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства: трактор колесный NEW HOLLAND T 9060, 2007 года выпуска, двигатель № 79242383, шасси Z7F202415, цвет синий; трактор колесный NEW HOLLAND TG, 2006 года выпуска, двигатель № 79144024, шасси Z7F202415КМЫ005185, цвет синий; трактор колесный, 1976 года выпуска, двигатель № 297615, шасси 509416, цвет оранжевый.

Согласно пунктам 4.1 названных договоров цена за сутки субаренды техники составляет 30 000 рублей по договору № 067-А от 06.06.2013, 28 000 рублей – по договору № 068-А от 06.06.2013, 15 000 рублей – по договору № 069-А от 26.06.2013.

Имущество передано в субаренду на основании заявок субарендатора.

Сторонами подписаны акты № 300 от 13.06.2013, № 301 от 12.06.2013, № 302 от 10.06.2013, № 303 от 16.06.2013, № 304 от 15.06.2013, № 305 от 31.07.2013, согласно которым сумма основного долга ответчика по внесению арендных платежей за пользование арендованной техникой составила 1 068 372 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на указанную выше сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 385, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Николаевское» требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что уведомлением ООО «Николаевское» известило ФГУП «Сибирское» ФСИН России о переходе права требования 1 068 372 рублей 22 копеек долга к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), указав на заключение с последним договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.11.2013; просило осуществлять платежи на расчетный счет ООО «Партнер».

ФГУП «Сибирское» ФСИН России платежными поручениями № 729 от 25.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 755 от 30.04.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 839 от 07.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 923 от 16.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 992 от 26.05.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 1431 от 14.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей, № 1546 от 24.07.2014 на сумму 4 116 556 рублей 61 копейка с назначением платежа «оплата по договору цессии № 1 от 01.04.2014» перечислило на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в общей сумме 22 116 556 рублей 61 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 1 уступки прав (цессии) от 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Поволье» передало ООО «Партнер» право требования к ФГУП «Сибирское» ФСИН России по договору № 01/03 от 01.03.2013. При этом сумма уступаемого права составляет 21 048 184 рубля 39 копеек.

Письмом от 07.08.2014 ответчик сообщил ООО «Партнер» о допущенной сотрудниками ФГУП «Сибирское» ФСИН России ошибке, а именно в назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано: «оплата по договору цессии № 1 от 01.04.2014», тогда как перечисление денежных средств осуществлялось должником также в порядке исполнения уведомления ООО «Николаевское» о состоявшейся 15.11.2013 уступке права требования (цессии) на сумму 1 068 372 рублей 22 копеек. Письмо кредитором получено, споров относительно исполнения обязательств должника перешедших к ООО «Партнер» в порядке цессии от ООО «Николаевское» между новым кредитором ООО «Партнер» и должником ФГУП «Сибирское» ФСИН России не возникало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу № А03-140/2014 ООО «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу № А19-7553/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина