ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2868/2024

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при неявке лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2025) Муниципального учреждения культуры «Центр Культуры Петровского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2025 по делу № А26-2868/2024 (судья Абакумова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к МУК «Центр Культуры Петровского сельского поселения» о взыскании,  

установил:

ООО «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к МУК «Центр Культуры Петровского сельского поселения» (далее – ответчик) о взыскании 130 006 руб. 81 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.11.2022 № 2аэф-22, 46 776 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 09.04.2025, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что заказчик не мог оплатить работы после истечения срока действия контракта; суд необоснованно посчитал, что конкретные виды дополнительных работ и их стоимость указаны в локальном сметном расчете и акте о приемке; суд не изучил локальную смету и не сравнил ее содержание на предмет перечня и стоимости подлежащих выполнению работ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (неполадок в работе  

системы веб-конференции судом не установлено, представители истца и ответчика не обеспечили подключение своих представителей к указанной системе).  

Отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку был направлен им с нарушением установленного судом апелляционной инстанции срока на его подачу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.11.2022 заключен муниципальный контракт № 2аэф-22 на выполнение пуско-наладочных работ на подключение здания Дома Культуры в с. Спасская Губа к отоплению (в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (приложение № 1), в том числе локальной сметой, прилагаемой к техническому заданию.  

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее дня следующего после заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 01.12.2022.  

В силу пункта 1.7 контракта местом выполнения работ в соответствии с техническим заданием является: Республика Карелия, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 1 349 697 руб. 60 коп. (НДС не облагается).  

Порядок расчетов по контракту установлен статьей 3 контракта. 

Пунктами 7.2, 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Письмом от 12.11.2022 № 46 (как следует из материалов дело, письмо получено заказчиком по электронной почте 14.12.2022) подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения работ обнаружены следующие замечания:  

- под обшитыми гипсокартоном стенами отсутствуют закладные элементы конструкции каркаса, необходимые для крепления отопительных приборов, трубопроводов и кабель-каналов. Для производства вышеуказанных работ необходимы дополнительные крепежные элементы и материалы, что увеличивает расходы и затраты подрядчика для приобретения материала и объемы работ;  

- для автономной системы отопления, где источником тепловой энергии являются электрические котлы, во избежание рисков разморозки системы отопления и прихода в негодность элементов системы отопления, в качестве теплоносителя необходимо использовать незамерзающий теплоноситель на основе этиленгликоля или пропиленгликоля;  

- в контракте отсутствуют пусконаладочные работы; 

- в контракте отсутствуют работы по сверлению отверстий для прокладки трубопроводов системы отопления.  

В связи с этим, вышеуказанным письмом подрядчик сообщил заказчику о том, что приостанавливает выполнение работ по контракту до устранения замечаний, а также увеличения сметной стоимости выполняемый в рамках Закона № 44-ФЗ работ на 10% с заключением дополнительного соглашения; истец также сообщил о готовности выполнить работы в полном объеме после устранения заказчиком вышеуказанных замечаний.  

В ответ на указанное письмо (исх. № 17 от 19.12.2022 (письмо подписано директором заказчика ФИО1.)) заказчик сообщил подрядчику, что в отношении работ, указанных в письме от 12.11.2022 № 46, предлагает подрядчику заключить отдельный договор на дополнительные виды работ.  

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта с учетом выполнения дополнительных работ либо отдельный договор на выполнение спорных работ сторонами не заключены.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил дополнительные работы на сумму 130 006 руб. 81 коп., направил ответчику локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2023 № 1 и счет на оплату от 26.11.2023 № 32.  

Не получив расчет за выполненные дополнительные работы, истец направил ответчику претензию, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись неотложными и необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, без их проведения было бы невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Как указал арбитражный суд, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости отсутствовали.  

В данном случае о выполнении дополнительных работ истцом было своевременно заявлено, заказчику направлялись соответствующие письма, локальная смета. Факт выполнения работ ответчиком оспорен не был.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.  

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).  

Поскольку в данном случае спор возник в отношении дополнительных работ, не предусмотренных изначальной сметой, подписанной к договору, исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, установление в договоре твердой цены не исключает права подрядчика на получение оплаты дополнительно выполненных работ.  

В силу положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.  

В подпункте 1.2 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или  

уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

В рассматриваемом случае арбитражным судом учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В настоящем случае подобная обязанность истцом была исполнена. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.  

Таким образом, применение общих положений ГК РФ и право подрядчика на получение стоимости дополнительных работ не исключается. Иное повлекло бы получение необоснованного обогащения на стороне государственного заказчика в случае правомерного выполнения подрядчиком дополнительных работ, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, устанавливающие равенство всех участников гражданского оборота.  

В настоящем деле стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, что соответствует требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежали оплате.  

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного сторонами отдельного договора либо дополнительного соглашения к договору на проведение спорных работ была обоснованно отклонена.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у истца имелась возможность изначально предусмотреть все необходимые работы и материалы при составлении сметной документации, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.  

Кроме того, верно указал арбитражный суд, ответчик не является специалистом в области строительства и разработки проектно-сметной документации и не обладает специальными знаниями для того, чтобы однозначно дать оценку на предмет наличия либо отсутствия у истца объективной возможности предусмотреть все необходимые виды и объемы работ на стадии составления сметной документации.  

Ходатайство о назначении экспертизы, о вызове в суд специалиста для дачи консультаций по данному вопросу ответчиком не заявлялось.  

Факт выполнения истцом дополнительных работ ответчиком не оспаривается.  

Обоснованных и мотивированных претензий по качеству и объемам выполненных работ от заказчика не поступило.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения согласованных с заказчиком дополнительных работ, подтверждена их стоимость (не превышающая 10% цены контракта), неотложный характер и необходимость выполнения работ для получения конечного результата работ и достижения целей контракта, требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичные порядок начисления и размер пени установлены в пунктах 7.2, 7.2.1 контракта.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума № 7, пунктах 7.2, 7.2.1 контракта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и поскольку доказательства ее уплате не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2025 по делу № А26-2868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Центр Культуры Петровского сельского поселения» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина