АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело № А07-29144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А07-29144/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 19.10.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – общество «Бизнес-Консалт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, кредитор) 15.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 455 781 руб. 57 коп. долга по договору купли-продажи, 221 065 руб. 97 коп. процентов по рассрочке,     157 892 руб. 29 коп. – пени как требования, обеспеченного залогом имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан, от 22.09.2015 № 64.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 18.01.2022 требование Администрации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.04.2022 определение от 18.01.2022 изменено, требование Администрации признано обоснованным в размере 2 455 781 руб. 57 коп. - суммы основного долга, 221 065 руб. 97 коп. - процентов по рассрочке, 157 892 руб. 29 коп. - пени и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.04.2022, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске Администрацией срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим учет задолженности за реестром является незаконным. Кроме того, кредитор указывает на то, что Администрацией принимались достаточные и своевременные  меры по защите своих нарушенных прав, а именно – меры по возврату имущества, переданного ранее на договорной основе должнику, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как бездействие со стороны муниципального образования город Сибай Республики Башкортостан. В связи с изложенным, восстановление пропущенного срока на подачу заявления обусловлено именно уважительностью причины его пропуска, одна суд апелляционной инстанции неправомерно не восстановил указанный срок.

В отзывах конкурсный управляющий общества «Бизнес-Консалт» ФИО4, Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 22.09.2015 между Администрацией (продавец) и обществом «Бизнес-Консалт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты. 

Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения (кафе «Рифей»).

Право собственности городского округа город Сибай Республики Башкортостан на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 № 04АД 839172. 

Согласно пункту 2.3 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 02.06.2015 № 01-06 составляет 3 246 000 руб. В силу пункта 3.1 договора цена имущества составляет 3 246 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку на 7 лет со дня заключения настоящего договора ежемесячными платежами, равными 1/84 части цены имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления (информационного сообщения) о продаже арендуемого имущества. Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты покупателем приобретаемого имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложение к договору). На сумму денежных средств (включая сумму начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора процентов), по уплате которой покупателем допущена просрочка, производится начисление неустойки исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступили письменные пояснения о расхождении цены имущества, указанной в договоре от 22.09.2015 № 64, и цены, указанной в передаточным акте к этому договору от 24.03.2015, в сумме 2 518 000 руб. 

Представитель заявителя пояснил, что допущена опечатка в цене и в дате составления передаточного акта, сумма данного имущества должна быть учтена в размере 3 246 000 руб., согласно договору и приложению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 № 64, который подписан обеими сторонами и надлежащим образом зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.10.2015, информация об обременении в пользу муниципального образования отражена в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате имущества, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, доказательств погашения задолженности не имеется, требование обеспечено залогом, а срок включения в реестр подлежит восстановлению, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 15.02.2021, то есть в течение двух месяцев с даты оставления без рассмотрения его иска к должнику о расторжении договора       от 22.09.2015 № 64 – 22.01.2021 (дело № А07-29835/2019).

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая кредитора опоздавшим в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019, следовательно, двухмесячный срок для обращения с требованием следует исчислять с указанной даты. 

Таким образом, будучи добросовестным участником гражданского оборота, заявитель не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, и не был лишен возможности отслеживать ход процедуры банкротства. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в общедоступных источниках, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация имела возможность и должна была принять меры для обращения в суд с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, то есть предъявить к должнику денежное требование в двухмесячный срок, однако заявление подано Администрацией 15.02.2021, то есть после закрытия реестра. При этом суд апелляционной инстанции учел, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и освобождении помещений подано Администрацией в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспеченное залогом имущества должника требование Администрации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Администрация не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), но ее требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он пропустил двухмесячный срок по уважительным причинам, поэтому этот срок должен быть ему восстановлен, суд округа находит несостоятельными, поскольку срок, указанный в статье 142 Закона о банкротстве, является пресекательным, поэтому восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.04.2022 по делу № А07-29144/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              О.Э. Шавейникова