СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-23157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11971/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23157/2021 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла (630068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла» (далее – ООО «НЗРМ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» (далее – ООО  «Сиб Дисплей») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 303 020 руб. 34 коп. долга по договору поставки от 10.11.2020 № ОТ-131-20, 171 923 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 20.08.2021 по договору поставки от 10.11.2020 № ОТ-131-20.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО  «Сиб Дисплей» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени. В обоснование указано следующее: истец неверно рассчитал неустойку.

ООО «НЗРМ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы ООО  «Сиб Дисплей», решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЗРМ» (поставщик) и ООО «Сиб дисплей» (покупатель) подписан договор поставки от 10.11.2020 № ОТ-131-20, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и соответствующей спецификацией, в том числе транспортные расходы, подтверждённые документально (пункт 3.2.1 договора). 

Оплата за поставку продукции производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии продукции, поставленной по товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации (пункт 5.1 договора). 

Спецификацией от 13.04.2021 № 1553 сторонами согласована отсрочка – 30 календарных дней, согласно спецификации от 09.05.2021 № 2686 срок оплаты товара – 100 % предоплата. 

По товарным накладным, датированным в период с июня по июль 2021 г.  поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 703 003 руб. 15 коп. 

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 4 303 020 руб. 34 коп.

Претензией истец потребовало ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты, не полной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени), а покупатель обязуется оплатить её в следующем размере: при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, начиная с первого дня просрочки, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку из расчёта 0, 01 % за каждый день просрочки до пятого дня включительно; при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, начиная с шестого дня просрочки, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до тридцатого дня включительно; при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, начиная с тридцать первого дня просрочки, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки до девяностого дня включительно; при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции более чем на девяносто дней покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку из расчёта 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 01.01.2021 по 13.10.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 171 923 руб. 64 коп.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в указанном размере.

Податель жалобы приводит доводы о неверном исчислении неустойки, приводит свой контррасчет.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и соответствующей спецификацией. 

Оплата за поставку продукции производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии продукции, поставленной по товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации (пункт 5.1 договора).

Так, истцом произведен расчет неустойки исходя из каждой поставленной партии товара.

Документы -основания

Сума задолженности

Отсрочка платежа

Период

просрочки

 

Размер неустойки

Сумма неустойки

Счет - фактура и ТН № 2013 от 11.06.2021

409 670,84

С 12.06 по 12.07 (30 дней)

39 дней

С 1 по 5 день

0,01 °/с

- 40,96

204,8

 

(с 13.07. по 20.08.21г.)

С 6 по 30 день (25дн.)

0,1%

• 409,67

10 241,75

 

С 31 по 39 день (9дн.)

0,3%-1 229

01

1 1 061,09

 

Итого: 21 507,64

Счет - фактура и ТН № 2014 от 11.06.2021

1 610 268,95

С 12.06 по 12.07 (30 дней)

39 дней (Ы3.07. по 20.08.21г.)

С 1 по 5 день

0,01%-161,03

805,15

 

С 6 по 30 день (25дн.)

0,1%-

1 610,26

40 256,50

 

С 31 по 39 день (9дн.)

0,3%-

4 830,80

43477,20

 

Итого: 84 538,85

 

Счет - фактура и ТН № 2024 от 11.06.2021

1 237 130,00

С 12.06 по 12.07 (30 дней)

39 дней (с 13.07. по 20.08.21г.)

С 1 по 5 день

0,01°/

>-123,71

618,55

 

С 6 по 30 день (25дн.)

0,1%-1 237

13

30 928,25

 

С 31 по 39 день (9дн.)

0,3%-

3711,39

33 402,51

 

Итого: 64 949,31

Счет - фактура и ТН № 2433 от 15.07.2021

2 319 664,204

С 16.07 по 14.08 (30 дней)

4 дня (с 17.08 по 20.08)

С 1 по 5 день

0,01%-231,96

927,84

 

Итого: 927,84

 

То есть, неустойка начислена истцом на суммы задолженности по каждой товарной накладной и универсальному передаточному документу за весь период поставки, исходя из установленной договором ставок от 0,01% до 0,3% от суммы сложившейся задолженности, начиная с 13.07.2021 по 20.08.2021, с учетом предоставленного договором 30-дневного отсрочки оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления неустойки, а так же процентная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, алгоритм расчета применен верный.

Алгоритм, предлагаемый ответчиком, рассчитанный методом начисления неустойки на общую цену договора без учета каждого УПД ошибочный, поскольку поставка товара предусмотрена партиями (пункт 5.1 договора), оплата производится с момента поставки каждой партии, соответственно исчисление неустойки правомерно на каждую партию товара, а не на всю цену договора. Применение же алгоритма предложенного ответчиком, исключает возможность учитывать оплаты по каждой ТН, если бы таковые имелись. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений в произведенном истцом расчете.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23157/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Дисплей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1