Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«11» февраля 2019 года                                                                       Дело № А12-44804/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании предпринимательской деятельности ООО «СК ВСИ» реальной, законной и добросовестной, для чего: признать ООО «СК ВСИ» самостоятельным хозяйственным обществом (самостоятельным хозяйствующим субъектом), не являющимся частью ЗАО «СК ВСИ» (не составляющим с ЗАО «СК ВСИ» единый хозяйствующий субъект) и не ставшим результатом пресловутого "дробление бизнеса" ЗАО «СК ВСИ», самостоятельным работодателем, заключившим в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из ЗАО «СК ВСИ») действительные (законные) трудовые договоры, самостоятельным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов, обязанным в 2013-2015 годах самостоятельно уплачивать налоги и страховые взносы за себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из ЗАО «СК ВСИ»); признать ЗАО «СК ВСИ» не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий по якобы ''дроблению бизнеса", не имевшим ООО «СК ВСИ» в качестве своей части (не составляющим с ООО «СК ВСИ» единый хозяйствующий субъект); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все трудовые договоры, заключенные ООО «СК ВСИ» (работодателем) в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из ЗАО «СКВСИ»); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все договоры подряда, заключенные ООО «СК ВСИ» (подрядчиком) с ЗАО «СК ВСИ» (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшие основанием для перечисления ЗАО «СК ВСИ» в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет ООО «СК ВСИ» денежных средств в размере 27.663.210 руб. 08 коп.; признать надлежащим (соответствующим статье 309, п. 1 и п. 3 главы 37 ГК РФ) выполнение ООО «СК ВСИ» своих обязательств перед ЗАО «СК ВСИ» по всем договорам подряда, заключенным ООО «СК ВСИ» (подрядчиком) с ЗАО «СК ВСИ» (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшим основанием для перечисления ЗАО «СК ВСИ» в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет ООО «СК ВСИ» денежных средств в размере 27.663.210 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – истец, ООО «СК ВСИ») обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «СК ВСИ») о признании предпринимательской деятельности ООО «СК ВСИ» реальной, законной и добросовестной, для чего: признать ООО «СК ВСИ» самостоятельным хозяйственным обществом (самостоятельным хозяйствующим субъектом), не являющимся частью ЗАО «СК ВСИ» (не составляющим с ЗАО «СК ВСИ» единый хозяйствующий субъект) и не ставшим результатом пресловутого "дробление бизнеса" ЗАО «СК ВСИ», самостоятельным работодателем, заключившим в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из ЗАО «СК ВСИ») действительные (законные) трудовые договоры, самостоятельным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов, обязанным в 2013-2015 годах самостоятельно уплачивать налоги и страховые взносы за себя и за своих работников (в т.ч. переведенных из ЗАО «СК ВСИ»); признать ЗАО «СК ВСИ» не имевшим в 2013-2015 годах более 100 работников, не совершавшим никаких незаконных действий по якобы ''дроблению бизнеса", не имевшим ООО «СК ВСИ» в качестве своей части (не составляющим с ООО «СК ВСИ» единый хозяйствующий субъект); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все трудовые договоры, заключенные ООО «СК ВСИ» (работодателем) в 2013-2015 годах со своими работниками (в т.ч. переведенными из ЗАО «СКВСИ»); признать действительными - реальными (не мнимыми) и законными (не противоправными) - все договоры подряда, заключенные ООО «СК ВСИ» (подрядчиком) с ЗАО «СК ВСИ» (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшие основанием для перечисления ЗАО «СК ВСИ» в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет ООО «СК ВСИ» денежных средств в размере 27.663.210 руб. 08 коп.; признать надлежащим (соответствующим статье 309, п. 1 и п. 3 главы 37 ГК РФ) выполнение ООО «СК ВСИ» своих обязательств перед ЗАО «СК ВСИ» по всем договорам подряда, заключенным ООО «СК ВСИ» (подрядчиком) с ЗАО «СК ВСИ» (заказчиком) в 2013-2015 годах и ставшим основанием для перечисления ЗАО «СК ВСИ» в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 на банковский счет ООО «СК ВСИ» денежных средств в размере 27.663.210 руб. 08 коп.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Истцом заявлено в ходатайство об истребовании из материалов дела №А12-23572/2016 бухгалтерские документы ООО «СК ВСИ», подтверждающие обоснованность настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходе судебного заседания обозревался оригиналы бухгалтерские документы ООО «СК ВСИ» представленные истцом, данные документы ответчиком не оспаривались.

Протокольным определением от 10.01.2019 и от 04.02.2019 суд отказал истцу в ходатайстве об истребовании, учитывая явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 по делу №А12-23572/2016 в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу №А12-23572/2016 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля по делу № А12-7774/2017 в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Волго-Строй -Инвест» о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Как следует из материалов дела№ А12-7774/2017, ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», осуществляя предпринимательскую деятельность в области строительства, применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом налогоплательщик одновременно совмещал функции заказчика и подрядчика, часть строительно-монтажных работ (СМР) выполняло собственными силами, что являлось его налогооблагаемым доходом. Инвестирование строительства объектов «Жилой дом 

<

...>», «Жилой дом по ул. бульвар им. 30-летия Победы д. 32» осуществлялось за счет привлеченных средств на основании договоров долевого участия, заключенных с дольщиками - физическими и юридическими лицами. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 25.07.2016 №66. 

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик стоимость услуг заказчика-застройщика определял в процентном отношении к стоимости строительно-монтажных работ согласно сводным сметным расчётам на объект в момент подписания актов выполненных работ (п. 9 Положения об учётной политике в целях налогового учёта на 2014 год). 

Общая сумма средств, полученных ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, превысила общую сумму затрат по строительству объектов, составивших фактическую себестоимость объектов, таким образом, застройщиком получен финансовый результат в виде экономии целевых средств. 

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/