ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26412/2019

Дело № А40-83076/14

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой,  С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Тотал экспо-ойл» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019по делу № А40-83076/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Тотал Экспо-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника заложенности, в размере 33 100 541 руб. 

от к/у ООО «ТоталТрансОйл» - ФИО2, дов от 25.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2015г.) в отношении ООО «ТоталТрансОйл» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015г 

Определением суда от 28.12.2018 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТоталТрансОйл". 

Определением суда от 15.02.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Тотал Экспо-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов должника заложенности, в размере 33 100 541 руб.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО «Тотал экспо-ойл» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО «ТоталТрансОйл» поддержал определение суда от 15.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018г., оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018г., признан недействительным договор № 28/08-БУ от 28.08.2013 г. купли-продажи оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639), заключенный между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «Тотал Экспо-Ойл». 

Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ТоталТрансОйл» перед ООО «Тотал Экспо-Ойл» по соглашению №1 от 01.08.2013г. в размере 33 100 541 руб. и истребовать из владения ООО «Тотал Экспо-Ойл» и передать ООО «ТоталТрансОйл» буровую установку БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639). 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в Реестр. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о необходимости применения к настоящим правоотношением разъяснений,  содержащихся в  абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Из пункта  26 Постановления  следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости. 

Таким образом,  требование ООО «Тотал Экспо-Ойл» правомерно  оставлено  без рассмотрения судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-83076/14-24-93Б договор № 28/08-БУ от 28.08.2013 купли-продажи оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер №14639), заключенный между ООО «ТоталТрансОйл» и 000 «Тотал Экспо-Ойл» признан недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «ТоталТрансОйл» перед ООО «Тотал Экспо-Ойл» в размере 33 100 541 руб.;

- определено истребовать из владения ООО «Тотал Экспо-Ойл» и передать ООО «ТоталТрансОйл» буровую установку БУ-6500/450 ДГУ (заводской номер № 14639).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы ст.ст.61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве лица, которым передано имущество должника по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

При этом такое право требования подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148, ч.1 ст.223 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем обособленном споре, входит факт исполнения ООО «Тотал Экспо-Ойл» возложенной на него обязанности по передаче имущества во владение ООО «ТоталТрансОйл» (абз.3-4 стр.3 Определения от 15.04.2019).

Определение от 15.04.2019 вынесено при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «Тотал Экспо-Ойл» не представлено каких-либо документов и сведений, подтверждающих передачу имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-83076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова