Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19955/2019

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден»,

апелляционное производство № 05АП-7176/2020

на решение от 22.10.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19955/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2063/2019,

при участии (после перерыва в судебном заседании):

от Владивостокской таможни: после перерыва - ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 сроком действия по 28.01.2020, диплом (регистрационный номер 06-1417), удостоверение;

от ООО «Альмаден»: после перерыва - ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом  (регистрационный номер 9325), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – заявитель, общество, ООО «Альмаден») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2063/2019 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альмаден» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60 (далее - Технический регламент 031/2012, ТР ТС 031/2012), распространяются на трактора и прицепы, а также на компоненты к тракторам и прицепам. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ввезенные обществом товары предназначены для тракторов и прицепов. Отмечает, что спорные запасные части ввезены для валочно-пакетирующих машин, которые не являются ни тракторами, ни прицепами.

Обращает внимание на то, что валочно-пакетирующие машины классифицируются в товарной позиции 8736 ТН ВЭД ЕАЭС и являются объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее – Технический регламент 010/2011, ТР ТС 010/2011), в соответствии с которым комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного регламента.

По изложенному заявитель жалобы настаивает на том, что ввезенные товары не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, что свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта события вмененного ему административного правонарушения.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 01.12.2020 коллегия суда, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 08.12.2020 до 13 часов 50 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2020 в 14 часов 22 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей Владивостокской таможни, ООО «Альмаден», изначально не явившихся в судебное заседание 01.12.2020. 

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что через систему «Мой Арбитр» от Владивостокской таможни поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: INVOICE от 05.03.2018; упаковочного листа № RL-ALM-018/PKL от 05.03.2018; дополнительного соглашения №1 к контракту от 05.03.2018; контракта № RL-ALM-018 от 02.03.2018.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни, суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Альмаден» в рамках исполнения контракта в соответствии с инвойсом от 05.03.2018 № RL-ALM-018/INV на условиях поставки CFR-Владивосток по коносаменту от 15.03.2018 № KMTCSIN1830737 в контейнере SKLU0329750 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/080418/0042714 товары: № 48 «запчасти новые для тракторов: сиденье оператора – 2 шт. производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO, LTD, товарный знак SHEN XIN, марка не обозначена, классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 9401200009». На товары обществом не представлен сертификат соответствия. 

На основании полученной от органа по сертификации ООО «Дальневосточный центр сертификации» информации (письмо от 07.09.2018 № 0125/09), таможенным органом в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных при декларировании товаров сведений. 

С целью получения информации о наличии сертификатов или деклараций о соответствии, либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 031/2012, обществу направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 16.10.2018 № 07-25/51266, в ответ на которое декларант письмом от 20.11.2018 сообщил, что подтверждение соответствия запасных частей для лесозаготовительной техники не требуется, в связи с тем, что запасные части такие как: стекло лобовое, фара противотуманная, фонарь габаритный, стекло двери, сиденье водительское, штатные приборы освещения для тракторов, сиденье оператора, стекло кабины трактора, поставлялись для лесозаготовительной техники, которые используются для ее ремонта и технического обслуживания. 

Также общество представило таможне информационное письмо ООО «Тест Серт» от 19.12.2018 № 191, в котором указано, что в соответствии с Техническими регламентами Таможенного союза № 004/2011, № 020/2011, № 010/2011 продукция штатные приборы освещения, стекло кабины, сиденье оператора для лесохозяйственных машин (валочно-пакетирующая машина) не подлежат обязательному подтверждению в форме сертификации или декларирования, то есть регламентам, отличным от ТР ТС 031/2012. 

Поскольку сертификаты соответствия в отношении товаров № 64 и № 73, ввезенных по декларации № 10702070/080418/0042714, обществом не представлены, 06.08.2019 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2063/2019 по статье 16.3 КоАП РФ. 

Постановлением от 27.08.2019 № 10702000-2063/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 50.000 руб. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и нарушающим права ООО «Альмаден» в сфере экономической деятельности, указав, что к составлению протокола об административном правонарушении таможенный орган необоснованно не допустил защитника общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС). 

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. 

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». 

На основании подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: 

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; 

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; 

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В развитие указанного Положения решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012) (далее - Перечень продукции № 30), в который включены компоненты тракторов и прицепов в том числе: сиденья подлежащие классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9401 20 000.

Согласно указанному Перечню подтверждение соответствия указанного вида товара осуществляется в форме принятия сертификата соответствия. Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС (примечание к Перечню продукции №30). 

В свою очередь статьей 1 Технического регламента № 031/2012 определено, что требования настоящего технического регламента распространяются на вновь изготавливаемые и ввозимые компоненты тракторов и прицепов, влияющие на их безопасность, и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза отдельно от тракторов и прицепов, независимо от страны происхождения. 

Перечень компонентов, на которые распространяются требования настоящего технического регламента Таможенного союза, приведен в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. 

По смыслу статьи 2 названного Регламента трактор - колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве. 

Под компонентом понимается устройство, являющееся составной частью трактора или прицепа, поставляемое на сборочное производство или в качестве сменных (запасных) частей для трактора или прицепа, находящегося в эксплуатации, сертификация которого может проводиться отдельно от трактора или прицепа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 031/2012 перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Компоненты, подтверждение соответствия которых проводится отдельно, приведены в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что общество задекларировало и ввезло в Российскую Федерацию по ДТ № 10702070/080418/0042714 следующий товар: № 48 «запчасти новые для тракторов: сиденье оператора – 2 шт. производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO, LTD, товарный знак SHEN XIN, марка не обозначена, классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 9401200009».

Таким образом, по наименованию задекларированных обществом товаров и указанным им в декларации кодам ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные запчасти для тракторов подпадают под действие Технического регламента ТР ТС 031/2012, поскольку включены в Перечень продукции № 30. Указанные товары должны сопровождаться представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 031/2012.

Вместе с тем, сертификаты соответствия в отношении товаров № 64 и № 73, ввезенных по декларации № 10702070/080418/0042714, обществом представлены не были. Данный факт ООО «Альмаден» по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что спорные запасные части не предназначены для тракторов или прицепов и ввезены исключительно для валочно-пакетирующих машин, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Анализ имеющегося в материалам дела внешнеторгового контракта от 05.03.2018 № RL-ALM-018/INV показывает, что стороны согласовали поставку товаров на условиях CFR Владивосток по коносаменту № KMTCSIN1830737 от 15.03.2018 в контейнере SKLU0329750, в том числе товар № 48 «запчасти новые для тракторов: сиденье оператора – 2 шт. производитель YINGKOU TRAILER MANUFACTURE CO, LTD, товарный знак SHEN XIN, марка не обозначена, классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 9401200009.

Таким образом, на стадии таможенного декларирования представленные коммерческие документы свидетельствовали о ввозе обществом запасных частей для тракторов, что по смыслу Перечня продукции №30 требует предоставления документов о соответствии.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 29008-91 «Машины для лесного хозяйства мобильные и самоходные. Термины и определения», утвержденного Постановлением Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 13.05.1991 №674, валочно-пакетирующая машина - это самоходная машина для валки растущих деревьев и укладки их в пачки на земле. 

Указанный ГОСТ относит валочно-пакетирующие машины к многооперационным лесозаготовительным машинам. 

В свою очередь по действующим правилам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности машины валочные, валочнопакетирующие, многооперационные относятся к товарной субпозиции 8436 80 100 ТН ВЭД ЕАЭС, которая предназначена для классификации машин и оборудования для лесного хозяйства. Соответственно функциональное предназначение указанной техники не исключает ее из области применения в лесном хозяйстве.

При этом действие в отношении самоходных лесозаготовительных машин, к которым относятся валочно-пакетирующие машины, ТР ТС 010/2011, не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку предметом нарушения являются не валочно-пакетирующая машина, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к области технического регулирования Союза. 

В этой связи следует учитывать, что отсутствие необходимости в подтверждение соответствия комплектующих изделий и запасных частей машин и оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 не исключает обязанность по подтверждению соответствия определенных видов компонентов, приведенных в Перечне продукции №30, требованиям ТР ТС 031/2012.

Таким образом, использование ввезенных запасных частей для изготовления, ремонта и технического обслуживания не только тракторов и прицепов к ним, но и других видов техники в области лесного хозяйства, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, не изменяет действие Перечня продукции №30 и обязанности по подтверждению соответствия ввезенного товара требованиям ТР ТС 031/2012.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления сертификата соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. 

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента 031/2012, устанавливающего требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. 

Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2063/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020  по делу № А51-19955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова