ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

28 июня 2024 года Дело № А26-544/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии:  

- от АО «Апелляционный центр»: представителя ФИО1 по доверенности  от 11.12.2023;  

- конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда  первой инстанции от 13.06.2023 посредством системы веб-конференция;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12871/2024) акционерного общества  «Апелляционный центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.03.2024 по делу № А26-544/2023 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Ост Фрахт Неруд» (правопреемник –  акционерное общество «Апелляционный центр») на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранитная Гора»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранитная  гора» (далее – ООО «Гранитная гора») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление  ИП ФИО3 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 заявление  ИП ФИО3 признано обоснованным, ООО «Гранитная гора» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  

по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023   № 107.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, в связи с обнаружением  имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве,  прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении  

ООО «Гранитная гора». Суд перешел к конкурсному производству,  осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов  ООО «Гранитная гора» требование общества с ограниченной ответственностью  «Ост Фрахт Неруд» (далее – ООО «Ост Фрахт Неруд») в размере  236 512 руб. 23 коп. основного долга и 2 880 740 руб. штрафа.  

Конкурсный кредитор ООО «Ост Фрахт Неруд» 21.11.2023 обратилось в суд  первой инстанции жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в:  

1) Несвоевременном проведении собрания кредиторов ООО «Гранитная  гора»;  

2) Неувольнении сотрудников: заместителя генерального директора  ФИО4 и бухгалтера ФИО5;  

3) Непроведении мероприятий по продаже имущества; 

4) Непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок  должника, несоставлении заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве;  

5) Необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 ООО «Ост Фрахт Неруд»  заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество  «Апелляционный центр» (далее – АО «Апелляционный центр»).  

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции объединил жалобы в одно  производство для совместного рассмотрения; привлек к их рассмотрению в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом  «БСД» (далее – ООО «Страховой Дом «БСД»), Ассоциацию «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО») и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении  жалобы АО «Апелляционный центр» отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Апелляционный центр», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 21.03.2024 по делу № А26-544/2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик пропустил  срок проведения первого собрания кредиторов ООО «Гранитная гора»; конкурсный  управляющий в силу своей профессиональной деятельности должен обладать  необходимыми знаниями, в связи с чем отсутствуют основания для неувольнения  заместителя генерального директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5;  оставление в штате сотрудников должника увеличивает текущие расходы, что  

причиняет имущественный ущерб кредиторам; ответчик до настоящего времени не  проводит мероприятия по реализации имущества, чем существенно затягивает  процедуру банкротства; вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком  в материалы спора анализа финансового состояния должника является  необоснованным, поскольку на дату подачи жалобы он отсутствовал; на дату подачи  жалобы имелись все основания для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО2 поступили:  

- ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы  веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;  

- отзыв, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Апелляционный центр» поддержал  доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2  возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  

судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания  кредиторов ООО «Гранитная гора».  

Заявитель просит признать несоответствующим законодательству о  банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению собрания  кредиторов ООО «Гранитная гора» 23.10.2023 с нарушением установленного срока.  

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должником  ФИО2 собрание кредиторов должника проведено на 32 дня позднее срока,  установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что нарушает права и  законные интересы конкурсных кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Процедура конкурсного производства по настоящему делу открыта 08.06.2023  и по состоянию на 01.09.2023 в реестр было включено пять требований на общую  сумму 11 522 070 руб. 27 коп.  

Вместе с этим, нерассмотренными оставались требования пятнадцати  кредиторов на общую сумму 400 млн. руб., часть из которых принадлежала  обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее –  ООО «Сбербанк Факторинг») в размере 287 500 000 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами, а также по требованию  ООО «Сбербанк Факторинг», конкурсный управляющий ФИО2 отложила  назначение даты проведения первого собрания кредиторов до завершения  

рассмотрения судом предъявленных в установленный срок значительных по  размеру требований кредиторов.  

В целях соблюдения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об  отложении проведения собрания кредиторов, которое рассмотрено 25.09.2023 и в  удовлетворении которого было отказано с учетом того, что оставшиеся  нерассмотренными к этой дате требования не могли повлиять на решение собрания  кредиторов (резолютивной частью определение от 06.09.2023 в реестр было  включено требование мажоритарного кредитора ООО «Сбербанк Факторинг» в  размере 251 837 683 руб. 27 коп.).  

В связи с этим 28.09.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о  проведении собрания кредиторов 23.10.2023, которое состоялось в назначенное  время, кворум имелся только за счет участия ООО «Сбербанк Факторинг», также  присутствовали ИП ФИО3 и представитель уполномоченного органа,  остальные кредиторы не явились. В реестре требований кредиторов должника  размер голосов ООО «Сбербанк Факторинг» составлял 89,37%  

Таким образом, первое собрание кредиторов действительно проведено  конкурсным управляющим ФИО2 Г. 23.10.2023 с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, отложив его проведение в целях завершения рассмотрения  судом предъявленного в установленный срок требования мажоритарного кредитора,  который сам ходатайствовал об этом, конкурсный управляющий действовал  добросовестно и разумно в целях соблюдения баланса интересов участвующих в  деле лиц.  

Следует заметить, что проведение собрания кредиторов 23.10.2023, а не в  трехмесячный срок со дня открытия конкурсного производства, не могло нарушить  прав ООО «Ост Фрахт Неруд», поскольку его требования были включены в реестр  только 09.10.2023, при этом в собрании кредиторов 23.10.2023 его представитель  участия не принимал.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в этой части у  суда первой инстанции не имелось.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в неувольнении сотрудников ООО «Гранитная  гора».  

Заявитель просит признать несоответствующим законодательству о  банкротстве бездействие конкурсного управляющего по увольнению следующих  сотрудников: заместителя генерального директора ФИО4 и бухгалтера  ФИО5, указывая, что необходимость их сохранения в штате конкурсным  управляющим не раскрыта.  

Однако, как пояснил конкурсный управляющий: 

- бухгалтер ФИО5 сдает всю необходимую отчетность  ООО «Гранитная гора», восстанавливает бухгалтерские документы, проводит  расчеты по заработной плате, налогам и текущим платежам, выдает справки  бывшим работникам и т.д.;  

- заместитель генерального директора ФИО4 совмещает должность  главного маркшейдера в ООО «Гранитная Гора», обладает специальными  познаниями и профподготовкой для этого вида работ, имеет высшее  профессиональное образование в сфере горного дела (горный инженер), имеет  право производства взрывных работ на открытых горных разработках, что являлось  обязательным условием для выдачи лицензии на маркшейдерские работы и  является обязательным условием для ее сохранения у предприятия. При наличии  

заключенных договоров аренды движимого и недвижимого имущества с ООО  «КНК», которому производится поставка горной массы, что позволяет погашать  текущую задолженность по заработной плате, иные текущие платежи, включая  налоги, наличие лицензии для данного вида работ у ООО «Гранитная Гора»  обязательно. Кроме того, сохранение лицензии позволит реализовать предприятие  как имущественный комплекс. Данное лицо также осуществляет технический надзор  за работой подрядчиков при взрывных работах, при работах по переработке горной  массы в щебень на фабрике, согласовывает работы специалистов и подрядчиков в  карьере, сдает отчетность по добытой горной массе и др. При этом с учетом  снижения объемов производства в конкурсном производстве его оклад снижен в два  раза;  

- помимо этих функций имеющиеся на предприятии сотрудники обеспечивают  охрану дорогостоящего имущества должника, поддержание его технически  исправного состояния.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены трудовые  договоры, заключенные с указанными сотрудниками до признания должника  банкротом, документы, подтверждающие размер их заработной платы и их  квалификацию.  

Возражений против представленных конкурсным управляющим доводов и  документов заявителем не представлено.  

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий  из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в  какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Учитывая вид и масштаб деятельности должника, который является  горно-перерабатывающим предприятием, имеет производственные мощности и  необходимые права (лицензии), принимая во внимание представленные  конкурсным управляющим документы и объяснения, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что сохранение штатных единиц заместителя директора,  который по совместительству является горным инженером и главным  маркшейдером, а также бухгалтера, который осуществляет ведение бухгалтерского  учета и сдачу отчетности, в рассматриваемом случае обоснованно.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу своей  профессиональной деятельности должен обладать необходимыми знаниями, в  связи с чем сохранение штатных единиц нецелесообразно, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО2, она не обладает  специальными познаниями горного инженера и бухгалтера. Кроме того, учитывая  наличие заключенных договоров аренды движимого и недвижимого имущества с  ООО «КНК», которому производится поставка горной массы, для  ООО «Гранитная Гора» требуется лицензия, наличие которой может обеспечить  сохранение в штате предприятия ФИО4  

Таким образом, сохранение штатных единиц обусловлено продолжением  деятельности предприятия с целью получения денежных средств для погашения  текущей задолженности, а также сохранения его имущественного комплекса в целях  дальнейшей реализации, что отвечает интересам кредиторов.  

В частности, с реализации продукции в конкурсном производстве сохраняется  возможность погашения текущей задолженности по заработной плате, иных текущих  платежей и налогов, сохраняются лицензии и имеется возможность реализовать  

предприятие как имущественный комплекс, покупатель которого переоформляет  лицензии в упрощенном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в этой части в  суда первой инстанции не имелось.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по продаже  имущества ООО «Гранитная гора».  

Заявитель просит признать несоответствующим законодательству о  банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непроведению мероприятий  по продаже имущества, указывая, что 16.08.2023 конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества, однако до настоящего времени он не  предпринимает действий, направленных на его реализацию.  

Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил, что в период с 31.07.2023 по  15.08.2023 им проведена инвентаризация имущества предприятия, после чего для  проведения оценки имущества и имущественных прав привлечена оценочная  компания – акционерное общество «Аналитическая экспертная группа». Оценка до  настоящего времени не завершена, все сведения о поступлении отчетов об оценке  имущества публикуются в ЕФРСБ, вопрос о реализации имущества, в том числе как  имущественного комплекса, будет рассмотрен собранием кредиторов после  завершения оценки имущества. Кроме того, проводятся все необходимые  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, их проведение  осложняется отсутствием первичной документации, которая конкурсному  управляющему бывшим руководителем не передавалась.  

Возражений против представленных конкурсным управляющим доводов и  документов заявителем не представлено.  

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, на дату подачи  рассматриваемого заявления ответчиком были предприняты действия по  реализации имущества должника (проведена инвентаризация, заключены договоры  на проведение рыночной стоимости имущества должника, по запросам оценщика  предоставлены все необходимые документы и сведения). Проводилась работа по  взысканию дебиторской задолженности.  

Учитывая представленные конкурсным управляющим сведения и документы о  проводимых мероприятиях, а также о преждевременности вынесения вопроса о  порядке реализации имущества должника на собрание кредиторов до завершения  процесса оценки имущества, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа финансового  состояния должника, анализа сделок должника, несоставлении заключения о  фиктивном (преднамеренном) банкротстве.  

Заявитель просит признать несоответствующим законодательству о  банкротстве бездействие конкурсного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника, анализа сделок должника, не составлению  заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  

компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры  банкротства, для проведения которой он утвержден. Следовательно, в данном  случае проведение финансового анализа и установление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного  управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного  производства - как первой процедуры в деле о банкротстве.  

Поскольку конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 124  Закона о банкротстве вводится на шесть месяцев, все основные мероприятия  должны быть проведены именно в этот срок.  

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника  открыто 08.06.2023 сроком до 08.12.2023.  

При этом 07.12.2023, то есть в пределах срока, на который была введена  процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2  представила в арбитражный суд отчет с приложениями, в том числе анализа  финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором проведен анализ сделок  должника.  

Таким образом, требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 (девятый  абзац) Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были выполнены  надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой  части у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые  документы были направлены ответчиком в суд после подачи соответствующей  жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не опровергает соблюдение конкурсным управляющим  

ФИО2 сроков предоставления анализа финансового состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, а также анализа сделок должника.  

При этом всем конкурсный управляющий ФИО2 также пояснила, что в  указанный заявителем период ею проводились мероприятия по сбору сведений о  должнике, его имуществе, дебиторах, истребовались документы у бывшего  директора ООО «Гранитная гора» в судебном порядке, восстанавливались  бухгалтерские, финансовые и иные документы предприятия. Сведений, достаточных  для подготовки анализа финансово-экономического состояния должника,  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства и заключения по сделкам должника не имелось – сбор информации не  был завершен.  

Основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду отсутствуют. 

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым  обязательствам ООО «Гранитная гора».  

Заявитель просит признать несоответствующим законодательству о  банкротстве бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной  ответственности по финансовым обязательствам должника на основании подпункта  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за непередачу документов  бухгалтерского учета и отчетности.  

Однако какого-либо недобросовестного бездействия со стороны ответчика в  рассматриваемом случае не имеется.  

Так, 24.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд  первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя  ООО «Гранитная гора» ФИО6 передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность  должника.  

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил требования  конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя общества передать  сведения и документы.  

В разумный срок соответствующий судебный акт исполнен не был, в связи с  чем 06.02.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности, которое было принято к рассмотрению.  

Оснований считать, что такое заявление подано конкурсным управляющим не  своевременно, не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой  части также отсутствуют.  

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная  коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые в вину ответчику действия  соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, отвечают критериям  разумности и добросовестности.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу   № А26-544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова