Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8191/2024

г. Владивосток

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3212/2025 на решение от 26.05.2025 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-8191/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 

об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахавтосервис» (далее – общество, ОАО «Сахавтосервис») о возложении на последнего обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:15 от нестационарного (некапитального) торгового объекта - «Автобуфет 61 свежая выпечка и зерновой кофе», «Пирожковая», «Кофейня», в случаи неисполнения решения суда взыскать с ответчика 3 000 рублей судебной неустойки в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения - 5 000 рублей за каждый день.  

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они не могут применяться к отношениям, носящим договорный характер. Также апеллянт отмечает осведомленность истца о нахождении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на арендуемом участке, учитывая, что департамент 21.10.2021 впервые зафиксировал НТО на участке, тогда как дополнительным соглашением от 19.10.2022 срок действия договора аренды продлен, по причине чего апеллянт полагает, что департамент фактически признал допустимым подобное использование земельного участка. По тексту дополнений к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала, что обстоятельства установленные в рамках дела А59-2084/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 20.08.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.09.2025.  

К судебному заседанию от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 17.09.2025 произведена ее замена на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ОАО «Сахавтосервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.1998 № 1035 (далее – договор, договор аренды), по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 65-1-У1, площадью 1290 кв.м, расположенный по адресу: по южной стороне ул. Пуркаева, между тротуаром и территорией станции технического обслуживания автомобилей по ул. Пуркаева, 61, с разрешенным использованием - выполнение благоустройства этой территории, без права выкупа участка.  

Сторонами договора посредством заключения соглашений внесли следующие изменения в него: от февраля 2002 года арендодателем определен комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска; от 25.02.2003 № 879 номер договора аренды изменен на 1035/1961; от 25.02.2004 № 879/2 кадастровый номер земельного участка установлен 65:01:0602005:0015.  

Впоследствии 13.01.2022 между истцом (арендодатель) и арендатором заключено соглашение к договору аренды № 879/2, стороны изложили преамбулу договора аренды в  

новой редакции, где арендодателем является Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, а арендатором общество (пункт 1 соглашения от 13.01.2022).  

Также арендодателем и арендатором заключено соглашение от 19.10.2022 к договору аренды о продлении срока договора по 29.04.2026.  

Согласно акту осмотра № 103 от 29.02.2024 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0015 размещена парковка для автотранспорта к торговому зданию; с северо-восточной стороны в границах рассматриваемого земельного участка размещен нестационарный торговый объект («Barbaris»); предостережение от 21.10.2021 № 29 на момент осмотра не исполнено, меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, в части использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0015 в соответствии с видом разрешенного использования, приняты не были. К акту осмотра приложена фото-таблица.  

В соответствии с актом осмотра от 20.12.2024, с общедоступных границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0015 размещена парковка для автотранспорта к торговому зданию, с северо-восточной стороны в границах указанного земельного участка размещен НТО с вывесками «Автобуфет 61 свежая выпечка и зерновой кофе», «Пирожковая», «Кофейня». К акту осмотра приложена фото-таблица. При этом НТО, расположенный на арендуемом земельном участке, в схему размещения НТО не включен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.  

Пунктом 26 части 1 статьи 8 Устава городского округа «Город Южно- Сахалинск», принятого решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 № 180/13-06-3, установлено, что осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель отнесено к вопросам местного значения.  

В соответствии с пунктом 34 статьи 3 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа входит в полномочия Департамента землепользования города Южно-Сахалинска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 381).  

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 ФЗ № 381 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  

необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 10 ФЗ № 381 предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Таким образом, действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений ФЗ № 381, в соответствии, с положениями которого органами государственной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.  

В целях реализации положений ФЗ № 381 Городским Собранием города Южно-Сахалинска принято решение от 07.12.2012 № 702/42-12-4 «О Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» (далее – Положение).  

Частью 3 статьи 1 Положения установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» без оформления земельно-правовых отношений в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.  

Администрацией города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Схема размещения НТО).  

На основании части 2 статьи 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется:  

1) посредством реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Положения;  

2) по результатам конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск»;  

3) в заявительном порядке, в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на местах для реализации охлажденной рыбы и рыбопродукции рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями Сахалинской области.  

Договор заключается сроком до 7 лет. Заключение договора осуществляется в соответствии с Порядком заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска (часть 3 статьи 3 Положения).  

Учитывая вышеизложенное, размещение НТО на территории Сахалинской области возможно на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения НТО.  

Спорный НТО в схему размещения НТО на территории муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» не включен, договор на  

размещение торгового объекта между истцом и ответчиком не заключался, инициативные действия обладателем земельного участка в целях соблюдения порядка размещения НТО на таком участке материалами дела не подтверждены.  

Таким образом, спорный НТО размещен ОАО «Сахавтосервис» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0015 с нарушением вышеуказанных норм, регламентирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности.  

Довод предпринимателя о преюдициальном значении принятого по делу А59-2086/2024 судебного акта являются ошибочными, поскольку в указанном деле департамент обращался с требованием привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «для благоустройства территории» путем его освобождения от нестационарного объекта – «Barbaris», в настоящем деле рассматривается требование департамента об освобождении земельного участка от размещенного на нем НТО с нарушение обществом требований ФЗ № 381, что не исключает иной правовой оценки заявленных новых требований с учетом иного характера рассматриваемого спора.  

Выводы по итогам рассмотрения отмеченного спора А59-2086/2024 по существу направлены на констатацию обстоятельства, что функциональное назначение спорного земельного участка в рамках его благоустройства принципиально допускает расположение НТО.  

Вместе с тем, режим правомерного функционирования такого объекта НТО возможен только после прохождения всех необходимых этапов процедуры административного взаимодействия для получения соответствующего разрешения. Иной подход очевидно не отвечает критериям добросовестного правомерного поведения арендатора земельного участка.  

 Как указывалось выше, действующее законодательство отдает приоритет в регулировании рассматриваемых отношений действию закона № 381-ФЗ, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 данного Закона).  

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 закона № 381-ФЗ).  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0015 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Городской округ «Город Южно-Сахалинск», условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов на этом земельном участке регулируются в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Сахалинской области и органов местного самоуправления муниципального образования Городской округ «Город Южно- Сахалинск», принятых ими в пределах своих полномочий.  

Принимая во внимание, что спорный НТО размещен ОАО «Сахавтосервис» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:0015 с нарушением правовых норм, регламентирующих порядок размещения НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента об освобождении земельного участка.  

Позиция апеллянта о необоснованном применении положений статей 304, 305 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия её определяющего правового значения при рассмотрении дела по существу.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом выявленного обстоятельства функционирования киоска в режиме НТО, отсутствия доказательств принятия своевременных и добросовестных мер по обеспечению процедуры деятельности НТО, в противном случае оценка поведения арендатора НТО рассматривается как не отвечающая критериям добросовестного поведения участникам частноправовых и публично-правовых отношений.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по освобождению земельного участка.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.  

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  

обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком земельного участка от НТО, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.  

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения - 5 000 рублей за каждый день.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 по делу № А59-8191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина