/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15095/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (ИНН 263010238481, ОГРН 316265100094353), заинтересованных лиц – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу (ИНН 2630015514, ОГРН 1022601457450), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018                  (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-15095/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Назаренко Михаил Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу (далее – отдел), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) о признании решения и действия (бездействия), выразившихся в изъятии автомобиля «Mitsubishi Lancer», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», незаконными, о возмещении                         1 038 532 рублей 21 копейки убытков, 206 064 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 производство по делу в части признания решения и действия (бездействия), выразившихся в изъятии автомобиля «Mitsubishi Lancer», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» незаконными прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. При этом суд указал, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков. В части прекращения производства по делу суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, которые не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 решение суда первой инстанции от 29.03.2018 оставлено без изменения. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», поступившей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. 

Общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (далее – общество), не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе общества подлежит прекращению, а жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), если данные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается. 

Из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций следует, что судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь относительно предпринимателя, из их содержания не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества.

Исходя из этого, производство по кассационной жалобе ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания "Европлан"» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2013 № 763103-ФЛ/ПТГ-13 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 35 месяцев транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», VIN JMBSTCY3ADU000658 (далее – транспортное средство), а общество взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга общество обязано уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 4.4.2. договора.

Во исполнение указанного договора лизинга транспортное средство приобретено в собственность АО «Лизинговая компания "Европлан"» (покупатель) у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ НМВ» (продавец) по договору купли-продажи от 29.08.2013 № 34376118-КП/ПТГ-13.

Транспортное средство передано обществу во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 06.09.2013№ ПТГ0000287.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате лизинговых платежей АО «Лизинговая компания "Европлан"» расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 03.04.2015 с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

В дальнейшем АО «Лизинговая компания "Европлан"» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате 36 945 рублей 08 копеек лизинговых платежей по договору лизинга, 1 тысячи рублей убытков, об изъятии у общества и передаче АО «Лизинговая компания "Европлан"» транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», VIN JMBSTCY3ADU000658, 2013 года выпуска, страна производителя: Япония, ПТС серии 78 УТ № 480634, выдан 06.06.2013 Центральной акцизной таможней, номер двигателя                № LC9409, модель двигателя 4В10, номер кузова № JMBSTCY3ADU000658, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, мощность двигателя 103кВт.

Общество, не признав предъявленные требования, заявило о рассмотрении встречного иска о взыскании с АО «Лизинговая компания "Европлан"» 478 994 рублей неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-139796/2015 в части требований АО «Лизинговая компания "Европлан"» производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска общества о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем требования по возврату имущества лизингодателю обществом добровольно не исполнены, в связи с чем АО «Лизинговая компания "Европлан"» обратилось за защитой нарушенного права в правоохранительные органы.

В ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками отдела 21.07.2015 у предпринимателя изъято спорное транспортное средство. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.07.2015 по акту об осмотре и изъятии имущества.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями отдела заявителю причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно указанным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически спорный договор лизинга расторгнут. 

Вместе с тем транспортное средство в адрес АО «Лизинговая компания "Европлан"» не было возвращено. Основания для оставления предмета лизинга во владении заявителя отсутствуют.

Спорное транспортное средство в ходе проведения проверки изъято сотрудниками отдела и передано собственнику – АО «Лизинговая компания "Европлан"».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически указанные действия не порождают убытков.

Заявитель не представил доказательства понесенных им убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников отдела и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку данные действия были направлены на восстановление нарушенного права собственника.

Кроме того, в данном случае предпринимателем не представлен расчет спорной суммы убытков и процентов, в том числе не пояснено, в связи с какими конкретными обстоятельствами и за какой именно период рассчитана спорная сумма. Документальные пояснения в обоснование заявленного предпринимателем размера понесенных им убытков в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании убытков отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Относительно требований предпринимателя в части признания решения и действия, выразившихся в изъятии транспортного средства, его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства оспариваемые заявителем действия должностных лиц совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, что не относится к подведомственности арбитражных судов. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не объединены в одно производство дела № А63-15095/2018, № А63-4288/2018 и № А63-2876/2018, изучен судами и получил надлежащую правовую оценку, в том числе, при оспаривании предпринимателем определения суда первой инстанции от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-15095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-15095/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева