Дело № А43-35530/2016

20 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-35530/2016, принятое судьей Якуб С.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов по делу № А43-35530/2016, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», ООО «Бугров Милл» и ООО «Кулибин Сквер», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Винер», общества с ограниченной ответственностью «Нивапром», о взыскании 21 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области солидарно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», общества с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» и общества с ограниченной ответственностью «Кулибин Сквер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 21 600 000 руб. вексельного долга, 20 000 руб. государственной пошлины по иску, 6000 руб. государственной пошлины по обеспечительным мерам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в рамках данного дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А43-35530/2016 в сумме 537 634 руб.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная определением суда сумма является завышенной.

Полагает, что предметом договора и размером согласованного вознаграждения охватывается участие представителя  не только по делу № А43-35530/2016, но и по другим, связанным с ним, в том числе – дела № А43-18654/2017, № A43-35433/2016, № А43-1326/2018.

Считает, что из условий договора, представленного ООО «Сигма», определить сумму вознаграждения представителя истца за участие в деле № А43-35530/2016 не представляется возможным. 

В связи с чем заявитель полагает возможным произвести расчет указанной суммы, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Сигма». 

При этом ссылается на пункт 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, в соответствии с которым размер гонорара адвоката за день занятости в гражданском и административном судопроизводстве составляет 7500 руб.

Поясняет, что по настоящему делу состоялось 14 (четрынадцать) судебных заседаний, из которых – 10 (десять) с участием представителя ООО «Сигма». Следовательно, по мнению заявителя, размер вознаграждения может составлять не более 75 000 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 1-16, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс правовых услуг, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова» в размере 21 600 000 руб. на основании векселя от 05.10.2015 на сумму 16 200 000 руб. и векселя от 05.10.2015 на сумму 5 400 000 руб.

По условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 537 634 руб.

В подтверждение фактического несения указанных затрат истец представил акт приемки оказанных услуг от 27.12.2018, платежное поручение № 64 от 27.12.2018.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  в примененном размере. Судом в полной мере обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованно судебного акта.

Доказательств, что услуги по рассматриваемому договору были оказаны не в связи с данным спором, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  Доводы стороны в данной части носят предположительный характер, противоречат содержанию договора  об оказании юридических услуг и акта от 27.12.2018 (л.д.7-9, т. 5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-35530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова