АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-546/2023

13 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 926832 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (страхователя) (ОГРНИП 30477000364614, ИНН 

<

***>), ООО «Техсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;  

от ответчика ООО «Метролог Плюс»: ФИО5, директор (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);  

от ответчика - АО «Теплоэнерго»: ФИО6, директор (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);  

ответчика ИП ФИО2 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);  

от третьего лица ООО «Техсервис»: ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество группа страховых компаний «Югория» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог плюс» о взыскании суммы ущерба в размере 926832 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю – ИП ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 926832 руб. 96 коп. Ссылаясь на статью 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ООО «Метролог плюс», являющемуся по мнению истца причинителем вреда. 

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3. (страхователь).

Определением суда от 07.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО2, ФИО4, АО «Теплоэнерго».

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Теплоэнерго»  и ИП ФИО2, указанные лица исключены из состава третьих лиц.

В судебное заседание истец, третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000880889271 (АО ГСК «Югория»), № 67000880889295 (ИП ФИО3), № 67000881884206 (ФИО4), №67000881884183 (ФИО2).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, заявления, дополнения, ходатайства не поступили.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» в судебном заседании иск не признал, дал пояснения по делу, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных документов.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От ответчиков АО «Теплоэнерго», ИП ФИО2 по системе «Мой арбитр» поступили отзывы на иск.

От истца по системе «Мой арбитр» 02.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами АО «Теплоэнерго» и ИП ФИО2

Для предоставления возможности истцу ознакомиться с отзывами ИП ФИО2 и АО «Теплоэнерго» и сформировать правовую позицию в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2023, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено судом в целях процессуальной экономии, поскольку суд предоставил истцу достаточно времени для ознакомления с отзывами и представления письменных пояснений и ходатайств.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании после объявленного перерыва принимают участие посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции ИП ФИО2, представители ответчика - ООО «Метролог Плюс», представитель третьего лица - ООО «Техсервис».

До начала судебного заседания после  объявленного перерыва от ответчиков ИП ФИО2 и АО «Теплоэнерго» по системе «Мой арбитр» поступили документы в подтверждение направления отзывов истцу.

От истца по системе «Мой арбитр» 05.10.2023 поступили дополнительные письменные пояснения.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Метролог Плюс» исковые требования не признал по доводам, изложенным и озвученным ранее, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП ФИО2 поддержал отзыв на иск, пояснил, что причинно-следственная связь истцом не доказана,  срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал ранее изложенные доводы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ИП ФИО3 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования (полис № 06-000107-64/18) в отношении помещения, расположенного по адресу: 671000, 

<

...>.

13.11.2019 произошло затопление спорного помещения по причине срыва заглушки радиатора отопления, в результате чего было повреждено застрахованное в АО «ГСК «Югория» имущество, что отражено в акте осмотра имущества от 16.11.2019 №064/19-06-000001. 

Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба № 064/19-06-000001.

Как указано в иске и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании акта осмотра помещения был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 926 832,96 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании расчета, Страховщик произвел выплату страхового возмещения Страхователю в размере 926 832,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 12392 от 17.02.2020.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возмещенных им страхователю - ИП ФИО8 по страховому случаю.  

Первоначально истцом заявлены требования к ООО «Метролог Плюс», с которым у ИП ФИО8 был заключен договор №24 от 01.01.2019 на сервисное обслуживание приборов учета.  

Как указано истцом 30.11.2022 в адрес истца от ИП ФИО8 поступил договор №24 от 01.01.2019 на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии и водоснабжения, в рамках которого были проведены гидропневматические промывки и манометрическое испытание на герметичность, о чем составлен акт от 10.07.2019. Указанный акт не содержит сведения о каких-либо проблемах при проведении испытаний и промывки. 08.12.2022 истец обратился к ООО «Метролог Плюс» с претензией о возмещении причиненного ущерба. ООО «Метролог Плюс» иск не признало, ответчик указал, что его вина в произошедшем затоплении спорного помещения  истцом не доказана, в отзыве на иск ответчик указал, что обязательств по обслуживанию внутренней системы отопления и контролю за работой отопительных приборов внутренней системы отопления договор, заключенный между ним и собственником помещения, не содержит, напротив, подписанные акты о проведении промывки и готовности системы к отопительному периоду, подтверждают надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, приборы учета, которые обслуживало общество, не могут оказывать влияние на работу внутренней системы отопления и вызвать срыв пробки радиатора на объекте, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

ИП ФИО2, являющийся арендатором спорного помещения, в отзыве на иск указал, что о произошедшей аварии  ночью с 13.11.2019 на 14.11.2019 он немедленно сообщил арендодателю, который после откачки воды вместе с представителем страховой компании получили полный доступ к зданию, которые несколько раз приходили, осматривали помещение, делали фото. Ответчик пояснил, что истец к нему ни разу не обращался с претензиями, направил в его адрес почтовый конверт, в который были вложены пустые страницы, считает поведение истца в этой части недобросовестным, ответчик следил за техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций и обеспечивал их сохранность, в то же время доказательств того, что причиной аварии является  нарушение ответчиком какой-либо обязанности, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между аварией и чьими-то действиями или бездействием   не установлена и не доказана истцом, также предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того о наличии арендных отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 истцу было известно еще в 2019 году.

Как следует из отзыва ответчика - АО «Теплоэнерго», истец, полагая общество причастным к убыткам истца по спорному страховому случаю, 09.03.2023 заявил ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика по делу, данного ходатайства ответчик не получал, в чем состоит причинно-следственная связь между ущербом (расходами) истца и действиями или бездействием  ответчика, последнему  не известна. Ответчик пояснил, что между  АО «Теплоэнерго» и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №132-Т, в рамках которого обязательства сторонами исполнялись и абонент ИП ФИО8 никогда не заявляла претензий по качеству исполнения обществом взятых на себя обязательств. Абонент согласно условиям договора обязан поддерживать технически безопасное состояние своих систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов, общество не несет ответственность за техническое состояние сетей, отходящих от тепловой камеры, в том числе не отвечает за техническое состояние радиатора отопления под давлением, в случае подачи теплоносителя в систему теплоснабжения под избыточным давлением, произошли бы массовые порывы системы теплоснабжения, таких обстоятельств зафиксировано не было, ответчик полагает, что данная ситуация является страховым случаем, за который несет ответственность страховщик в рамках своих предпринимательских рисков. Обществом также  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме  того, из материалов дела следует, что истец также обращался к ООО «Техсервис» с претензиями  от 24.03.2020, от 06.09.2022, от 11.11.2022 о возмещении ущерба по спорному страховому случаю, в то же время данное лицо не было привлечено истцом в качестве соответчика по делу.

ООО «Техсервис» заявленные требования полагает необоснованными. 

В своих письменных пояснениях третье лицо указало, что между ИП ФИО3 и ООО «Техсервис» был заключен договор №12 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений предприятия от 19.08.2019. В связи с неисполнением  ИП ФИО3 обязанности по передаче и обеспечению исполнителя (ООО «Техсервис») информацией, оборудованием и техническими средствами, необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств, в том числе технической документации на здание, ООО «Техсервис» с 20.08.2019 приостановило исполнение своих обязательств по договору. Указанная информация, техническая документация  заказчиком (ИП ФИО3) так и не были предоставлены ООО «Техсервис», здание на техническое обслуживание обществу передано не было, договор между сторонами на момент возникновения страхового случая 13.11.2019 - 14.11.2019 не действовал. Следовательно, третье лицо не может отвечать за убытки, причиненные в результате прорыва на этих сетях. 

Третье лицо ФИО4, являющийся безвозмездным нанимателем спорного помещения, согласно представленному отзыву исковые требования также считает необоснованными.

Истец, возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, указал, что о договоре аренды с ИП ФИО2 и о договоре на сервисное обслуживание с ООО «Метролог Плюс» ему стало известно только 30.11.2022, а именно после получения АО «ГСК «Югория» ответа на претензию, направленной в адрес ФИО3 Поскольку течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истец полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки. С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что страховщик (ООО ГСК «Югория») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При суброгации переходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения страхователю к страховщику перешло право требования выплаченной суммы к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Как следует из материалов настоящего дела, право требования истца возникло на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле  ответчики заявили о пропуске срока исковой давности и ходатайствовали о применении к спорному правоотношению последствий истечения срока исковой давности.

Определение предмета, основания и ответчика по иску является исключительной прерогативой истца. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок исковой давности для предъявления истцом искового требования о возмещении ущерба к ответчикам, пропущен, поскольку с 13.11.2019 - 14.11.2019 (дата причинения ущерба – наступления страхового случая) до момента обращения в суд с настоящим иском (02.02.2023) прошло более трех лет. 

В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты аварии. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ООО «ГСК «Югория» предъявлено исковое заявление к ООО «Метролог Плюс» 02.02.2023 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ). 

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. № 18 в абзаце 8 пункта 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. 

Из материалов настоящего дела следует, что авария произошла 13-14.11.2019 (акт технического осмотра помещения обществом «Техсервис» был составлен  14.11.2019 при участии представителей собственника помещения, арендатора (ИП ФИО2). Также спорное помещение осматривалось сотрудником истца) тогда как ИП ФИО2 и АО «Теплоэнерго» привлечены Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчиков 14.07.2023 на основании ходатайства истца. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Таким образом, с учетом даты наступления страхового случая (13-14.11.2019) и даты подачи  истцом искового требования в суд (02.02.2023), а также даты заявления ходатайств истца о привлечении АО «Теплоэнерго» (от 09.03.2023) и  ИП ФИО2 (от 07.07.2023)  в качестве соответчиков по настоящему делу,  срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен ко всем ответчикам, поскольку  иск и ходатайства  заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

Доводы страховой компании о том, что АО «ГСК «Югория» стало известно, кто является надлежащим ответчиком только 30.11.2022 - после получения АО «ГСК «Югория» ответа на претензию, направленной в адрес ФИО3,  ранее указанного срока сторона истца не располагала сведениями о наличии договора между страхователем ФИО3 и  ООО «Метролог Плюс», а также о том, что спорное помещение находилось в аренде у ИП ФИО2 и соответственно исчисление процессуальных сроков необходимо считать с указанной даты отклоняются судом, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, в течение трех лет с даты страхового случая имела возможность выяснить обстоятельства происшествия. Предъявив иск к ответчикам за пределами срока исковой давности, страховая компания своими действиями исчерпала время, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик. 

Обстоятельств злоупотребления ответчиками и третьими лицами правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного ими заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Более того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела  истцом бесспорные доказательства того, что причиной аварии и возникновения убытков явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору, их виновные действия или бездействие,  имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением ущерба и действиями (бездействием) ответчиков, не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины возникновения аварии истцом также не заявлялось. 

Исходя из вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова