﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46477/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года	

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1.МО РФ – Цыпкайкина Е.В., дов. №207/5/Д/125 от 16.12.2020г.; 2.ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ – Цыпкайкина Е.В., дов. №111 от 25.12.2020г.,

рассмотрев 07 июня  2021 года  в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и  Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию жилых домов и коммунальных услуг в размере 132.304 руб. 60 коп., а также пени в сумме 36.595 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации были взысканы задолженность в размере 122.637 руб. 78 коп., пени в сумме 36.595  руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 5.719  руб. 76 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17.500 руб. и расходы на оплату проезда представителя в размере 1.967 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 81-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение было изменено в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины: с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" были взысканы  долг в размере 119.274,6руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.284руб., а в удовлетворении остальной части взыскания  долга было отказано; кроме того, решение  в части взыскания неустойки  было отменено: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано; решение в остальной части было оставлено без изменения (т.3, л.д. 110-111).

Не согласившись с принятыми решением (в неизменённой части) и постановлением, ответчики  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

	В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

	Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части)  и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов от 10.11.2015 №1, 10.11.2015 № 1, 10.11.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №4, №6, №8 и договоров управления в многоквартирных домах от 10.11.2015 №4, №6, №8, истец выполняет функции управления общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, №4, 6, 8, а также обеспечивает собственников жилых помещений в нем коммунальными услугами.  Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что квартиры вышеуказанного многоквартирного дома (в доме №4 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 33, 49, 61, 75, 77, 99, 101, 113; в доме №6 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 24, 46; в доме №8 по ул. Фатьянова г. Владимира: квартиры 35, 40) находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 01.01.2017 по настоящее время, квартира №33 в доме №4 по ул. Фатьянова г. Владимира - в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в период с 01.01.2017 по 29.10.2017.  Так, в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 ООО "ИВТБС "Владимирский" несло расходы за содержание и текущий ремонт, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, №4, 6, 8. Так, истец указал, что, исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащих ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления квартир к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 132.304 руб. 60 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 210, 249, 296, 299, 309, 310,  ГК РФ, 30, 133, 153 155, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в заявленном размере, причем доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено,  тогда как в силу норм действующего законодательства он как законный владелец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а поэтому суд с учетом применения положений о сроке исковой давности  правильно установил, что в данном случае подлежит взысканию основной долг по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 11.02.2017 по 31.05.2019  в размере  119.274,6руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд верно указал, что  отсутствие договора управления между истцом и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не исключает обязанности ответчика по несению указанных расходов, поскольку он в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные квартиры, в связи с чем именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

	Следует указать  и о том, что вопреки доводам ответчиков,  истцом в полном объеме были представлены доказательства выполнения обязательств по договорам управления МКД, в том числе, несения расходов за содержание спорных помещений.

	Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, верно указал, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не доказал факта направления в установленный законом срок в адрес ответчика и ежемесячных соответствующих платежных документов по заявленным истцом требованиям по каждому жилому помещению отдельно с расчетом платы за коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в связи с чем установить период возникновения просрочки выполнения обязательств было  невозможно. 

Помимо этого, суд также верно удовлетворил требования истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходов на оплату проезда представителя истца в сумме 1.967 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решения лишь в неизмененной части)

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-46477/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                  Д.И. Дзюба

									  Л.А. Тутубалина