1044/2023-30961(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4561/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 27.07.2023 по делу № А73-15377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, 

по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства  Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Гарантийного фонда  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 311272308900031, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 787 976 руб. 10 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 –  ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства  Хабаровского края» (далее – истец, МКК Фонд ПМП ХК) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Константину Викторовичу (далее – ответчик, ИП Гладков К.В., предприниматель) о  взыскании задолженности по договору микрозайма от 09.06.2021 № 21/155 в общей  сумме 1 787 976 руб. 10 коп., в том числе: 1 703 831 руб. 80 коп. – основной долг, 27  075 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 57 069 руб. 28 коп. – неустойка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО4).  

15.11.2022 Гарантийный фонд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с  перешедшими к Гарантийному фонду Хабаровского края частично правами  требования к ИП ФИО2 задолженности в размере 1 192 682 руб. 26 коп.  

Определением от 23.12.2022 суд удовлетворил заявление Гарантийного фонда  Хабаровского края, произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в  части взыскания задолженности в размере 1 192 682 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу МКК Фонд  ПМП ХК взыскана задолженность в размере 511 149 руб. 54 коп., проценты за  пользование займом в размере 27 075 руб. 02 коп., пени в размере 57 069 руб. 28 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 283 руб., а в пользу  Гарантийного фонда Хабаровского края, в свою очередь, взыскана задолженность в  размере 1 192 682 руб. 26 коп.  

29.03.2023 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС 041272763,  ФС 041272764.  

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.02.2023  путем оплаты задолженности перед МКК Фонд ПМП ХК в размере 511 149 руб. 54  коп. по следующему графику: в течении 60 месяцев, ежемесячно в период с 01-05  числа каждого месяца по 8 519 руб. 16 коп., после погашения задолженности по  государственной пошлине в размере 20 597 руб. в доход федерального бюджета, а  перед Гарантийным фондом Хабаровского края в размере 1 192 682 руб. 26 коп. по  следующему графику: в течении 120 месяцев, из которых 1 месяц (первый по счету) в  размере 9 938 руб. 88 коп., последующие 119 месяцев, ежемесячно в период с 01-05  числа каждого месяца по 9 939 руб. 02 коп., после погашения задолженности по  государственной пошлины в размере 20 597 руб. в доход федерального бюджета.  Государственная пошлина в размере 20 597 руб. подлежит уплате в доход  федерального бюджета в течение месяца, но не позднее 05 числа текущего месяца  после вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда от 08.02.2023 по делу № А73-15377/2022.  

Заявление нормативно обосновано положениями части 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  мотивировано тяжелым материальным положением предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по  делу № А73-15377/2022 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение;  необходимость содержания семьи, состоящей из супруги, находящейся в декретном  отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находящегося на иждивении  ответчика малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; необходимость приобретения  лекарственных средств и продуктов питания. Обращает внимание на то, что ответчик,  в подтверждение указанных обстоятельств, представил документы, подтверждающие  его доход в течение года, а также доказательства того, что ответчик является  единственным кормильцем для своей семьи (копии свидетельств о рождении,  свидетельство о заключении брака, справка ПАО Сбербанк от 21.07.2021 №  2653/СИБ, справка о доходах за 2022 год, налоговая декларация за 2022 год). Вместе с  тем, суд первой инстанции не принял данные доказательства, не обеспечив, тем  самым, баланс интересов кредитора и должника.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  08.08.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 19.09.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети интернет.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и  времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 ПК РФ.  

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  

влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными  законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки  (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд  разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее –  Постановление № 50), даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37  Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки (рассрочки).  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 №  104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15  (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской  

Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на  основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,  быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе  (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть  реализована за счет ущемления интересов взыскателя.  

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом  установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о  рассрочке которого просит должник.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного  акта должник сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие  возможности исполнения решения единовременно.  

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является  обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и не предоставляет  право на дополнительное использование денежных средств взыскателя – должника.  

Оценив указанные доводы должника и доказательства, представленные в их  обоснование, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения суда, затруднительное финансовое положение должника, с  учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, недостаточность денежных средств у должника не  может являться самостоятельным и достаточным препятствием для исполнения  судебного акта. Более того, тяжелое материальное положение должника, его  неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Кроме того, предпринимателем не подтверждено наличие реальной возможности  исполнить судебный акт в будущем, а увеличение времени взыскания задолженности  с высокой степенью вероятности может повлечь радикальное снижение  покупательной способности денежных средств в указанной сумме ввиду действия  инфляционных процессов.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник не доказал  наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта; не представил доказательств невозможности исполнения решения  суда; заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки на 5 и 10 лет,  

предприниматель не представил убедительных мотивов необходимости  предоставления рассрочки на столь продолжительный период; кроме того  предприниматель должным образом не обосновал предложенный им график платежей  и суммы, в нем предусмотренные, не раскрыл обстоятельства, которые позволят ему  придерживаться этого графика и надлежащим образом исполнить взятые на себя  обязательства по оплате вступившего в законную силу судебного акта в  предложенные им даты и в указанных размерах.  

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере,  достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его  исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, привлекаются заемные средства и т.д.  

Вместе с тем, предприниматель не представил в материалы дела сведений о  принадлежащем ему на праве собственности движимом и недвижимом имуществе, за  счет реализации которого возможно было бы произвести расчет с истцами по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  и умалять права одной из сторон.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, сложившееся у заявителя финансовое  положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на  испрашиваемый ответчиком период.  

В противном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к  нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на  удовлетворение своих требований.  

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является  обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения  решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В рассматриваемом случае, предложенный период и порядок рассрочки  существенным образом нарушает интересы кредиторов должника на исполнение  судебного акта в разумные сроки и влечет дисбаланс прав сторон.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой  инстанции, у судебной коллегии не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  

270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не  оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу №  А73-15377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов