ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

14 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2018г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 НЧ/16 от 08.12.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) №1НЧ/16 от 08.12.2016 г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», применении последствий недействительности сделки.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил применить следующие последствия недействительности сделки: Восстановить права ПАО «Татфондбанк»:

1) по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (остаток основного долга на 13.03.18 - 0 руб.).

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», до момента приз недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 45 000 000,00 рублей

Проценты за пользование кредитом - 1 516 970,58 рублей

2) по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 0 руб.).

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг-90 000 000,00 рублей

Проценты за пользование кредитом - 2 999 420,63 рублей

3) по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 6 838 709,66 руб.)

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 25 645 161,3 рублей

Проценты за пользование кредитом - 3 785 626,34 рублей

4) по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Нуркеево» (остаток основного долга на 13.03.2018-руб.)

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Нуркеево», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 45 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом - 1 499 710,30 руб.

5) по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (остаток основного долга на 13.03.2018-55 000 000 руб.)

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «Интехбанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 75 000 000 рублей

проценты за пользование кредитом - 6 406 477,66 рублей.

6)по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк»» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 0 руб.).

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО  Татфондбанк»  и ООО «Агрофирма «Заинский сахар»,  до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе: Основной долг - 5 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом - 356 497,48 рублей.

7) по Кредитной линии «лимит выдачи» № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенной между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 0 руб.).

Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитной линии «лимит выдачи» № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенной между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 100 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом - 11 732 689,61 рублей.

Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ПАО «ИнтехБанк» на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк» № 30109810200000000804 в ПАО «Татфондбанк» в размере 450 025 205,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №1 НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк». Применить последствия недействительности сделки. Восстановить права ПАО «Татфондбанк»:

1) по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (остаток основного долга на 13.03.18 - 0 руб.).

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», до момента приз недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 45 000 000,00 рублей

Проценты за пользование кредитом - 1 516 970,58 рублей

2) по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 0 руб.).

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 90 000 000,00 рублей

Проценты за пользование кредитом - 2 999 420,63 рублей

3) по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай» (остаток основного долга на 13.03.2018 -

6 838 709,66 руб.)

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 25 645 161,3 рублей

Проценты за пользование кредитом - 3 785 626,34 рублей

4) по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО«Татфондбанк»  и  ООО  «Агрофирма «Нуркеево»  (остаток  основного  долга  на 13.03.2018 - 0 руб.)

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Нуркеево», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 45 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом - 1 499 710,30 руб.

5) по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (остаток основного долга на 13.03.2018-55 000 000 руб.)

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «Интехбанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 75 000 000 рублей

проценты за пользование кредитом - 6 406 477,66 рублей.

6) по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк»» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 0 руб.).

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 5 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом - 356 497,48 рублей.

7) по Кредитной линии «лимит выдачи» № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенной между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар» (остаток основного долга на 13.03.2018 - 0 руб.).

Взыскано в пользу ПАО «Татфондбанк» с ПАО «ИнтехБанк» всё полученное ПАО «ИнтехБанк» по Кредитной линии «лимит выдачи» № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенной между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», до момента признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 НЧ/16 от 08.12.2016г., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», в том числе:

Основной долг - 100 000 000 рублей

Проценты за пользование кредитом - 11 732 689,61 рублей.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ПАО «ИнтехБанк» на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк» № 30109810200000000804 в ПАО «Татфондбанк» в размере 450 025 205,36 рублей.

Взыскано с ПАО «ИнтехБанк» в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018г. апелляционная жалоба ПАО «ИнтехБанк» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 30 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018г. апелляционная жалоба ПАО «ИнтехБанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2018 года.

19 июня 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018г. судебное разбирательство отложено на 11 сентября 2018 г. Данным определением ПАО «Татфондбанк» предложено представить письменные пояснения по документам, представленным ПАО «ИнтехБанк». Также предоставлена лицам, участвующим в деле возможность ознакомиться с материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в деле № А65-5821/2017 начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 сентября 2018 г. представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 НЧ/16 от 08.12.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником (цедент) и ПАО «ИнтехБанк» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1НЧ/16 от 08.12.2016 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к третьим лицам:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар»,

- по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай»,

- по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай»,

- по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Нуркеево»,

- по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

- по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк»» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар»,

- по Кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар».

Цена уступки состоит из суммы полного объема права требования и составляет 450 025 205,36 руб.

Перечень и параметры передаваемых прав требований к третьим лицам по кредитным договорам и связанным с ним договорам обеспечения согласованы сторонами в приложения №1 к договору.

Оплата по оспариваемому договору произведена с корреспондентского счета ЛОРО ПАО «ИнтехБанк» № 30109810200000000804, открытого в ПАО «Татфондбанк» по платежным поручениям №№5896, 5897, 5899, 5896 от 08.12.2016 на общую сумму 450 025 205,36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2016 и оплата по договору произведены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

С учётом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае оплата по договору уступки права требования фактически произведена путём зачета (ст. 410 ГК РФ). ПАО «ИнтехБанк» исполнено обязательство по оплате уступки права требования №1НЧ/16 от 08.12.2016 г. с корреспондентского счета ЛОРО в ПАО «Татфондбанк» при отсутствии реального перечисления денежных средств, а должником исполнено требование перед ПАО «Интехбанк» в размере остатка средств на указанном счете.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 – 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 – 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 – 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации». В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Операции по погашению задолженности по договору уступки права требования являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

Преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательство по оплате уступки исполнено вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств, а именно зачетом встречных обязательств. Должник имел бы право требования к третьим лицам о взыскании задолженности по кредитам, то есть право взыскания дебиторской задолженности на сумму 450 025 205,36 руб., входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве). При этом, обязательства третьих лиц обеспечивались договорами об ипотеке, залога, а также поручительства. Однако, данное право требования к третьим лицам было получено ПАО «ИнтехБанк».

В то же время требование ПАО «ИнтехБанк» как кредитора ПАО «Татфондбанк» по возврату денежных средств с корреспондентского счета ЛОРО в ПАО «Татфондбанк», удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди. В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и «Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации», утвержденной решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.09.2006, протокол № 54, в случае неосуществления спорной сделки, требования ПАО «ИнтехБанк» учитывались бы в составе третьей очереди реестра.

При этом, согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17679 кредиторов на сумму 137584087,84 руб., из которых 11726 требования на сумму 70360138 руб. кредиторов первой очереди.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка привела к тому, что ПАО «ИнтехБанк» (ПАО) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что ранее ПАО «ИнтехБанк» и ПАО «Татфондбанк» заключались аналогичные договоры уступки с оплатой путем фактического зачета встречных обязательств.

Кроме того, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо принятию обязательств, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-61788/2016 от 23.01.2017 по делу №А40-177466/13, оставленном в силе определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС17-11710 (2) от 18.12.2017.

Так как, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является обычной как для должника, так для ПАО «ИнтехБанк», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку можно признать недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из вышеизложенного следует, что договор уступки права (требования) №1 НЧ/16 от 08.12.2016г. является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу №А41-8198/12.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Названные положения закона и разъяснений устанавливают обязанность суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника исследовать обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае применение реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к третьим лицам по кредитным договорам в натуре возможно на сумму неисполненных ими обязательств. В остальной части - с ПАО «ИнтехБанк» (ПАО) подлежит взысканию действительная стоимость прав требований, которые исполнены третьими лицами.

Согласно представленным ПАО «ИнтехБанк» сведениям, остаток ссудной задолженности третьих лиц по состоянию на 13.03.2018 следующий: по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», остаток основного долга - 0 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», остаток основного долга - 0 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», остаток основного долга - 6 838 709,66 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Нуркеево», остаток основного долга - 0 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», остаток основного долга - 55 000 000 руб.; по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк»» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», остаток основного долга- 0 руб.; по Кредитной линии «лимит выдачи» № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенной между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», остаток основного долга - 0 руб.;

В то же время с ПАО «ИнтехБанк» подлежит взысканию полученные им до момента признания недействительным договора уступки права (требования) №1 НЧ/16 от 08.12.2016 г. денежные средства в общей сумме 413942553, 90 руб., в том числе по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», Основной долг - 45 000 000,00 рублей, Проценты за пользование кредитом - 1 516 970,58 рублей; по Кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», Основной долг-90 000 000,00 рублей, Проценты за пользование кредитом - 2 999 420,63 рублей; по Кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2015г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Зай», Основной долг - 25 645 161,3 рублей, Проценты за пользование кредитом - 3 785 626,34 рублей; по Кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016г., заключенному между ПАО«Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Нуркеево», Основной долг - 45 000 000 рублей, Проценты за пользование кредитом - 1 499 710,30 руб., по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2012г., заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Основной долг - 75 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 406 477,66 рублей; по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Татфондбанк»» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», Основной долг - 5 000 000 рублей, Проценты за пользование кредитом - 356 497,48 рублей; по Кредитной линии «лимит выдачи» № 

<

***> от 22.09.2016г., заключенной между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Агрофирма «Заинский сахар», Основной долг - 100 000 000 рублей, Проценты за пользование кредитом - 11 732 689,61 рублей.

В порядке применения двусторонней реституции суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ПАО «ИнтехБанк» на корреспондентском счете ПАО «ИнтехБанк» № 30109810200000000804 в ПАО «Татфондбанк» в размере 450 025 205,36 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 НЧ/16 от 08.12.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 НЧ/16 от 08.12.2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк», применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева