АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8112/2023

21 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 23 238 рублей 12 копеек расходов на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д.13, а при недостаточности средств с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2023, участвует онлайн),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 23 238 рублей 12 копеек расходов на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д.13, а при недостаточности средств с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 08.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2024 по ходатайству истца из числа соответчиков было исключено общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика».

В ходе судебного заседания истец устно повторно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 06.06.2024.

Исковые требования в ходе судебного заседания истец поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указал, что обращается с заявленными исковыми требованиями к подрядной организации ООО «Региональная логистика» в связи с неустранением недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 29.03.2021, к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой»  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда члена СРО - ООО «Региональная логистика».

Ответчик Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой»  направил отзыв на иск, указав на несогласие с иском. Фондом не предоставлены доказательства того, что сумма 23 238 рублей 12 копеек является суммой реального ущерба Фонда, причиной возникновения которого было неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, как это предусмотрено статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Фонд не доказал вину Подрядчика в том, что недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору от 29.03.2021 № 36Э/2021-СМР/19, а не вследствие иных причин. Кроме того, наличие договора страхования ответственности подрядчика дает Фонду возможность бесспорного взыскания денежных средств.  Однако Фондом не предоставлен в суд документ, свидетельствующий об обращении Фонда в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно пункту 3.2.1 и подпункту (е) пункта 3.2.1.2. Договора от 29.03.2021 № 36Э/2021-СМР/19, способом обеспечения договора является банковская гарантия.  Наличие банковской гарантии также дает Фонду возможность бесспорного взыскания денежных средств.  Предоставленный истцом в материалы дела акт осмотра МКД от 08.09.2022, составлен в нарушение порядка предусмотренного Договором и постановлением Правительства Республики Бурятия № 257 от 16.06.2016. В акте констатируются дефекты, но отсутствую причины их возникновения и в результате чьих действий они возникли. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Региональная логистика» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчик) был заключен договор №36Э/2021-СМР/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, в том числе, работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Октября, д. 13 (работы по капительному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 3 361 834, 80 руб. (в том числе по спорному объекту 49 249,20 руб. и 93 129, 60 руб.). 

15.12.2021 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, согласно которому подрядчик передал результат выполненных работ (капитальный ремонт  систем горячего и холодного водоснабжения) заказчику.  

В период гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте капитального ремонта в адрес Фонда поступило обращение от собственников МКД по адресу 

<

...> Октября, д. 13, согласно которому жильцы указали на некачественное выполнение работ. 

Фондом инициирован выезд по адресу МКД для проверки доводов обращения жильцов. 08.09.2022 по результатам осмотра составлен акт обследования МКД. Из акт следует, что доводы обращения нашли свое подтверждение, выявлены следующие замечания: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в осях А-Г вдоль оси 1 рабочей документации, внутренний водопровод и канализация 100.144.041018-ВК не предусмотрены в проекте, вследствие чего подрядной организацией ООО «Региональная логистика» не были выполнены работы по замене магистрального трубопровода и запорной арматуры; теплоизоляционные работы на заменённых участках труб ХВС и ГВС не выполнены; в подвальном помещении не заменены трубы и задвижки на холодной и горячей воде; отсутствует утепление труб.  При составлении акта присутствовал представитель подрядной организации ФИО2 

Истец в письме от 14.09.2022 № 04621/05-22 известил подрядчика о необходимости принять меры по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме.

28.10.2022 ООО «Региональная логистика» была повторно направлена претензия №05668/06-22 с требованием исполнить гарантийные обязательства. 

Подрядчик на требования претензии не отреагировал. 

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков 10.04.2023 между Фондом и ООО «Зама» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор № 20020000002230000810001 на выполнение работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно: ремонт холодного и грячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 13, 

ООО «Зама» ремонтные работы на объекте выполнены в полном объеме. 

Работы приняты и оплачены Фондом, что подтверждается актом приемки КС-2 от 02.10.2023, справкой КС-3 от 02.10.2023, а также платежным поручением от 04.10.2023 №11074 на сумму 23 238 рублей 12 копеек. 

В силу пункта 8.4 договора №36Э/2021-СМР/19 установлено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п. 8.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п. 2.1 договора. 

Фондом в адрес ООО «Региональная логистика» 25.10.2023 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на сумму 23 238 рублей 12 копеек. 

На момент выполнения работ подрядчик являлся членом Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой». 

В адрес СРО истцом 25.10.2023 также была направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные на устранение недостатков выполненных работ. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная логистика» (ответчик-1) на основании договора, заключенного с Фондом, проводило капитальный ремонт, в том числе, системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, пгт.Новый Уоян, ул.70 лет Октября, 13. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор определяет условия обязательств сторон друг перед другом, как то: сроки выполнения работ, сроки и порядок расчетов, порядок и виды производства работ, ответственность сторон и иных условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по договору в отношении ремонта элементов общего имущества многоквартирного дома (системы горячего и холодного водоснабжения) подтверждается актами приемки от 12.12.2021.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов приемки, содержащаяся в них информация не оспорена, о ее недействительности не заявлено. 

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ (ранее и далее по тексту - гарантийный срок) составляет 5 лет с даты подписания сторонами итогового акта (пункт 8.1.3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что при эксплуатации результата работ на объекте капитального ремонта были выявлены недостатки, зафиксированные, в том числе, в акте от 08.09.2022.

Подрядчик участвовал при обследовании объекта и составлении акта от 08.09.2022, в его адрес Фондом были направлены письменные требования об устранении недостатков. 

В силу пункта 8.2 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их своими силами, за свой счет и в согласованные сторонами сроки. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 8.4 договора, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п. 8.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненной подрядчиком работы. 

Истец в целях реализации указанного права, предусмотренного гражданским законодательством и спорным договором, заключил с ООО «Зама» договор от 10.04.2023 на выполнение работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

Стоимость работ определена сторонами в размере 23 238 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2023).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 и составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по договору от 10.04.2023  истец представил акты формы КС-2 от 02.10.2023 и справка КС-3 от 02.10.2023 на сумму 23 238 руб. 12 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец оплатил работы ООО «Зама» в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение №11074 от 04.10.2023. 

Несоблюдение подрядчиком условий договора привело к недостаткам результата выполненных работ и невозможности эксплуатировать объект капитального ремонта. 

Обратного в нарушение статей 755 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, как то: несение расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и законными. 

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования истца о компенсации расходов по устранению недостатков выполненных работ. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Как установлено судом, истец документально подтвердил наличие убытков в размере 23 238 руб. 12 коп. Иного материалы дела не содержат. 

Между тем, из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2023 внесена запись 2233800456525 о прекращении деятельности юридического лица в отношении подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по решению налогового органа (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. 

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

Исходя из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации  юридического лица. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу. 

Доказательств совершения действий, направленных на признание соответствующих решений (записей) недействительными, при том, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, до момента вынесения обжалуемого судебного акта, участники процесса не представили. 

Следовательно, в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной выше даты (27.10.2023) правоспособность ответчика прекратилась. 

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о правопреемстве (универсального - реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика»

Таким образом, суд прекращает производство по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика».

Относительно исковых требований истца к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

 К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда. 

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, ООО «Региональная логистика» являлось членом СРО «Дорстрой» на момент выполнения спорных работ. 

У Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.01.2024 составляет 789 389 863,59 руб. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам ответчика, требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно ввиду того, что недостатки выполненных работ подтверждены актом осмотра, наличие которых не отрицал подрядчик, так как подписал без замечаний акт осмотра от 08.09.2022, общество в спорный период являлось членом СРО «Дорстрой», размер материального ущерба подтвержден договором, актами КС-2, КС-3, платежными документами с третьим лицом ООО «Зама», требование Фонда об устранении недостатков подрядчиком не исполнено, не оспорено, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда,  приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности. 

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 182  ЖК РФ исковые требования истца основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ.

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия вправе предъявлять регрессные требования к ООО «Региональная логистика», выполнившему соответствующие работы, а также в рамках субсидиарной ответственности к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Дорстрой».

Утверждение ответчика относительно того, что ответственность по спорному правоотношению должна нести страховая компания, суд отклоняет ввиду следующего. 

Условиями раздела 10 договора подряда OОО «Региональная логистика» исполнены не были. 16.04.2021 Фонд направил соответствующее требование подрядчику, однако в адрес истца от OОО «Региональная логистика» договор страхования представлен не был. 

Более того наличие страховых правоотношений не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком заявления. 

Согласно представленной истцом банковской гарантии №ЭГ-249704/21 от 25.03.2021, предоставленной АО Банк «Ресо Гарантия», срок ее действия с 25.03.2021 по 31.10.2021. Следовательно, доводы ответчика о том, что Фонд имел возможность получить удовлетворение требований за счет банковской гарантии, также не обоснованы. 

Довод ответчика относительно необходимости указания в резолютивной части решения суда источника удержания (взыскания) денежных средств – из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отклоняется судом, поскольку данный аспект относится к вопросу исполнения судебного акта. Источник удержания денежных средств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и не может разрешаться судом в судебном акте.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, исковые требования к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд удовлетворяет полностью.

Доводы об искусственном изменении подсудности судом отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из норм АПК РФ следует, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, соблюдение истцом правил о подсудности. 

 По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно пункту 13.3 договора от 29.03.2021, заключенного между Фондом и ООО "Региональная логистика", стороны установили подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Арбитражному суду Республики Бурятия. 

Исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Региональная логистика" не отменяет закрепленного в договоре условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договора от 29.03.2021. 

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Прекратить производство по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования к Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 238 рублей 12 копеек - задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная