ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31267/2018к26

г. Красноярск

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января  2023  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» января  2023  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ФИО8 - ФИО2 - представителя по доверенности от 23.04.2021; ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 15.03.2022;

от ФИО6  - ФИО7 - представителя по доверенности от 15.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2022 года по делу               №  А33-31267/2018к26,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск), решением суда от 16.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2022  в удовлетворении  заявления ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не была дана оценка расчетам и пояснениям от 15.07.2022, представленным заявителем жалобы. Также, ФИО8 указывает на нарушения принципа состязательности сторон, поскольку суд в обжалуемом определении указал, что признает заслуживающими доверия пояснения конкурсного управляющего о том, что это открытие специального расчетного счета в АО «Альфа-Банк» обусловлено исключительно вопросами удобства пользования соответствующими банковскими продуктами. Еще одним основанием для отмены обжалуемого определения заявителем жалобы указан довод, в соответствии с которым, вывод суда о том, что задержка на права кредитора ФИО8 не повлияла, поскольку вся сумма, поступившая от продажи имущества, была распределена между кредиторами вышестоящих по отношению к ФИО8 очередей. Если бы текущие требования были погашены в более ранние сроки, это все равно не привело бы к возможности погашения требований кредитора ФИО8 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку, по мнению ФИО8, закон предусматривает частичное гашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО4 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

 Представитель ФИО6 письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.   

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд 23.11.2021 поступила жалоба ФИО8, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которой заявитель просит:

1) признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся:

- в нераспределении части денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов должника полученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом на основании договора купли-продажи от 05.08.2021 № 67940-ОАОФ/1 в размере 1 212 537,25 руб., а также суммы, полученной от АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках оставления предмета залога;

- в несвоевременном (22.03.2022) распределении частичного погашения требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 297 549,65 руб.

2) обязать конкурсного управляющего должника ФИО4, распределить денежные средства между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и внести сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований      кредиторов в течении 1 дня с момента вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим реализовано следующее имущества должника:

- не находящееся в залоге (нежилое помещение площадью – трансформаторная подстанция -  52,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200171:958, расположенное по адресу: 

<

...>) - реализовано с торгов в пользу ФИО9 за 2248100 руб. (договор от 10.08.2021 № 67940-ОАОФ/1, сообщение в ЕФРСБ от 22.08.2021 № 7132222);

- находящееся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (нежилое помещение площадью 1689,7 кв.м. в подвале, кадастровый №24:50:0200171:826, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 274,7 кв.м. на цокольном этаже, кадастровый №24:50:0200171:968, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 321,5 кв.м. на цокольном этаже, кадастровый № 24:50:0200171:969, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 280,9 кв.м. в мансарде, кадастровый № 24:50:0200171:825, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 99,9 кв.м. на 1 этаже, кадастровый №24:50:0200171:828, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 15,5 кв.м. на 1 этаже, кадастровый №24:50:0200171:952, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 966,5 кв.м. на 3 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:949, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:850, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 3,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:846, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 4,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:841, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 2,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:848, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 1,2 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:844, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 6,9 кв.м. на 1 этаже с кадастровым № 24:50:0200171:838, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 2,9 кв.м. на 5 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:853, адрес 

<

...>) - торги завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой; в конкурсную массу в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве поступили 20% стоимости указанного имущества в размере 15143446,10 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 29.10.2021 № 7591428).

Результаты проведенных торгов, факт поступления денежных средств по итогам реализации имущества и их размер лицами, участвующими в деле, не оспорен, возражений относительно законности реализации имущества не заявлено.

Из жалобы кредитора ФИО8 (с учетом принятого судом уточнения от 08.07.2022) следует, что нарушение действующего законодательства он усматривает в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в затягивании расчетов с кредиторами в результате длительного нераспределения поступивших от реализации вышеуказанного залогового и незалогового имущества должника. Вследствие чего полагает, что существует реальная возможность причинения ФИО8 убытков, выразившихся в длительном неполучении причитающихся денежных средств, невозможности использовать их в своей предпринимательской деятельности, необходимости получения кредитов и их оплаты. Кроме того, по его мнению, увеличиваются расходы на проведение процедуры банкротства и оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными доводами кредитора, полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной (противоречие действия (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение прав и законных интересов кредитора), не доказана.

Так, в отношении денежных средств в сумме 2248100 руб. от продажи незалогового имущества суд исходит из следующего.

Как следует из справки конкурсного управляющего о распределении денежных средств должника, полученных от реализации имущества не в залоге, в полном объеме стоимость реализованного с торгов имущества (трансформаторной подстанции) по договору от 10.08.2021 № 67940-ОАОФ/1  поступила на счет должника 10.08.2021.

11.08.2021, 13.08.2021 конкурсным управляющим производились выплаты текущих платежей: вознаграждения и расходов арбитражным управляющим ФИО10, ФИО11, ФИО4, оплата за предоставление доступа для проведения электронных торгов, публикации в газете «Коммерсантъ» и «Красноярский рабочий» на общую сумму 1035562,75 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1212537,25 руб. перечислена конкурсным управляющим на специальный счет № 40702810732000011056 в АО «Альфа-банк», с которого, начиная с 24.02.2022, направлена на погашение требований кредиторов второй очереди и зарезервирована на погашение требований кредиторов первой очереди.

Относительно необходимости открытия указанного специального счета и перевода на него оставшихся денежных средств суд признает заслуживающими доверия пояснения конкурсного управляющего о том, что это было обусловлено исключительно вопросами удобства пользования соответствующими банковскими продуктами, само по себе временной задержки не вызвало, прав конкурсных кредиторов не нарушило. Суд отмечает, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, а потому в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве, свободен в выборе форм и методов ведения конкурсного производства, включая выбор соответствующих финансовых инструментов для организации расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО8 в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд признает установленным, что, действительно, распределение указанных денежных средств между кредиторами первой и второй очереди, по сути, не осуществлялось в период с 10.08.2021 по 24.02.2022, то есть более пяти месяцев.

Вместе с тем, указанная задержка на права кредитора ФИО8 не повлияла, поскольку вся сумма, поступившая от продажи имущества, была распределена между кредиторами вышестоящих по отношению к ФИО8 очередей. Если бы текущие требования были погашены в более ранние сроки, это все равно не привело бы к возможности погашения требований кредитора ФИО8

Указанное, как отмечалось судом ранее, является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредитора подлежит удовлетворению, если установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушают права и законные интересы кредитора в соответствующей процедуре банкротства.

В свою очередь, жалоб от кредиторов первой и второй очереди на задержку, связанную с распределением денежных средств между ними не поступало.

В отношении денежных средств в сумме 15143446,10 руб. от продажи залогового имущества суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО8

Как следует из материалов дела, торги  по реализации обременённого залогом АО «Банк ДОМ.РФ» имущества (нежилое помещение площадью 1689,7 кв.м. в подвале, кадастровый №24:50:0200171:826, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 274,7 кв.м. на цокольном этаже, кадастровый №24:50:0200171:968, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 321,5 кв.м. на цокольном этаже, кадастровый № 24:50:0200171:969, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 280,9 кв.м. в мансарде, кадастровый № 24:50:0200171:825, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 99,9 кв.м. на 1 этаже, кадастровый №24:50:0200171:828, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 15,5 кв.м. на 1 этаже, кадастровый №24:50:0200171:952, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 966,5 кв.м. на 3 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:949, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:850, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 3,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:846, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 4,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:841, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 2,8 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:848, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 1,2 кв.м. на 1 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:844, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 6,9 кв.м. на 1 этаже с кадастровым № 24:50:0200171:838, адрес 

<

...>; нежилое помещение площадью 2,9 кв.м. на 5 этаже, кадастровый № 24:50:0200171:853, адрес 

<

...>) завершены вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

На основании платежного поручения от 15.10.2021 № 009833 в конкурсную массу в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве поступили 20% стоимости указанного имущества в размере 15143446,10 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 29.10.2021 № 7591428). Указанная сумма между кредиторами не распределена.

В обоснование законности и разумности своих действий конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанное залоговое имущество не принято в собственность банка по акту приема-передачи по причине уклонения банка от подписания соответствующих документов, что не позволяет приступить к распределению данных денежных средств между кредиторами.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт передачи предмета залога залоговому кредитору не состоялся, поведение конкурсного управляющего по резервированию указанной суммы до завершения процедуры расчетов с залоговым кредитором не может быть признано неразумным, свидетельствующим о противоречивости или злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеются текущие платежи в виде расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, а также предстоят расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи в отношении залогового имущества в связи с имеющимися и нерассмотренными судебными спорами (дела №№ А33-30565/2020, А33-4869/2022, А33-7437/2022), а также в связи с предъявлением ООО «Априори» требований о возмещении коммунальных платежей за декабрь 2021 – январь 2022 г.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим принято решение о резервировании указанных денежных средств до завершения расчетов по текущим платежам, имеющим приоритетное перед кредиторами третьей очереди, к которым относится ФИО8, удовлетворение.

Таким образом, из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, требования кредитора ФИО8 также не подлежали погашению, поскольку денежные средства были зарезервированы для погашения текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время требование ФИО8 практически полностью погашено (как текущие, так и реестровые требования за исключением 50000 руб. штрафных санкций) за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества признанного банкротом ООО «Евроскай» (дело № А33-31266/2018).

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм   права, учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о том, что материалы дела не содержат доказательств явной неразумности, а также незаконности действий конкурсного управляющего, доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены. До настоящего времени не рассмотрены споры по текущим платежам (дела №№ А33-30565/2020, А33-4869/2022, А33-7437/2022), не рассмотрены обособленные споры в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными (А33-31267-15/2018, А33-31267-16/2018, А33-31267-17/2018, А33-31267-18/2018, А33-31267-19/2018), в связи с чем невозможно прийти к выводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка расчетам и пояснениям от 15.07.2022, представленным заявителем жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. Суд первой инстанции  на протяжении нескольких судебных заседаний непосредственно в судебных заседаниях исследовал расчеты ФИО8, заслушивал объяснения представителей ФИО8 и по результатам их исследования, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела пришел к обоснованному выводу, что указанная задержка распределения денежных средств от продажи незалогового имущества на права кредитора ФИО8 не повлияла, поскольку вся сумма, поступившая от продажи имущества, была распределена между кредиторами вышестоящих по отношению к ФИО8 очередей. Если бы текущие требования были погашены в более ранние сроки, это все равно не привело бы к возможности погашения требований кредитора ФИО8 (стр. 4 обжалуемого определения). В свою очередь, жалоб от кредиторов первой и второй очереди на задержку, связанную с распределением денежных средств между ними не поступало.

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба кредитора подлежит удовлетворению, если установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушают права и законные интересы кредитора в соответствующей процедуре банкротства.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствует необходимое условие для удовлетворения жалобы, а именно нарушение прав и законных интереса заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2022 года по делу №  А33-31267/2018к26.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2022 года по делу №  А33-31267/2018к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко