ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-172875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.10.2020, 

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 1883 «Бутово»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2021,

по иску Публичного акционерного общества «Московская энергетическая компания»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 1883 «Бутово»

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Московская энергетическая компания» (далее -ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа № 1883 «Бутово» (далее - ГБОУ ШКОЛА № 1883 "БУТОВО") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в общем размере 2 212 944 руб. 87 коп., в том числе: 2 111 340 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 101 604 руб. 53 коп. – сумму неустойки  по состоянию на 09.08.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что вывод суда о недоказанности ответчиком поставки истцом некачественного ресурса является необоснованным, противоречит показаниям приборов учета.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы Школа № 1883 «Бутово» заключен контракт теплоснабжения №07.664807кТЭ от 18.09.2019, предметом которого является подача ПАО «МОЭК» ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Из приложения N 1 к контракту следует, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в точки, расположенные по следующим адресам: бульв. Адмирала ФИО3, 

<

...> Д. 31А, ул. Поляны, 

<

...>

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц (п. 5.1 контракта №07.664807кТЭ).

Суды установили, что за период январь - март 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2 745,199 Гкал общей стоимостью 6 562 635,66 руб., определенной на основании тарифов для соответствующей группы потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определено в точках поставки на основании показаний введенного в эксплуатации в установленном порядке прибора учета, факт поставки тепловой энергии за период январь - март 2020 года в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом по состоянию на 10.09.2020 составляет 2 111 340,34 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 07.664807кТЭ от 18.09.2019, положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса, при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период январь - март 2020 года, проверив расчет истца, признав его обоснованным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с обращениями ответчика по вопросу поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, специалистами истца с участием представителя ответчика были проведены комиссионные проверки, в результате которых установлено, что ПАО "МОЭК" поддерживает в точках поставки (на вводе в здание) температуру в соответствии с режимными картами и температурными графиками. Специалистами было выявлено нарушение температуры обратной сетевой воды по 11 точкам поставки, в связи с чем ответчику были даны рекомендации о необходимости проведения работ по наладке системы теплоснабжения зданий. По результатам комиссионных проверок составлены акты от 13.01.2020 и от 14.01.2020, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления именно на вводе в дом, в связи с чем сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не доказывают факт поставки истцом некачественного ресурса. 

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Росии от 24.03.2003 N 115, несоответствие температуры теплоносителя, температурному графику регулирования отпуска теплоты, не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома.

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с принятыми обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, с доказательствами их направления ответчику, а также актами комиссионных проверок от 13.01.2020 и от 14.01.2020, подписанными уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствм и имеющимся в деле доказательствам. 

При указанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам. Ссылка ответчика на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку сам факт получения такого заключения после рассмотрения спора судом первой инстанции не свидетельствует о том, что такая причина является объективно не зависящей от ответчика. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-172875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                                      А.А. Кочетков 

 

                                                                                                   А.И.Стрельников