ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8582/2021

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, от товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» ФИО4 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу           № А13-8582/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 318352500061766,                                         ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о взыскании 97 676 руб. 54 коп., в том числе 92 332 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, неосновательного обогащения за период с 14.05.2021 по дату заключения договора аренды части земельного участка из расчета 37 руб. 16 коп. за 1 кв. м площади земельного участка в месяц, 5 343 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по день фактической уплаты и о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Решением суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неверно определил спорный проезд в качестве внутриквартальной городской дороги, поскольку это не соответствует требованиям по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома; спорным проездом пользуются только собственники жилого дома; использование проезда третьими лицами ограничено установленными ограждениями.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как видно из материалов дела за Предпринимателем 01.03.2019,  на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 № 1076, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102. 

         Товарищество осуществляет управление общим имуществом  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

         Часть асфальтированного проезда к указанному многоквартирному дому (94 кв.м.) расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу (лист дела 82).

Письмом от 13 мая 2021 года истец потребовал от ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 из расчета пользования частью земельного участка площадью 94 кв. м, занятой асфальтированным проездом, в сумме 92 332 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2021 в размере 5 343 руб. 85 коп., кроме того, направил оферту договора аренды части земельного участка.

Требование истца осталось без удовлетворения.

         Факт использования ответчиком части земельного участка без внесения за это соответствующей платы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела  № А13-17853/2019 рассматривался иск Предпринимателя к Товариществу об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 путем демонтажа части асфальтированного проезда к многоквартирному дому площадью 93 кв.м.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

         При этом суд руководствовался следующим.

Согласно представленной Департаментом градостроительства администрации города Вологды схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 на момент её составления часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 входила в границы неасфальтированной части проезда, запланированного возле многоквартирного дома №72. 

Строительство данного дома и работы по благоустройству указанного выше земельного участка проводило ООО «Инвестстройсервис»; многоквартирный жилой дом № 72 принят в эксплуатацию в 2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2012 за № RU35327000-20), что свидетельствует, в том числе о выполнении застройщиком работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 в соответствии с утверждённым планом благоустройства.

Границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году, тогда как план благоустройства земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 разработан в 2011 году, следовательно, асфальтированный проезд располагался на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 на момент утверждения границ данного участка, а также в период его пользования ООО «Альтера» и при передаче в собственность ФИО2

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 35:24:0202010:211 с входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями.

Спорный асфальтированный проезд к многоквартирному дому возведен на законных основаниях.

         На момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  и, соответственно, асфальтированного проезда к нему, как элемента благоустройства дома, Предприниматель не имел к нему никакого отношения, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 приобрел значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (20.03.2012), по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2019.

Приобретая земельный участок, истец знал о расположении на нем асфальтированного проезда к многоквартирному дому; указанное обстоятельство не явилось препятствием для приобретения  его в собственность; таким образом, ФИО2 приняла земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 в собственность по договору купли-продажи от 08.02.2019 с существующими на нём элементами благоустройства. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположенное на земельном участке истца асфальтовое покрытие представляет собой часть внутриквартального проезда, который находится в свободном доступе неопределенного круга лиц; факт и период пользования им именно ответчиком не подтверждены; кроме того, решением суда по делу №А13-17853/2019 возведение спорного асфальтированного проезда к многоквартирному дому признано законным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Предпринимателя к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано правомерно.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статью  421 ГК РФ. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля             2022 года по делу № А13-8582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 

 А.Я. Зайцева

 

 Н.В. Чередина