ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19510/2021

г. Саратов

27 января 2022 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,? 

судей О.В. Лыткиной,?Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании ?апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская производственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2021 года по делу № А12-19510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская производственная компания», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 716 656 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская производственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту ООО «ВПРОК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее по тексту ООО «Монтажпромконструкция», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16 сентября 2014 г. № 1 работы в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 г. по делу №А12-19510/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПРОК» лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания – наличие договорных отношений с ответчиком, не соответствует материалам дела.

Также апеллянт указывает, что судом у ответчика был истребован договор № 1 от 16 сентября 2014 г., который так и не представлен. Со стороны истца были направлены запросы об истребовании копии договора у Банков, ответы на которые не поступили, однако суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора у АО УСМП Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

В порядке статьи 81 АПК РФ  от ООО «Монтажпромконструкция» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 г. по делу № А12-24634/2019 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская производственная компания» (ООО «ВПРОК») (Адрес (место нахождение): 400031, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ВПРОК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

16 сентября 2014 г. между ООО «ВПРОК» и ООО «Монтажпромконструкция» был заключен договор № 1  на антикоррозийную обработку металлоконструкций.

ООО «ВПРОК» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.        

В свою очередь, ООО «МПК» не в полном объеме произвело оплату по Договору № 1. 

Задолженность ООО «МПК» перед ООО «ВПРОК» составляет 700 000 руб.

В подтверждение задолженности конкурсным управляющим ООО «ВПРОК» представлены выписки о движении денежных средств ООО «ВПРОК» по операциям на счетах. 

29 декабря 2020 г. в адрес ООО «МПК» была направлена досудебная претензия об оплате задолженности.

Ответом с исх. № 4 от 18 января 2021 г. ООО «МПК» сообщило, что по данным бухгалтерского учета перед ООО «ВПРОК» задолженность отсутствует.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ФИО2 не был передан договор № 1, а также документы на основании которых можно проверить информацию, представленную в ответе ООО «МПК» на досудебную претензию.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из договора № 1 от 16.09.20214 по антикоррозийной обработке металлоконструкций.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий при не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Основывая свои исковые требования на заключенном договоре от 16.09.2014 №1 на антикоррозийную обработку металлоконструкций и счетах по операциям, истцом не был представлен сам договор, а также  доказательства  выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Согласно пояснениям истца сам договор, а также документы подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, не были переданы конкурсному управляющему.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор в организации, которую он представляет, не сохранился; сведения о наличии долга перед истцом в организации отсутствуют. Более того, из представленных истцом выписок по операциям на счёте следует, что ответчиком на счёт истца были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. 

В отсутствие доказательств выполнения работ, как указывает ответчик, кредитором является он по отношению к истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно наличие договорных отношений с ответчиком, факт выполнения работ по договору, расчёт заявленного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности не может подтверждаться выписками по операциям по счетам ООО «ВПРОК», так как данные документы могут свидетельствовать только о факте перечисления денежных средств с расчетного счета на другой расчетный счет. Кроме того, из представленных истцом выписок усматривается, что от                                                 ООО «Монтажпромконструкция» на счет ООО «ВПРОК» поступили денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 19-23).

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлен договор, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности, отклоняется судом, так как согласно пояснениям ответчика указанный договор не сохранился.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства, а именно в направлении запросов в АО УСМП Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» об истребовании копии спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. 

Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек, поскольку помимо наличия договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ.

Кроме того истцом в исковом заявлении не указано, за какой период им исполнено обязательство в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив каждое доказательство в отдельности и их совокупности по правилам статей 71 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 22.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская производственная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений  статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере               3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2021 года по делу № А12-19510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина 

 

                                                                                                                             Т.Н. Телегина