﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4058/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение от 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу №  А80-541/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кольцюк М.А.;                    в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»                     к администрации городского округа Анадырь 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градсвет» 

о взыскании 128 000 руб.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»; ОГРН 1118709000046, ИНН 8701004784, адрес (место нахождения): 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район,                   пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, 4, 25) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (далее – администрация; ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 1) о взыскании 128 000 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по демонтажу светодинамических конструкций, не оплаченных в результате противоправных действий администрации.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градсвет» (далее - ООО «Градсвет»; (ОГРН 1142801007502, ИНН 2801198934, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 120, оф. 11).

 

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,                     в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Энергосервис», в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на возникновение у общества убытков                     в связи с намеренными действиями ответчика по получению результата работ, заведомо зная о том, что спорные работы не будут оплачены в отсутствие заключенного муниципального контракта, в то время как в действиях подрядчика отсутствует недобросовестность. Обращает внимание на то, что работы не терпели отлагательств до заключения нового контракта, поскольку заказчик просил исполнить работы за один день. Полагает, что в условиях Крайнего Севера при сильных ветровых нагрузках светодинамические конструкции являлись недостаточно закрепленными к месту их монтажа и могли нанести ущерб здоровью граждан-жителей города Анадырь. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 между администрацией (заказчик) и ООО «Градсвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

Администрация письмами от 30.11.2017 № 02-02-03-13/2942 и № 02-02-03-13/2949, направленными в адрес ООО «Арктика» и ООО «Энергосервис», указав на то, что основная часть (более 90%) светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в городе Анадырь находится в нерабочем состоянии и ремонту не подлежит, с целью поддержания архитектурного облика городского округа, предложила в срок до 01 декабря 2017 года произвести демонтаж указанных конструкций в количестве 18 штук, с предоставлением счета на оплату понесенных затрат.

ООО «Энергосервис» произвело демонтаж светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в городе Анадырь в количестве 18 штук, что отражено в комиссионном акте от 01.12.2018, составленным с участием представителей администрации, комиссией приняты решения: по результатам демонтажных работ ООО «Энергосервис» представить в администрацию счет на оплату произведенных затрат по демонтажу светодиодных консолей; администрации предъявить счет для оплаты в адрес ООО «Градсвет» для обеспечения исполнений обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Письмом от 01.12.2017 № 375 ООО «Энергосервис» сообщило администрации о том, что стоимость выполненных работ по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в городе Анадырь в количестве 18 штук составила 128 000 руб.

Администрация письмом от 01.12.2017 № 02-02-03-13/2960 предложила ООО «Градсвет» оплатить ООО «Энергосервис» 128 000 руб. в счет исполнения гарантийных обязательств по контракту от 23.05.2017 № 20.

Письмом от 22.12.2017 № 408 ООО «Энергосервис» направило в адрес администрации акт выполненных работ и счет на оплату.

Оставление претензии об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно исковому заявлению ООО «Энергосервис» просит взыскать с администрации 128 000 руб. в качестве убытков, ссылаясь на статью                         16 ГК РФ и обосновывая факт причинения убытков и их размер письмом администрации от 30.11.2017 с предложением произвести работы по демонтажу светодинамических конструкций по ул. Рультытегина в городе Анадырь, актом выполнения работ от 01.12.2017, локальным сметным расчетом на данные работы стоимостью 128 000 руб. Причиной возникновения убытков истец указал на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, при этом размер убытков определен истцом как стоимость работ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 128 000 руб. фактически является требованием о взыскании задолженности за работы, которые выполнены без заключения муниципального контракта, в связи с чем сделали вывод о том, что они оплате не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации                           от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данный правовой подход сформирован в отношении тех работ, которые рассматриваются в качестве самостоятельных, а не дополнительных (статья 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что работы по демонтажу светодинамических конструкций выполнены ООО «Энергосервис» в отсутствие заключенного муниципального контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, пришли к верному выводу о том, что вне зависимости от правовой квалификации истцом своих требований (убытки, неосновательное обогащение, стоимость оказанных в интересах ответчика услуг или иное), последние не подлежат удовлетворению, исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть либо с соблюдением предусмотренных этими нормами конкурсных процедур, либо при доказанности объективной невозможности их соблюдения (для устранения аварийных (чрезвычайных) ситуаций и т.п.).

Поскольку установлено, что спорные работы не носили срочный характер, их необходимость не была обусловлена наличием аварийной (чрезвычайной) ситуации, а потому могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, то доводы кассационной жалобы, аналогичные апелляционной жалобе, о не применении судом положений пунктов 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нивелировании судом достигнутого соглашения между сторонами сделки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что необходимо учитывать, что данные разъяснения не подлежат применению к правоотношениям сторон, одна из которых обязана в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ вступать в правоотношения только в условиях заключенного государственного (муниципального) контракта, при отсутствии совокупности критериев, перечисленных в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 (длящийся и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта; деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов; со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату).

В этой связи правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, к настоящему спору не применим.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А80-541/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова