ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-1916/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  С.В. Изотовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18221/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бережковское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2023 по делу № А21-1916/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бережковское» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бережковское» (далее – истец, общество, ООО «Бережковское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий, ФИО2) 132 500 руб. убытков.

Решением от 19.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 31 500 руб. убытков, 1 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в предъявленных требованиях, истец направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности произведённых управляющим расходов на сумму 101 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционную инстанцию 24.08.2023, ответчик просил проверить законность и обоснованность определения суда, в том числе и в части взыскания с него денежных сумм. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда с учётом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверены в апелляционном порядке в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 28.01.2019 приняла решение №1734 о предстоящем исключении ООО «Бережковское»  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

На основании поименованного решения 30.05.2019 регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись №2193926279688 об исключении общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 подал в суд заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Бережковское» с назначением ФИО2 – члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - в качестве арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Решением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу                 №А21-15892/2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвердил арбитражным управляющим ФИО2 с вознаграждением в размере 21 000 руб. с максимальной суммой финансирования заявителем расходов на проведение процедуры 30 000 руб.

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, завершил поименованною процедуру.

Решением 01.07.2021 по делу №А21-1797/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, Арбитражный суд Калининградской области признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области об исключении ООО «Бережковское» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись от 30.05.2019 ГРН №2193926279688), обязал регистрирующий орган восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В ходе анализа отчёта управляющего, представленного в деле                           №А21-15892/2019, общество выявило расходование денежных средств на оплату деятельности привлечённых лиц на сумму 101 000 руб., на канцелярские товары, аренду рабочего места в размере 31 500 руб.

Ссылаясь на необоснованность таких затрат управляющего, ООО «Бережковское» обратилось в суд о взыскании с него 132 500 руб. убытков.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61-64 ГК РФ), а также с учётом аналогии закона в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не противоречащих правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №29) разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) как арбитражный управляющий 17.06.2020 подписал с адвокатом Калининградской коллегии адвокатов «Модус» Соповым Олегом Иосифовичем (поверенный) договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказания комплекса юридических услуг по правовому сопровождению и ведению дела №А21-15892/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области по назначению процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Бережсковское», в том числе консультации и подготовка заключения по юридическим вопросам, по вопросам, возникающим в процессе осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках названного дела. 

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного за оказанные юридические услуги определяется на основании акта выполненных работ, подписанного между доверителем и поверенным о проделанной работе. 

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 10.08.2020 №1 поверенный выполнил следующие работы:

- в период с 17.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 18 000 руб. – изучение представленной доверителем документации по предмету договора, подготовка запросов и предложений направления запросов в регистрирующие органы  с целью получения дополнительной документации, предоставлении дополнительной информации о собственности и правам ООО «Бережковское» на момент ликвидации; подготовка правового основания осуществления деятельности по распределению имущества ликвидированного юридического лица, изучение и доведение до доверителя законодательства, регламентирующего возможность распределения имущества лица, ликвидированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров, связанных с распределением имущества ликвидированного лица; подготовка и рекомендация ряда действий по установлению лиц, имеющих право на имущество ликвидированного юридического лица, по результатам чего рекомендовано совершение действий по установлению кредиторов юридического лица, с точки зрения сроков и возможности обращения к арбитражному управляющему о включении в реестр кредиторов;

- 01.07.2020 на сумму 6000 руб. – подготовка совместно с доверителем ходатайства в Арбитражный суд Калининградской области о приобщении дополнительных документов по делу о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Бережсковское»;

- в период с 03.07.2020 по 27.07.2020 на сумму 10 000 руб. – работа по подготовке документации для проведения оценки объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 39:13:0200126:26, сельскохозяйственного назначения, площадью 709 789 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Бережковское; подготовлен пакет документов для оценщика; совместно с оценщиком совершён выезд к месту расположения объекта недвижимости; проведены дополнительные консультации с оценщиком и доверителем;

- 05.08.2020 на сумму 8000 руб. – проведение анализа отчёта инв.№48 об определении рыночной стоимости поименованного выше земельного участка, дата проведения оценки – 27.07.2020; сделано заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 и Закону об оценочной деятельности в Российской Федерации.

 В соответствии с актом приёма-передачи от 30.12.2020 управляющий принял следующие работы по договору:

- 31.08.2020 на сумму 3 000 руб. – подготовка совместно с доверителем ходатайства в Арбитражный суд Калининградской области о приобщении дополнительных документов по делу о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Бережковское», ходатайство о продлении дальнейшего производства по делу в связи с необходимостью проведения торгов обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;

- 02.09.2020 на сумму 12 000 руб. – подготовка заключения по требованиям ПАО «Росбанк» на сумму 3 882 347 руб. 09 коп. о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества по кредитному договору от 31.05.2012 №PRP-R70-JMDG0028, при этом банк обратился на основании решения Ленинградской районного суда города Калининграда от 26.05.2017 по делу №2-3151/2017, по которому взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 3 976 703 руб. 74 коп. солидарно с общества, ИП ФИО3, ФИО5, ООО «ТехИнвест», ООО «Транзит», ООО «ЕвроТех», процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, то есть с учётом установленной очерёдности требований кредиторов, ввиду чего ходатайство подлежит удовлетворению;

- с 01.10.2020 по 10.10.2020 на сумму 14 000 руб. – подготовлено заключение о порядке проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:13:0200126:26, сельскохозяйственного назначения, площадью 709 789 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Бережковское; для участия в торгах заявитель предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах, в форме электронного сообщения, подписанную квалифицированной электронной подписью, и прилагаемые к ней документы;

- 16.12.2020 на сумму 17 000 руб. – подготовлено заключение о порядке проведения повторных и последующих публичных торгов спорного земельного участка. 

Исходя из акта приёма-передачи выполненных работ от 10.03.2021 №3, поверенный в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 выполнил работы на сумму 22 000 руб., а именно: подготовил заключение о законности проведения повторных и публичных торгов земельного участка, провёл анализ представленных участниками торгов документов, соответствие требованиям порядка и условиям проведения торгов их результатам, подготовлены проекты документов на подачу регистрации права собственности победителя торгов в Управление Росреестра по Калининградской области.

Отказывая обществу в предъявленных требованиях в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные расходы на сумму 101 000 руб. подтверждены документально, заявителем  кредитором (ПАО «Росбанк») по делу №А21-15892/2019 не оспаривались. Как указал суд, доказательств тому, что арбитражный управляющий, привлекая к оказанию юридических услуг адвоката Сопова О.И., действовал недобросовестно и не в интересах процедуры, для осуществления которой он привлечён, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции отклонил суждение общества об отсутствии необходимости привлечения ответчиком стороннего субъекта в спорной процедуре как основанное на субъективной оценке истцом имеющих доказательств и обстоятельств дела.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции запросил из Арбитражного суда Калининградской области материалы дела №А21-15892/2019, поступившие в апелляционную инстанцию 26.09.2023, по результатам которого установил следующее.

Так, при обращении по этому делу в суд первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 приложил к своему заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.09.2019 об объекте недвижимости (земельном участке, кадастровый номер 39:13:020026:26, площадь 708 789 кв.м, по адресу: Калининградская обл.. Черняховский район, п.Бережковское, участок находится примерно в 1 км на север от п.Бережковское), (том №1 материалов дела №А21-15892/2019, листы 8-10).

Именно эта выписка использована при подготовке привлечённым управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» отчёта от 29.07.2020 инв.№48 об определении рыночной стоимости выше названного земельного участка (том №1 материалов дела №А21-15892/2019, листы 77, 97-109).

В отчётах управляющего, равно как в иных материалах дела №А21-15892/2019 отсутствуют сведения о направлении запросов в орган регистрации с целью получения дополнительной информации относительно выявленного либо иного имущества ликвидированного юридического лица, как то отражено в акте приёма-передачи выполненных работ от 10.08.2020 №1. 

Обозначенные в акте от 10.08.2020 №1 другие действия за период с 17.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 18 000 руб. также не подтверждены материалами дела №А21-15892/2019.

При этом знание законодательства, регламентирующего возможность распределения имущества лица, ликвидированного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров, связанных с распределением имущества ликвидированного лица, определение действий по установлению лиц, имеющих право на имущество ликвидированного юридического лица относятся к прямым обязанностям самого управляющего в такой процедуре, согласие на проведение которой ФИО2 дал. Полагая, что у него недостаточно знаний и навыков для обеспечения спорной процедуры, ответчик должен был отказаться от участия в ней, а не увеличивать свои затраты в ущерб интересам кредиторов и самого общества.

В материалах поименованного дела (как в электронном виде, так и на бумажном носителе) отсутствует ходатайство управляющего от 01.07.2020 о приобщении дополнительных документов по делу о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Бережсковское», в отношении которого управляющим заявлены расходы на сумму 6000 руб. 

Касаемо работы привлечённым адвокатом по подготовке документации для проведения оценки земельного участка, пакета документов для оценщика, совершения с оценщиком выезда к месту расположения объекта недвижимости, проведения дополнительных консультаций с оценщиком и доверителем на сумму 10 000 руб. апелляционный суд констатирует, что, как уже приводилось выше, единственным документом, представленным заказчиком, являлась поименованная выписка из ЕГРН по состоянию на 13.09.2019, полученная иным заявителем в деле №А21-15892/2019. В отчёте от 29.07.2020 инв.№48  не имеется сведений об участии Сопова О.И. при осмотре оценщиком объекта, а отражено лишь, что все описания объекта составлены на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 13.09.2019, осмотра объекта оценки и интервью с заказчиком. 

Следовательно, поименованные работы в акте от 10.08.2020 №1 за период с 03.07.2020 по 27.07.2020 на сумму 10 000 руб., на оплату которых претендовал ФИО2, также не нашли своего подтверждения. 

Не доказано управляющим и проведение привлечённым им лицом юридического анализа отчёта оценщика, прежде всего, по мотиву отсутствия какого-либо заключения о соответствии отчёта об оценке требованиям Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 №611 и Закону об оценочной деятельности в Российской Федерации. Одновременно в материалах дела настоящего дела, равно как и дела №А21-15892/2019 отсутствуют документы о наличии у Сопова О.И. необходимой квалификации для подготовки такого заключения.

Суд апелляционной инстанции признаёт неразумными расходы управляющего в размере 3000 руб. на оплату услуг по подготовке привлечённым лицом ходатайства от 31.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области о приобщении дополнительных документов по делу о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Бережковское», ходатайство о продлении дальнейшего производства по делу в связи с необходимостью проведения торгов обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (том №1 материалов дела №А21-15892/2019, лист 67). Оформление такого ходатайства не выходит за общие знания и квалификацию арбитражного управляющего, не повлекло для ФИО2 какой-либо дополнительной нагрузки в спорной процедуре, на участие в которой он выразил своё волеизъявление. Одновременно ответчик, полагая, что его навыков недостаточно для составления подобного ходатайства, вправе привлечь стороннее лицо для этого за свой счёт, а не посредством использования имущества  должника.

Не имеется оснований и для компенсации затрат ФИО2 на 12 000 руб. на подготовку привлечённым им лицом заключения по требованиям ПАО «Росбанк» на сумму 3 882 347 руб. 09 коп. о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества по кредитному договору от 31.05.2012 №PRP-R70-JMDG0028. Поименованное заключение в материалах дела №А21-15892/2019 отсутствует. Требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте, что уже исключало проведение управляющим и привлечённым им лицом каких-либо дополнительных мероприятий по проверке обоснованности такого требования. Оценка притязания кредитора осуществлялась, прежде всего, самим арбитражным судом первой инстанции, по итогам которой требование ПАО «Росбанк» в размере 3 882 347 руб. 09 коп. включено арбитражным судом в четвёртую очередь реестр требований ООО «Бережковское». Анализ же такого требования прямо отнесён к функциям ФИО2 как арбитражного управляющего в исследуемой процедуре.  Кроме того, апелляционная инстанция на основании материалов дела                     №А21-15892/2019 установила, что управляющий никаких возражений в этой части не предъявил, своё либо представителя участия в судебном заседании не обеспечил. 

Апелляционный суд констатирует необоснованность расходов управляющего на общую сумму 56 000 руб. за период с 01.10.2020 по 20.10.2020, 16.12.2020, с 01.03.2021 по 10.03.2021. Никаких заключений, подготовленных Соповым О.И., в материалы дела №А21-15892/2019, не представлено. Проведение торгов и реализация обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица являлась прямой и основной обязанностью арбитражного управляющего ФИО2, выразившего согласие на осуществление функций в такой процедуре. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о неправомерности действий управляющего по расходованию денежных средств в сумме 101 000 руб. на оплату услуг стороннего субъекта, что повлекло возникновение у общества убытков в поименованном размере.

При таком положении решение суда по означенному эпизоду подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В то же время, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом о незаконности возмещения управляющим расходов в сумме 31 500 руб. на канцелярские товары, аренду рабочего места.

Так, в материалах дела №А21-15892/2019 и отчёте арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют доказательства аренды и использования «рабочего места» и приобретения канцелярских товаров именно для целей этого дела. 

Как следует из материалов поименованного дела, арбитражный управляющий для направления ему корреспонденции указал адрес: 236029, 

<

...>.

Следовательно, у ответчика имелась объективная возможность осуществлять мероприятия по месту нахождения ликвидированного юридического лица без привлечения дополнительных к этому средств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счёт установленного вознаграждения; отдалённость местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ 20.05.2015               №306-ЭС15-4113(2), от 29.11.2017 №310-ЭС17- 17557.

Расходы на канцелярские товары, как верно указал арбитражный суд, носят вообще ничем не подтверждённый характер. 

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность ФИО2 (с учётом выше установленных апелляционным судом обстоятельств) в принципе необходимости осуществления им дополнительных затрат за счёт средств ликвидированного общества, исходя из общего объёма реализованных мероприятий.

В этой связи, в части удовлетворения притязаний общества судебный акт является законным и обоснованным. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2023 по делу №  А21-1916/2023  отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бережковское» 101 000 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2023 по делу №  А21-1916/2023   оставить без изменения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бережковское» 6 793 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

 А.Ю. Сереброва