ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30416/2017

город Самара

16 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 9 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года по делу № А55-30416/2017 (судья Каленникова О.Н.), 

по иску акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 757 025 руб. 71 коп., 

третьи лица: акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», акционерное общество «В-Сибпромтранс»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 757 025 руб. 71 коп., в том числе: 694 800 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения, 62 225 руб. 19 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.10.2017, также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Первая грузовая компания", Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», Акционерное общество «В-Сибпромтранс». В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края, по подсудности. Определением от 23.04.2018 производство по делу №А55-30416/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29114/2017 - определения от 27.03.2018. Определением суда от 27.03.2018 в рамках дела №А55-29114/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А55-29114/2017 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано. На определение суда от 27.03.2018 от ответчика ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем дело №А55 -29114/2017 направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу №А55-29114/2017 оставлено без изменений. В связи с тем, что определение суда от 27.03.2018 по делу №А55-29114/2017 вступило в законную силу, суд определением от 07.05.2018 возобновил производство по делу №А55-30416/2017.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для признания за маршрутом статуса отправительского, необходимо одновременное   соблюдение,   трех   условий:   наличие   договора   между   перевозчиком и грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования либо инфраструктур на железнодорожной станции; предварительное определение конкретного веса или длины подлежащих отправке вагонов; наличия плана формирования поездов, принятый   перевозчиком   груз   соответствовал   всем   критериям,   предъявляемым к отправительским    маршрутам,    отправка   была    надлежащим    образом    оформлена, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, №ЭШ502316. Заявитель просит учесть, что вагоны №№ 53905881, 50044239, отцепленные от основной отправки для проведения текущего ремонта, после его окончания проследовали с тем же грузом, по тому же маршруту и тому же грузополучателю (ООО «РН-Находканефтепродукт»), что и вагоны из основной отправки, единственным отличительным обстоятельством является тот факт, что груз в спорных вагонах был доставлен грузополучателю на основании досылочной дорожной ведомости, а не транспортной железнодорожной накладной. Заявитель указывает на то, что фактически все вагоны, в том числе и отремонтированные, прибыли к грузополучателю в рамках одного и того же договора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что вагоны следовали групповой отправкой, а не отправительским маршрутом. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вопрос об изменении расстояния фактически не исследовал, в принятом решении не содержится каких-либо выводов относительно того, где производился ремонт вагонов и какое расстояние прошли вагоны для проведения ремонта, хотя Истец указывал в своих пояснениях, что довод Ответчика об изменении расстояния не соответствует действительности, ОАО «РЖД» не привело никаких доводов, подтверждающих реальное изменение условий перевозки, в следствие которого возникла бы необходим в пересмотре стоимости услуг но заключенному договору. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции указал, что Истец согласовал начисление ему провозной платы в завышенном размере, подписав акт оказанных услуг № 1000271627/2016114 от 20.11.2016 без разногласий и тем самым согласившись с добором тарифа, однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку акт был подписан АО «РН-Транс» без разногласий с целью своевременного принятия к учету произведенного добора, однако одновременно с этим Истцом начались мероприятия по подготовке претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств, сам факт обращения Истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения говорит о его несогласии с начисленной платой. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ответчик высказал следующую правовую позицию, указав, что в соответствии с планом формирования отправительских маршрутов на железных дорогах ОАО «РЖД» на 2015/2016 год, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.12.2015№2833р, весовая норма (брутто) прямого отправительского рута с грузом нефть и нефтепродукты на направлении ст. Суховская ВСБ ж.д. - Крабовая - эксп. ДВС ж.д. составляет 6300 тонн или 72 физических вагона. Согласно п. 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету возки грузов маршрутами, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 10.2015 №2509р, в исключительных случаях допускается отклонение от установленных весовых норм при организации груженого маршрута в порядке ее регулирования:

-в сторону увеличения не более чем на 30 тонн;

-в сторону уменьшения не более чем на 90 тонн или на 1 физический вагон. Ответчик указал, что груз мазут был принят ОАО «РЖД» к перевозке по станции Суховская по перевозочному документу №3111502316 с отметкой «отправительский маршрут» весом брутто 6225880 кг в количестве 72 вагона. При осмотре вагонов перед отправлением поезда была обнаружена техническая неисправность вагонов №№50044239, 53905881 возникшая не по вине перевозчика, в связи с чем, вагоны были отцеплены для проведения ремонта, что подтверждается актами общей формы от 02.11.16 №2/3907, от 05.11.2016№2/3982, от 13.11.2016 №1/5459 по вагону 53905881, от 02.11.16 №2/3906, от 10.11.16 №2/4080, от 19.11.2016 №1/5563 по вагону 50044239, уведомлениями формы ВУ- 23, ВУ-36. Были выписаны досылочные дорожные ведомости: №3111870162 по вагону 50044239 и №ЭШ667240 по загону 53905881.

Согласно таблице №5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 прямым отправительским маршрутом в отношении применения поправочных коэффициентов грузоотправителем на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с РЖД на железнодорожной станции и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на одну железнодорожную станцию выгрузки (перевалки), с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда,  предусмотренной  действующим планом  формирования грузовых поездов.

Ответчик полагал, что в данном случае истцом нарушены условия маршрутизации, установленные ОАО «РЖД» на 2015/2016 год, в связи с чем, коэффициент провозной платы строки 7 таблицы №5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 в данном случае не может быть применен.

Ответчик указал, что если бы вагоны не были своевременно отцеплены по причине технической неисправности, это могло привести к непредвиденным последствиям, в том числе угрожающим жизни и здоровью граждан; ответчик полагает, что на основании ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно произвел добор тарифа с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов; истец подписал акт оказанных услуг от 20.11.2016 №1000271627/2016114 без возражений, согласившись тем самым с добором провозной платы;

Акционерное общество «Первая грузовая компания» представило пояснения по делу, указав, что оно является собственником вагона №50044239; согласно справке о ремонтах вагонов 02.11.2016 вагон №50044239 отцеплен в ремонт по коду неисправности 912 (претензии к качеству выполненного ремонта) и 607 (ослабление крепления пятника); данные неисправности являются технологическими, то есть связанными в качеством изготовления и выполнения плановых и неплановым ремонтов грузовым вагонам в депо.

Суд апелляционной инстанции установил, что между   Открытым   акционерным   обществом   «Российские   железные   дороги  (ответчиком) и Акционерным обществом «РН-Транс» (истцом) заключено Соглашение об организации расчетов № ЭР/180/4350014/0988Д от 01.11.2014, предметом которого являются отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей,   сборов,   штрафов,   иных   причитающихся   ОАО   «РЖД»   платежей   с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно указанному Соглашению права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность и иные условия указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05 августа 2013 года № 1685р (далее - Положение), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Положением предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производить списания с ЕЛС клиента причитающиеся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых производит клиент.

В соответствии с «Правилами перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте», утвержденными приказом МПС РФ от 29 марта 1999 года № 10Ц, под отправительским маршрутом понимаемся состав поезда, установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общею пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической и от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов. Вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» № 3/956 83 от 11.09.2012 грузоотправителю АО «РН-» установлена весовая норма в размере 6300 тонн для формирования прямых отправительских маршрутов на путях нсобщего пользования ст. Суховская ВСЖД. Следуя положениям телеграммы ОАО «РЖД» № 10891 от 25.06.2012 допускается, как исключение, при организации перевозок отклонение от объявленной нормы веса или длины поезда в сторону уменьшения не более чем на 90 тонн или один физический вагон при формировании отправительских маршрутов. Таким образом, минимальная весовая норма для отправительского маршрута составляем 6210 тонн.

Истец указал, что станцией Суховская ВСЖД 01.11.2016 был принят к перевозке груз - топливо судовое на станцию назначения Крабовая (экспорт) по железнодорожной накладной № ЭШ502316 в количестве 72 вагона весом брутто 6 225 880 кг. с отметкой «отправительский маршрут». 02.11.2016 были обнаружены технические неисправности в вагонах №№ 53905881. 50044239.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены и поданы в ремонтный тупик. После прохождения ремонта указанные вагоны были отправлены по досылочной накладной № ЭШ870162 от 2016 на станцию назначения Крабовая.

С единого лицевого счета АО «РН-Транс» 20.11.2016 в рамках соглашения 180/4350013/0988Д по накладной № ЭШ502316 было произведено списание денежных средств с лицевого счета АО «РН-Транс» (добор тарифа) в сумме 694 800.52 руб. с НДС, как за групповую отправку.

Истец считает неправомерным перерасчет железнодорожного тарифа как за групповую отправку, поскольку вагоны №№ 53905881, 50044239 после прохождения ремонта были отправлены по досылочной накладной № ЭШ870162, соответственно, никаких отклонений от установленных в сторону уменьшения веса не произошло и оснований для корректировки провозной платы не усматривается.

Указанные обстоятельства явились предметом настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России,  действовавшей  в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов.

Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов ;подорожным транспортом.

План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

В соответствии с положениями п. 1,2,5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 29.03.1999 года № 10Ц (далее - Правила) в целях ускорения доставки грузов, сокращения транспортных и эксплуатационных расходов перевозка собственных порожних вагонов может осуществляться отправительскими маршрутами, вес и длина которых устанавливаются перевозчиком.

Под отправительским маршрутом в Правилах понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 10.04.2012 № 6406 поезда могут быть сформированы на одной станции отправления из цистерн одной или нескольких грузоотправителей, направляемых на одну станцию назначения в адрес того или нескольких грузополучателей. При приеме к перевозке цистерн в составе поезда длина указанных поездов должна соответствовать длине, остановленной ОАО «РЖД» для конкретного маршрута перевозки. Допускаются отклонения от объявленной ОАО «РЖД» длины в сторону уменьшения на одну единицу.

Из материалов дела явствует, что груз мазут был принят ОАО «РЖД» к перевозке по станции Суховская по перевозочному документу №3111502316 с отметкой «отправительский маршрут» весом брутто 6225880 кг в количестве 72 вагона. При осмотре вагонов перед отправлением поезда была обнаружена техническая неисправность вагонов №№50044239, 53905881, возникшая не по вине перевозчика, в связи с чем вагоны были отцеплены для проведения ремонта, что подтверждается актами общей формы от 02.11.16 №2/3907, от 05.11.2016 №2/3982, от 13.11.2016 №1/5459 по вагону 53905881 от 02.11.16 №2/3906, от 10.11.16 №2/4080, от 19.11.2016 №1/5563 но вагону 50044239, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36.

Кроме того, выписаны досылочные дорожные ведомости: №3111870162 по вагону 50044239 и №ЭШ667240 по загону 53905881.

Согласно таблице №5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 прямым отправительским маршрутом в отношении применения поправочных коэффициентов грузоотправителем на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с РЖД на железнодорожной станции и отправляемый с одной железнодорожной станции погрузки назначением на одну железнодорожную станцию выгрузки (перевалки), с обязательным освобождением в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов.

Ответчик указал, что истцом нарушены условия маршрутизации, установленные ОАО «РЖД» на 2015/2016 год, в связи с чем, коэффициент провозной платы строки 7 таблицы №5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 в данном случае не может быть применен.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально - опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Отправительский маршрут формировался на путях необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс», с которым ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 27.03.2006 №1/2006.

Материалами дела подтверждается, что техническая неисправность возникла на перегоне.

Перегон - это часть железнодорожной линии между смежными раздельными пунктами. Раздельными пунктами могут являться станции, разъезды, обгонные пункты.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается пускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21 -22 мая 2009 года №50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Если на детали и узлы вагона распространяется срок гарантии (после планового ремонта,    постройки,    модернизации),    то    при    проведении    текущего    ремонта составляется акт- рекламации формы ВУ-41, в котором указывается подробное описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В прилагаемых актах - рекламацях №6955 и №6956 указано, что вагонами не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта и указаны виновные предприятия. Третье лицо - АО «Первая Грузовая Компания» также подтвердило, что техническая неисправность возникла по причине того, что вагон не выдержал срок гарантийной ответственности по вине ремонтного предприятия.

В соответствии со ст. 30 Устава у ответчика есть право на добор железнодорожного тарифа на станции назначения, так как окончательные расчеты за ввозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с ввозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Размер платежей определяется по каждой отправке на основании Тарифного руководства «Прейскурант 10-01», утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, зарегистрированного в Минюсте России 09.07.2003 № 4882.

В соответствии с п. 2.4.1.2. Прейскуранта 10-01 при определении платы устанавливается вид отправки предъявленного к перевозке груза (повагонная, групповая, маршрутная, контейнерная, мелкая, сборная повагонная или отправка в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД), тип и принадлежность вагона, контейнера, локомотива и при определении платы - вменяются соответствующие правила ее расчета, приведенные в настоящем Тарифном руководстве.

В соответствии с п. 2.5.1. Прейскуранта 10-01 при перевозке грузов в универсальных, специализированных вагонах и цистернах в зависимости от количества вагонов в отправке повагонная, групповая) и применяемой грузоотправителем технологии

перевозки грузов (отправительский маршрут) к тарифам пользование инфраструктурой и локомотивами РЖД применяются поправочные коэффициенты.

Размер платы при перевозке грузов определяется в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. В таблице 5 Приложения 4 к разделу 2 Тарифного -Руководства №1 (Прейскурант 10-01) установлены поправочные коэффициенты при определении платы для повагонной, групповой, маршрутной отправок грузов. Применение того или иного коэффициента зависит, в частности, от количества вагонов в отправке.

Следовательно, при расчете тарифа в данном случае должен быть применен иной коэффициент из таблицы 5, поэтому перевозчиком произведен перерасчет провозной платы по прибытию груза на станцию назначения как для групповой отправки.

Из материалов дела следует, что при осуществлении перевозки по накладной ЭШ502316 были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшей перевозке груженых вагонов №№50044239 и 53905881 по причине обнаружения технических неисправностей, были устранены технические неисправности и произведен перерасчет провозных платежей, в результате чего начислена дополнительная провозная плата, в отношении которой истцом заявлены исковые требования.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009г. №50), перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 сделан вывод об обоснованности отцепки вагона в ремонт даже при подозрении на неисправность (стр. 2 абзац 5): «В то же время действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Факт отцепки вагонов для устранения технических неисправностей и ведения ремонтных работ подтверждается прилагаемыми документами, а именно актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями, досылочными   дорожными   ведомостями,  актами рекламации, справками   2651   ИВЦ ЖА.

Положения   статьи   30   Устава  железнодорожного  транспорта   не   исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, следует признать правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

Указанная позиция 9 Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-50570/2017 поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2017 №395-ЭС17-17912.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, указавшего, что из представленных расчетов ОАО «РЖД», изложенных в дополнениях к отзыву на исковое заявление, видно, что провозная плата начислена в буквальном соответствии с Прейскурантом №10-01. АО «РН-Транс» письменно признало это, согласовало начисление ему провозной платы в указанном размере, что подтверждается подписанным истцом актом оказанных услуг №1000271627/2016114 от 20.11.2016, где указан размер провозной платы.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭШ502316 явствует, что к провозной плате 14 185 042,000 руб. (без НДС) был начислен недобор - 588 814,00 руб. (без НДС).

В пункте 3.6. Распоряжения ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года №1685р «Об утверждении положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов» указано, что при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг Клиент в 10-ти дневный срок подписывает его с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО «РЖД».

Истец подписал акт оказанных услуг от 20.11.2016 г. №1000271627/2016114 без разногласий, согласившись тем самым с добором провозной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отцепка вагонов по причине технической неисправности не влияет на статус первоначальной перевозки вагонов в составе отправительского маршрута и не влияет на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов в составе маршрутной отправки, не могут приняты.

В дополнение к расчетам, которые были приведены в дополнениях №1 к отзыву на исковое заявление, ответчик представил подробный расчет за маршрутную отправку и групповую отправку по железнодорожной накладной №ЭШ502316, состоящей из 72 вагонов, при приеме груза к перевозке, оформленной маршрутной отправкой сообщением Суховская Восточн-Сибирской железной дороги - Крабовая (эксп.) Дальневосточной железной дороги.

Расчет произведен в соответствии с п. 2.9 Прейскуранта №10-01, расчетная тарифная схема № 19 в соответствии с п. 1 таблицы № 8 приложения 5 Прейскуранта №10-01, 2 класс груза в соответствии с таблицей № 1 приложения 2 Прейскуранта №10-01.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не устанавливает неосновательного обогащения ответчика за счет истца, добор тарифа за групповую отправку вагонов произведен правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно. ( данный вывод подтверждается судебной практикой - постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 года по делу №А40-216716/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года по делу №А40-158042/2017).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года по делу           № А55-30416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов