ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27604/2017

Дело № А40-255380/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 34 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-255380/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2407),

по заявлению ООО «ТБН Энергосервис» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 34 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 10.01.2017, ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.04.2017, ФИО5, по дов. от 20.01.2017, ФИО6 по дов. от 09.01.2017, ФИО7 по дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТБН Энергосервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 № 16/1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 31.03.2016 № 16/1-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением требований о привлечении к ответственности по начислению пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. 

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТБН Энергосервис» по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Дата начала налоговой проверки 21.02.2014. Дата окончания – 20.02.2015.

Результаты проверки зафиксированы в Акте налоговой проверки от 20.04.2015 № 6/1-А.

По итогам проверки рассмотрены: Акт налоговой проверки от 20.04.2015 № 6/1-А, материалы проверки, возражения проверяемого лица, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.03.2016 № 16/1-3, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8773503 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 55415150 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 49873635 руб. и уплатить пени в размере 41193124 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено заявителем 05.08.2016.

ООО «ТБН Энергосервис» 02.09.2016 через ИФНС России № 34 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решение УФНС России по г. Москве заявителю не поступало.

Между тем 14.12.2016 в адрес общества поступило Требование территориального налогового органа об уплате налоговой недоимки, штрафа и пени в полном размере.

Полагая решение от 31.03.2016 № 16/1-3 незаконным, ООО «ТБН Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В процессе проведения рассматриваемой проверки налоговым органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, налогового законодательства в части своевременного уведомления или неуведомления налогоплательщика о мероприятиях, проводимых в рамках налогового контроля, об ознакомлении с документами, возможности представления возражений и реализацией иных прав налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Налоговая проверка в отношении ООО «ТБН Энергосервис» проводилась в течение тридцати месяцев - решение о назначении проверки датировано 21.02.2014, а решение по ее результатам получено налогоплательщиком 05.08.2016 (Т 1, л.д. 126).

При проведении налоговой проверки ИФНС России № 34 по г. Москве допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (п. 14 ст. 101 НК РФ), что обусловило неоднократное обращение налогоплательщика с жалобами в вышестоящий налоговый орган (жалобы № 15-170 от 28.04.2015, № 15-346 от 03.09 2015).

Как указано на стр. 98 Решения - рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений на акт состоялось в ИФНС России № 34 по г. Москве 23.03.2016 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

Вместе с тем, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.03.2016 № 6/1-ОР5 не получено налогоплательщиком, что не позволило ему принять участие в заседании 23.03.2016 и защищать свои законные права в соответствии с требованиями НК РФ.

Ранее состоявшееся заседание по рассмотрению материалов Акта налоговой проверки, о проведении которого налогоплательщик извещен и принял в нем участие, привело к продлению срока налоговой проверки, назначению дополнительных мероприятий налогового контроля и уменьшению требований налогового органа более чем в два раза.

Проведение заседания, по итогам которого принято решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности без его надлежащего извещения, лишило ООО «ТБН Энергосервис» возможности принять в нем участие, и является существенным нарушением его прав.

Нарушение прав налогоплательщика также подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемое решение налогового органа датировано 31.03.2016, но в нарушение установленного п. 9 ст. 101 НК РФ пятидневного срока для вручения документа налогоплательщику, вручено ООО «ТБН Энергосервис» только 05.08.2016 - спустя пять месяцев от указанной в нем даты (Т 1, л.д. 126).

Приведенные выводы суда и соответствующие доводы заявителя налоговым органом по существу не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы, что обществом указанные доводы не заявлены в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве и ссылки налогового органа на п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не принимаются судом.

В настоящем случае апелляционная жалоба налогоплательщика принята ИФНС России № 34 по г. Москве 02.09.2016, однако решение УФНС России по г. Москве не представлено, доказательства рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ООО «ТБН Энергосервис» на решение от 31.03.2016 № 16/1-3 прямо указано на нарушение инспекцией налогового законодательства в части своевременного уведомления или неуведомления налогоплательщика о мероприятиях в рамках налогового контроля, ознакомлении с документами, возможности представления возражений и реализации иных прав.

Как верно указано судом первой инстанции апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 34 по г. Москве в вышестоящий налоговый орган была подана 02.09.2016, срок ее рассмотрения с учетом всех возможных продлений истек 05.11.2016.

Подателем апелляционной жалобы на решение суда в данной части какие-либо доводы либо пояснения не представлены.

Выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и получении ООО «ТБН Энергосервис» необоснованной налоговой выгоды основываются на невозможности реального осуществления контрагентами общества указанных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет контрагентами ООО «ТБН Энергосервис» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с проведением расчетов по договорам с заявителем, в отсутствие иных необходимых хозяйственных расходов: оплата офиса, телефонной связи, интернета, почтовых расходов; ликвидация организаций после совершения хозяйственных операций с ООО «ТБН Энергосервис»; взаимозависимость и подконтрольность участников сделок.

Вместе с тем, приведенные выводы не нашли своего подтверждения в документах, полученных по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из судебной практики по рассмотрению аналогичных споров -получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. При этом в абз. 2 п. 4 названного Постановления Пленума указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, сложившаяся судебная практика требует исследования не только формальных признаков в деятельности налогоплательщика, но и существа сложившихся хозяйственных отношений.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства содержательной части нарушений, якобы допущенных ООО «ТБН Энергосервис», а делается попытка оценить действия налогоплательщика с формальной стороны, придавая ей признаки противоправности.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев оценки экономического смысла хозяйственных операций, выводы налогового органа о фиктивности операций ООО «ТБН Энергосервис» должны исчерпывающе подтверждаться документальными доказательствами. Подобные доказательства в решении отсутствуют.

Из судебно-арбитражной практики следует, что при оценке экономического смысла операции налогоплательщика как основания получения им необоснованной налоговой выгоды, необходимо установить ряд обстоятельств;

- совершаемая налогоплательщиком сделка должна быть нехарактерна для хозяйственного оборота;

- должна отсутствовать деловая цель сделки - сделка не должна быть направлена на достижение производственных задач;

- отсутствие прибыльности, несоответствие закону - сделка должна совершаться исключительно в целях снижения налога.

Таким образом, при оценке экономического смысла хозяйственной операции необходимо исходить из фактических обстоятельств хозяйственной операции, независимо от формальных признаков сложившихся хозяйственных отношений.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, обосновывающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом не опровергается, что ООО «ТБН Энергосервис» является научно-производственной структурой, более двадцати лет работающей на рынке разработки, производства и внедрения приборов учета и контроля жидких сред и передовых технологий энергоучета и энергосбережения, реализации энергоэффективных энергосберегающих мероприятий на объектах жилищно-коммунальной, социальной и бюджетной сферы, с долей рынка продажи и установки названного оборудования, достигающей 60 % по ряду регионов, в частности - в городе Москва.

Организация имеет свои сборочные и производственные базы, учебные, сервисные, метрологические и научно-исследовательские подразделения.

Большая часть работ, выполнявшихся ООО «ТБН Энергосервис» в рассматриваемый период, реализовывалась в рамках государственных контрактов с государственными заказчиками - организациями Министерства обороны Российской Федерации, РАО «Российские железные дороги», Правительством Москвы, Московской области, Республики Татарстан, ряда других субъектов Российской Федерации, государственными, муниципальными и коммерческими организациями.

В силу специализации организации как производителя оборудования, для ООО «ТБН Энергосервис» является экономически более выгодным вместо содержания собственного штата монтажников привлекать для выполнения монтажных работ сторонние подрядные организации.

Данный факт подтвержден представленным налоговому органу штатным расписанием ООО «ТБН Энергосервис» за рассмотренный период, в соответствии с которым коллектив организации состоял в основном из инженеров, проектировщиков, инженеров КИПиА и управленческого персонала.

Административно-технический персонал составлял – 61 % от общей численности работников, работники сборочно-производственного отдела – 16 %, доля специалистов рабочих специальностей представлена в количестве 23 % от общей численности.

Следовательно, ООО «ТБН Энергосервис» обладало достаточным количеством инженерного и административного персонала и минимально необходимым техническим персоналом - слесари, сварщики, электромонтажники, представители иных рабочих специальностей, занимающихся сборочным производством, что в полной мере отвечало специфике деятельности организации.

Таким образом, привлечение субподрядных организаций для выполнения монтажных работ является обычной практикой общества, продиктованной спецификой и организацией хозяйственной деятельности заявителя.

Все договоры, заключенные ООО «ТБН Энергосервис» с перечисленными в решении от 31.03.2016 № 16/1-3 контрагентами, представляли собой либо договоры поставки комплектующих для производства приборов учета, либо подрядные договоры по выполнению монтажных работ произведенной заявителем продукции - то есть являлись договорами, носящими обеспечительный или дополнительный характер к основной производственной деятельности налогоплательщика.

Экономическая целесообразность заключения подобных договоров для ООО «ТБН Энергосервис» обусловливалась постоянной волатильностью спроса на рынке приборов учета, что делало экономически нецелесообразным отвлечение средств организации на постоянное поддержание склада комплектующих для производства продукции и позволяло получить экономическую выгоду от отсутствия необходимости постоянного содержания структурных подразделений по закупкам и/или выполнению монтажных работ.

Формат реализации контрагентами проверяемого налогоплательщика своих договорных обязательств, способы привлечения и оплаты ими рабочей силы, транспортных средств, механизмов, аренды складов и/или оборудования не имели никакого отношения к обязательствам ООО «ТБН Энергосервис» принять и оплатить подрядчикам/поставщикам исполненное ими на условиях заключенных договоров.

Налоговым органом в оспариваемом решении проигнорированы данные специфические особенности организации хозяйственной деятельности проверяемого общества, им не дана всесторонняя оценка.

Избирательная трактовка фактов и искажение реальной картины договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами привели к неправильным выводам, которые были опровергнуты полученными в ходе налоговой проверки документами.

Сумма в размере 160132643 руб., которая исключена ИФНС России № 34 по г. Москве из вменяемой налогоплательщику налоговой недоимки, исключена налоговым органом именно по результатам надлежаще проведенного анализа документов по производственной деятельности ООО «ТБН Энергосервис».

Основанием для доначисления недоимки, штрафа и пени в размере 155255412 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по договорам с контрагентами: ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ», а также отнесении в расходы затрат по названным контрагентам.

В качестве одного из основных аргументов наличия налогового правонарушения, налоговым органом указано на выявление «возможных» фактов уклонения от налогообложения не самим проверяемым налогоплательщиком, а его контрагентами и другими организациями «третьего звена», не имевшими договорных отношений с ООО «ТБН Энергосервис».

Отсутствие доказательств какой-либо аффилированности или иной связи этих организаций с ООО «ТБН Энергосервис», а также отсутствие претензий к этим третьим лицам со стороны контролирующих их налоговых органов налоговым органом не опровергнуто.

Вместе с тем, ИФНС России № 34 по г. Москве на основании именно данных обстоятельств утверждает о противоправности деятельности проверяемого налогоплательщика.

Данная позиция налогового органа прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Ненадлежащее исполнение контрагентами налогоплательщика своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и фактической уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют подобные факты, нет сведений о претензиях налоговых органов к вышеназванным контрагентам заявителя, прямо указано, что сдававшаяся этими организациями налоговая отчетность содержала отчисления на уплату налогов на прибыль, НДС, иные обязательные платежи, что подтверждает реальность хозяйственной деятельности указанных лиц. 

Следовательно, выводы налогового органа о «возможном» уклонении этих юридических лиц от налогообложения необоснованны и неправомерны.

У налогового органа отсутствовали основания для выводов о нарушении ООО «ТБН Энергосервис» налогового законодательства посредством заключения договоров с этими юридическими лицами.

Контроль за государственной регистрацией, реорганизацией или ликвидацией юридических лиц, за исполнением ими обязанности по уплате в бюджет налогов, возложен исключительно на налоговые органы, поэтому нарушение юридическими лицами своих налоговых обязательств может являться основанием для применения соответствующих налоговых санкций к именно к этим юридическим лицам, но не может служить основанием для возложения этой ответственности на их контрагента.

Согласно оспариваемому решению от 31.03.2016 № 16/1-3, контрагенты ООО «ТБН Энергосервис» - ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ», состояли на налоговом учете до начала работы с ООО «ТБН Энергосервис», продолжали ее после окончания договоров с проверяемым налогоплательщиком, имели открытые расчетные счета, по которым производились операции с другими организациями, сдавали налоговую отчетность.

При этом в оспариваемом решении отсутствует информация о недобросовестности указанных контрагентов заявителя и/или о признании их несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения указанными юридическими лицами налогового законодательства, не может быть признан обоснованным вывод о нарушении закона проверяемым налогоплательщиком в результате обычных хозяйственных договоров с добросовестными юридическими лицами. Иное налоговым органом не доказано.

Что касается оперирования в тексте оспариваемого решения термином - Группа компаний ТБН.

Понятие «Группа компаний» отсутствует в перечне организационно-правовых форм юридических лиц, установленных главой 4 части первой ГК РФ, таким образом, выводы налогового органа о финансовых и хозяйственных связях экономически самостоятельных и независимых юридических лиц, основанные на подобной юридической конструкции, противоречат требованиям гражданского законодательства и неправомерны.

Термин «Группа компаний» также отсутствует в уставных документах ООО «ТБН Энергосервис» и юридических лиц, которых налоговый орган пытается привязать к этой несуществующей правовой конструкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит понятие «консолидированной группы налогоплательщиков», однако в оспариваемом решении отсутствует подобное определение применительно к оценке правоотношений ООО «ТБН Энергосервис» и его контрагентов и, соответственно, не доказано наличие такой группы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом не были проведены допросы физических лиц, указанных на листе 8 решения от 31.03.2016 № 16/1-3 в качестве руководителей юридических лиц, входящих в «Группу компаний ТБН», о возможности последних оказывать перекрестное влияние на деятельность контрагентов вывод не сделан.

Кроме того, сведения, полученные в ходе нескольких допросов руководителей, учредителей и работников перечисленных в Акте налоговой проверки от 20.04.2015 и Решении от 31.03.2016 № 16/1-3 контрагентов: ООО «Монолит» - листы решения - 15-16, ООО «ЭлитСтройКомплекс» - листы решения - 28, 31, 33, 34, ООО «Сириус» - лист решения -34, ООО «Теплоинформ» - лист решения - 39, ООО «Оверстайл» - лист решения - 48, ЗАО «Гелиос» - лист решения - 51-52, прямо опровергают выводы налогового органа о «подконтрольности» организаций, «входящих в Группу ТБН» или «подконтрольных Группе ТБН», так как содержат однозначное отрицание со стороны всех допрошенных лиц каких-либо связей с ООО «ТБН Энергосервис», об осведомленности или подконтрольности его руководителям и/или учредителям.

Даже получая в ходе допросов информацию о лицах, осуществляющих реальное управление деятельностью некоторых контрагентов, в частности - ООО «Монолит» (см. стр. 24 решения от 31.03.2016 № 16/1-3), налоговый орган не сделал попытку допросить этих лиц, поскольку полученная информация противоречила картине договорных отношений, которую пытается доказать налоговый орган.

Таким образом, ссылки на деятельность «Группы компаний ТБН» или «Группы ТБН» не подтверждены документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а значит выводы, сделанные налоговым органом о подконтрольности и аффилированности этих юридических лиц необоснованны и неправомерны.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу нормы п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимые лица - физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Оспариваемое решение не содержит доказательства, подтверждающие наличие подобных отношений.

Выводы о подконтрольности сделок между ООО «ТБН Энергосервис» и контрагентами обосновываются ИФНС России № 34 по г. Москве допросами нескольких рядовых работников организаций-контрагентов, с которыми у ООО «ТБН Энергосервис» в разное время имелись договорные отношения (см. решение от 31.03.2016 № 16/1-3 стр. 30-34, 39, 47-48, 51).

В тоже время, указанные физические лица не выполняли административные или распорядительные функции, не являлись собственниками или бенефициарами в этих организациях и не могли принимать решения, влияющие на деятельность этих контрагентов. Данное обстоятельство ставит под сомнение саму возможность получения от них достоверных сведений относительно подконтрольности сделок.

Таким образом, в собранных налоговым органом документах и показаниях отсутствуют основания для выводов о «подконтрольности» и «аффилированности» перечисленных в оспариваемом Решении юридических лиц.

Подобные выводы являются неправомерными также в связи со следующим.

Следует учитывать, что в силу доминирующего положения на рынке производства оборудования и оказания услуг по внедрению средств энергоучета в московском регионе, ООО «ТБН Энергосервис» имеет длительные хозяйственные связи с рядом юридических лиц, занимающихся аналогичной деятельностью в сфере энергосбережения.

Данный факт подтверждается наличием регулярных договорных отношений ООО «ТБН Энергосервис» с рядом организаций, указанных в оспариваемом решении, и постоянным участием этих юридических лиц в конкурсах и тендерах, предметом которых является внедрение энергосберегающих технологий.

Партнерские отношения с этими контрагентами подтверждаются неоднократно заключенными между ними и ООО «ТБН Энергосервис» договорами поручительства, направленными, в том числе на получение кредитных ресурсов или банковских гарантий, обеспечивающих участие в государственных и муниципальных контрактах (исследовались в ходе налоговой проверки),

Кредитные организации, выдающие банковские гарантии, принимаемые в качестве обеспечения по государственным контрактам, относятся к числу банковских учреждений, обладающих необходимой квалификацией по оценке финансового состояния и платежеспособности заемщиков.

Выдача кредитными организациями финансовых обязательств в отношении любого юридического лица сопровождается проверкой финансового состояния организации-заемщика, фиктивности его деятельности и наличия у него налоговых и иных неисполненных обязательств.

Таким образом, кредитные организации фактически проверяли ООО «ТБН Энергосервис» и его контрагентов при заключении с ними соответствующих финансовых договоров, что дополнительно подтверждает их добросовестность.

Также подобное сотрудничество объясняется экономической целесообразностью поддерживаемых на постоянной основе договорных отношений с проверенными совместной деятельностью юридическими лицами, а не «взаимозависимостью» или «подконтрольностью».

В указанной связи можно обратить внимание на деятельность крупнейшей теплогенерирующей компании московского региона - ПАО «МОЭК».

В проводимых ПАО «МОЭК» тендерах и конкурсах на регулярной основе заключают договоры сложившийся круг юридических лиц, обладающих необходимой компетенцией.

ООО «ТБН Энергосервис» в течение многих лет принимало участие в подобных конкурсах, по итогам которых регулярно заключало договоры на монтаж и обслуживание оборудования.

Некоторые из сотрудников ООО «ТБН Энергосервис» в разное время работали в ПАО «МОЭК» и наоборот, что также нашло свое отражение в документах налоговой проверки.

Вместе с тем, ни это обстоятельство, ни факт регулярного заключения договоров между ПАО «МОЭК» и ООО «ТБН Энергосервис», не обусловили для налогового органа вывод об аффилированности и подконтрольности названных юридических лиц.

При оценке аналогичной картины договорных отношений контрагентов ООО «ТБН Энергосервис», налоговый орган посчитал возможным сделать однозначный вывод о «подконтрольности» данных юридических лиц.

На стр. 39-41 Акта налоговой проверки приведена таблица с анализом мест получения дохода рядом физических лиц, последовательно работавших в ООО «ТБН Энергосервис» и у его контрагентов.

Руководствуясь этой таблицей, ИФНС России № 34 по г. Москве сделало вывод о «подконтрольности» и «взаимозависимости» указанных юридических лиц.

Изучение списка организаций, в которых работали перечисленные физические лица, позволяет помимо перечисленных компаний увидеть еще ряд юридических лиц -филиалы № 6 и № 18 ОАО «МОЭК», филиал № 12 «Теплоэнергосервис» ОАО «МОЭК», ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, ООО «Энергонадзор», ОАО «Липецккомбанк», СРО НП «КРС».

Однако, перечисленные юридические лица не указаны в числе «подконтрольных» и «взаимозависимых» с ООО «ТБН Энергосервис».

Кроме того, большинство перечисленных в таблице юридических лиц, включая ООО «ТБН Энергосервис», осуществляют деятельность в одной экономической отрасли - теплоэнергетике, что с очевидностью объясняет причины работы профессионалов в указанной области в схожих по специализации организациях.

Налоговым органом не опровергнута реальность совершенных ООО «ТБН Энергосервис» и его контрагентами хозяйственных операций.

Если товар был получен, работа выполнена, услуга оказана, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия для налогоплательщика, т.к. документы только фиксируют факты совершения тех или иных операций.

Следовательно, документы, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции, не могут свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также ставить под сомнение реальность хозяйственных операций, не оспаривается и факт наличия у ООО «ТБН Энергосервис» подписанных договоров, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, квитанций к приходно-кассовым ордерам, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет и использование заявителем в производственной деятельности.

Реальность осуществления договоров с контрагентами также подтверждается тем фактом, что значительная их часть осуществлялась в рамках заключенных ООО «ТБН Энергосервис» государственных или муниципальных контрактов, фактическое выполнение которых проверено контрольно-ревизионными органами соответствующих субъектов, подтвердившими объемы и фактическое выполнение работ, в том числе и субподрядными организациями.

В решении налогового органа не оспаривается факт реальности совершенных ООО «ТБН Энергосервис» хозяйственных операций и отсутствуют доказательства фиктивности выполнения работ либо осуществления поставок со стороны перечисленных контрагентов, полученные в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 95 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, вычет сумм налога, начисленных контрагентами (ст. 171 НК РФ).

В качестве доказательства исполнения договоров ООО «ТБН Энергосервис» с ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ», заявитель предоставил в налоговый орган акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, приложения к договорам, накладные.

Все перечисленные документы подписаны перечисленными контрагентами, заверены печатями организаций, то есть соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При приеме этих документов у налогоплательщика в отчетном периоде 2011-2012 гг. налоговый орган не высказал никаких претензий к их форме, способу оформления и заверения, не оспаривал подлинность подписей на первичных документах, на счетах-фактурах.

Не было это сделано и в период проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно исключил указанные документы из числа доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций ООО «ТБН Энергосервис», и начислил налоговую недоимку по их результатам.

Так на стр. 24, 36, 41, 44 решения от 31.03.2016 № 16/1-3 содержатся ссылки налогового органа на «визуальное» отличие подписей на документах первичного налогового учета, что не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку заключения о несовпадении подписи имеет право делать квалифицированный эксперт в рамках экспертизы, проводимой в порядке ст. 95 НК РФ.

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

На стр. 107 решения налоговый орган указал на «недостоверность подписей уполномоченных должностных лиц, на основании которых внесены записи в регистры бухгалтерского и налогового учета» и исключил на этом основании первичные учетные документы, представленные ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ» на сумму 155255412 руб. налоговой недоимки. Законные основания к этому (доказательства) не указаны.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Гражданское законодательство, Налоговый кодекс Российской Федерации, обычаи делового оборота не обязывают налогоплательщика исследовать достоверность подписей контрагента на первичных документах.

Налоговое законодательство также не содержит указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В письме ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 указывается, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

В оспариваемом решении отсутствуют подобные фактические доказательства.

В договорах ООО «ТБН Энергосервис» с контрагентами отсутствуют условия, отличающихся от существующих правил делового оборота, как-то: длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафные санкции, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п., что подтверждает реальность их условий и фактическое исполнения всеми сторонами.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля ИФНС России № 34 по г. Москве проведены осмотры объектов, на которых проводились работы или поставки, являвшиеся предметом договоров ООО «ТБН Энергосервис», подтвердившие факт выполнения работ/поставок.

Таким образом, налоговый орган подтвердил реальный характер хозяйственных операций, совершенных ООО «ТБН Энергосервис» с контрагентами.

Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО «ТБН Энергосервис» «расходов, характерных данному виду деятельности» - на оплату офиса, телефонной связи, интернета, используемые в подтверждение нереальности хозяйственной деятельности этих юридических лиц, неправомерны, поскольку действующее законодательство не содержит нормативно обязательного перечня общехозяйственных расходов.

Кроме того, данный вывод налогового органа является бездоказательным.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет свои расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности или полученного результата и вправе самостоятельно и единолично оценивать их необходимость в зависимости от видов деятельности, которыми он занимается.

Таким образом, сами по себе ссылки в оспариваемом решении на «отсутствие расходов, характерных данному виду деятельности» не могут быть признаны обоснованными, правомерными и свидетельствовать о фиктивности деятельности перечисленных юридических лиц вне связи с надлежащими доказательствами и иными обстоятельствами.

Выводы налогового органа также опровергается приведенными инспекцией протоколами допросов работников ряда юридических лиц-контрагентов ООО «ТБН Энергосервис». В частности протоколами допроса генерального директора ООО «Монолит» (см. стр. 14 решения от 31.03.2016 № 16/1-3), сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс» (стр. 30-34 решения от 31.03.2016 № 16/1-3).

Опрошенные налоговым органом работники неоднократно указывали на факт заключения трудовых договоров с работодателями, наличие офисов, иного работающего персонала, факты регулярного получения заработной платы на территории указанных офисов и другие атрибуты действующих юридических лиц.

Учитывая тот факт, что в большинстве допросов физических лиц, проведенных в рамках налоговой проверки, фигурируют сотрудники, осуществлявшие ограниченный объем технических функций, не связанных с административно-распорядительной деятельностью, сведения, предоставленные ими, не могут послужить основанием для выводов о характере правоотношений между ООО «ТБН Энергосервис» и его контрагентами.

В тоже время, должностные лица большинства контрагентов налогоплательщика, чьи фамилии и подписи фигурируют в выписках из ЕГРЮЛ и документах первичной отчетности, не допрошены налоговым органом в установленном законом порядке, что свидетельствует о бездействии налогового органа в части полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган обосновывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды недостаточной осмотрительностью в выборе контрагентов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае налоговым органом такие доказательства не представлены.

ООО «ТБН Энергосервис» учитывало в своей деятельности рекомендуемые в письме ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 критерии оценки рисков для налогоплательщиков и следовало этим рекомендациям при заключении договоров, что подтверждено представленными в налоговый орган: полученными от контрагентов учредительными документами; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица; протоколами общих собраний участников об избрании органов управления; выписками из ЕГРЮЛ; документами, подтверждавшими наличие у лиц, подписывавших договоры, полномочий для их подписания.

Все организации-контрагенты представляли необходимые уставные документы, доверенности и отчеты и бухгалтерские балансы, подтверждавшие их правоспособность и отсутствие задолженности по налоговым платежам, с уполномоченными представителями указанных компаний происходили личные встречи.

Достаточность и полнота проверки контрагентов со стороны ООО «ТБН Энергосервис» усматриваются и из акта выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной ИФНС России № 34 по г. Москве в 2010 году, по итогам которой в отношении общества не было сделано никаких выводов о нарушении требований налогового законодательства.

В процессе указанной проверки налоговым органом у ООО «ТБН Энергосервис» запрошены документы в отношении ряда из контрагентов, указанных и в оспариваемом решении: ЗАО «Теплоинформ», ООО «ЭлитСтройКомплекс», с которыми налогоплательщик уже имел договорные отношения в указанный период.

В оспариваемом Решении именно эти организации указаны налоговым органом в числе фиктивных, и сделан документально необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств.

В акте выездной налоговой проверки от 2010 года установлено, что перечисленные в нем юридические лица созданы до момента заключения договоров с ООО «ТБН Энергосервис», а в Акте рассматриваемой налоговой проверки прямо указано, что перечисленные контрагенты выполняли значительные объемы аналогичных работ или поставок для третьих лиц и продолжали осуществлять хозяйственную деятельность после завершения договорных отношений с ООО «ТБН Энергосервис», что опровергает вывод налогового органа о фиктивности деятельности перечисленных юридических лиц.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов.

Применительно к доводам апелляционной жалобы следует учитывать и то обстоятельство, что налоговым органом не представлены предусмотренные НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» доказательства аффилированности и подконтрольности вышеназванных юридических лиц.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы в отношении контрагентов общества ООО «Монолит», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ».

Вместе с тем, представленная налоговым органом информация не позволяет придти к выводу, что все они созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем (ООО «Монолит» зарегистрировано 14.06.2011, договор с заявителем – 12.10.2012; ООО «ЭлитСтройКомплекс» зарегистрировано 22.01.2008, договор с заявителем – 07.07.2010; ООО «Теплоинформ» зарегистрировано 23.12.2010, договор с заявителем – 21.02.2011).

Ссылки на то, что отдельные сотрудники ООО «Теплоинформ» в последующих периодах стали сотрудниками самого общества, а в 2012 году у названного юридического лица сотрудники отсутствовали, являются необоснованными, поскольку самим налоговым органом приведена информации о прекращении деятельности ООО «Теплоинформ» путем присоединения 20.11.2012. Данное обстоятельство объясняет как факт отсутствия сотрудников в штате, так и трудоустройство отдельных из них в организации – контрагенте.

Доводы апелляционной жалобы о минимальной численности в проверяемом периоде сотрудников ООО «Монолит» противоречат доказательствам, на основании которых принято оспариваемое решение.

Из протокола допроса ФИО8 – генерального директора ООО «Монолит» в период с середины 2011 по октябрь 2013 года (Т 1, л.д. 30) следует, что в организации работало 6 человек, остальные работали по договорам субподряда, гражданско-правовым договорам. Общество выполняло общестроительные работы, включая установку общедомовых счетчиков, арендовало транспорт и спецтехнику.

Получение ключей от чердаков и подвалов работниками ООО «ТБН Энергосервис» при наличии субподрядных правоотношений названного лица с ООО «Монолит», не свидетельствует, что работы по установке счетчиков выполнены не ООО «Монолит».

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста от 31.08.2016 № 77-154-4ПЭ/16, применительно к документации ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Теплоинформ».

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В настоящем случае документы направлены эксперту исх. от 12.08.2016, экспертиза датирована 31.08.2016, в то время как оспариваемое решение налогового органа принято 31.03.2016.

Учитывая данные обстоятельства заключение специалиста от 31.08.2016 № 77-154-4ПЭ/16 по смыслу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством (аналогичная правовая позиция в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-740/10).

Необоснованными являются ссылки в апелляционной жалобе на показания бывших сотрудников ООО «ЭлитСтройКомплекс», поскольку выполнение ими работ иного характера не исчерпывает всю деятельность общества и не свидетельствует о невозможности выполнения иными сотрудниками работ в рамках подрядных отношений с ООО «ТБН Энергосервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из выписок по счетам, представленных в материалы дела (Т 3), усматривается систематическая оплата налоговых платежей, страховых взносов и НДФЛ, оплата членских взносов в некоммерческом партнерстве, расчеты по договорам за работы и материалы и пр.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о выполнении работ на территории Республики Татарстан силами иных реальных субподрядчиков (ООО «Владмира»). Анализ первичных документов бухучета показывает, что различные субподрядчики выполняли на одних и тех же объектах разные виды работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает разъяснения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае наличие данных обстоятельств, равно как и совокупности их с иными (невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды) материалами дела не подтверждается. Обратное налоговым органом путем представления относимых и допустимых доказательств не подтверждено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-255380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.