АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А21-7469/2013

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии представителя Полякова Э.Г. – Ярославской О.В. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Веснина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи     Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-7469/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2013 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Спортивная ул., д. 5, ОГРН 1033902807212, ИНН 3906108136 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Решением от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества Полякова Эдуарда Григорьевича (Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно конкурсный управляющий заявил о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.04.2016 производство по заявлению приостановлено;  возобновлено определением от 27.07.2016.

В уточнениях к заявлению, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил привлечь Полякова Э.Г. к субсидиарной ответственности в размере 463 771 638 руб. 38 коп. по денежным обязательствам Общества, а также в размере 47 991 478 руб. за непередачу арбитражному управляющему имущества должника в соответствии с договором залога оборудования от 30.09.2009 № 7061/08-ДЗ-ос (далее – Договор залога).

Определением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Веснин Е.В. просит отменить определение от 08.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, он объективно не мог представить документы, подтверждающие передачу имущества общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Союз» (далее – ООО «Прогресс-Союз»), Обществу, поскольку такие документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что Поляков Э.Г. при присоединении ООО «Прогресс-Союз» к Обществу должен был ознакомиться с документацией присоединяемого лица, а также осуществить действия, направленные на получение оборудования, указанного в Договоре залога. Однако бывший руководитель должника не проявил должной осмотрительности при приеме имущества присоединяемого лица. 

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу Поляков Э.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего Веснина Е.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Полякова Э.Г. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284          АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.11.2016 и постановления от 21.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Поляков Э.Г. исполнял обязанности руководителя Общества до момента открытия в отношении него конкурсного производства – 24.02.2015.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что, по его мнению, Поляков Э.Г. исказил сведения бухгалтерской отчетности Общества о кредиторской задолженности, которая не соответствует размеру обязательств должника, заявленных кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, общая задолженность Общества перед кредиторами – компанией с ограниченной ответственностью «Хоаторе Трейдинг Лимитед» (далее – Компания), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лесинжиниринг» (далее – Предприятие), обществом с ограниченной ответственностью «М&K&D» (далее – ООО «М&K&D») составляет 1 478 056 410 руб. 32 коп. При этом согласно бухгалтерским балансам сумма кредиторской задолженности за 2013 год составляет 811 340 000 руб., а за 2014 год – 501 128 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Поляков Э.Г. не отразил в бухгалтерской отчетности активы должника – 181 единицы оборудования стоимостью 47 991 478 руб., находящегося в залоге у коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество; далее – Банк). Указанное имущество также не было передано конкурсному управляющему Общества.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему первичной документации по активам должника и материальных ценностей. По мнению Веснина Е.В., это обстоятельство повлекло признание Общества банкротом.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. определил размер субсидиарной ответственности как сумму оставшихся непогашенных требований кредиторов (463 771 638 руб. 38 коп.) и общей залоговой стоимости имущества по Договору залога (47 991 478 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств искажения документов бухгалтерского учета, доведения должника до банкротства действиями Полякова Э.Г., а также доказательств вины Полякова Э.Г. и причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются в том числе его обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Как полагает конкурсный управляющий Веснин Е.В., бывший руководитель должника Поляков Э.Г. должен был внести в бухгалтерскую отчетность за 2013 и 2014 годы сведения о наличии 1 478 056 410 руб. 32 коп. задолженности перед тремя кредиторами – Компанией, Предприятием и ООО «М&K&D».

Между тем основания для внесения сведений о задолженности Общества перед Предприятием (500 235 000 руб.) и ООО «М&K&D» (500 233 000 руб.) в бухгалтерскую отчетность должника отсутствовали.

Определением от 20.02.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) включено требование Предприятия в размере 500 235 000 руб., в том числе 500 000 000 руб. вексельной задолженности и 235 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2016, определение от 20.02.2014 отменено, Предприятию отказано во включении его требования в реестр.

Определением от 26.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, ООО «М&K&D» также отказано во включении в реестр         500 000 000 руб. вексельного долга и 233 000 руб. судебных расходов.

Из указанных конкурсным управляющим требований кредиторов в реестр было включено только требование Компании в размере 477 590 410 руб. 32 коп.

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника Поляковым Э.Г.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Полякова Э.Г. к субсидиарной ответственности в размере 47 991 478 руб. 

Статьей 5 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта.

По мнению конкурсного управляющего, Поляков Э.Г. не отразил в бухгалтерской отчетности в качестве активов 181 единицы оборудования, находящегося в залоге у Банка, а также не передал ему данное имущество.

Из материалов дела усматривается, что имущество передано Банку (залогодержателю) другим юридическим лицом - ООО «Прогресс-Союз» (залогодателем) по договору залога в целях обеспечения надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Полар-ТВ» обязательств по кредитному договору от 01.07.2008 № 5076/08.

В 2013 году - спустя четыре года после заключения договора залога - ООО «Прогресс-Союз» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу, запись о прекращении деятельности ООО «Прогресс-Союз»  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2013. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт, составленный при реорганизации ООО «Прогресс-Союз» и представленный в материалы дела по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, не содержит сведений о передаче Обществу указанного имущества. 

Также данное залоговое имущество не передано конкурсному управляющему и не выявлено им при проведении инвентаризации имущества Общества.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Полякову Э.Г. спорного оборудования, а о фальсификации передаточного акта ООО «Прогресс-Союз» не заявлено, у судов отсутствовали основания для привлечения Полякова Э.Г. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Кроме того, определением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015,  Банку было отказано во включении в реестр в полном объеме, в том числе в части требований, основанных на договоре залога по причине отсутствия у Общества залогового имущества в натуре.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А21-7469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Веснина Евгения Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова